Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года по делу N А40-126330/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Блик СН"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца Акименко Д.Г. по доверенности от 01.11.2015
от ответчика Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015
установил:
ООО "Фирма Блик СН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 45 стр. 1 (1 этаж помещение VI комнаты 1 - 3; антресоль помещение 1 комнаты 1 - 2), на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 969 915 руб., без начисления НДС.
Решением суда от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением АС МО от 11.09.2015 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 12.04.2005 N 1-240/05 под мастерскую металлоремонта нежилые помещения общей площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 45 стр. 1 (1 этаж помещение VI комнаты 1-3; антресоль помещение 1 комнаты 1-2), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.
В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.
При таких обстоятельствах Истец правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда спор в связи с уклонением Ответчика от заключения договора, а также преддоговорной спор о разногласиях по условиям проекта договора.
По предложенному Истцом проекту договора Ответчик возражал в части условия о размере покупной цены.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 27.03.2014, составляет 969 915 руб. без НДС.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков.
Однако характер указанных Ответчиком недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договор купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-126330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 09АП-5487/2016 ПО ДЕЛУ N А40-126330/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А40-126330/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 декабря 2015 года по делу N А40-126330/2013,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Блик СН"
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца Акименко Д.Г. по доверенности от 01.11.2015
от ответчика Кастальская Г.С. по доверенности от 07.12.2015
установил:
ООО "Фирма Блик СН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 45 стр. 1 (1 этаж помещение VI комнаты 1 - 3; антресоль помещение 1 комнаты 1 - 2), на условиях, предложенных Истцом, в т.ч. по цене 969 915 руб., без начисления НДС.
Решением суда от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены.
Постановлением АС МО от 11.09.2015 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 12.04.2005 N 1-240/05 под мастерскую металлоремонта нежилые помещения общей площадью 21,5 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 45 стр. 1 (1 этаж помещение VI комнаты 1-3; антресоль помещение 1 комнаты 1-2), на основании п. 5 ст. 3 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, применяемых с учетом разъяснений, данных Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. N 9646/11, вправе приобрести данные помещения в собственность по цене, равной их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ.
Истец обратился к Ответчику заявлением о выкупе.
Для Ответчика заключение с Истцом договора купли-продажи является обязательным.
Однако Ответчик проект договора купли-продажи не подготовил и Истцу не направил.
В связи с чем Истец подготовил и направил Ответчику свой проект договора, однако Ответчик его не подписал и разногласия по нему Истцу не направил.
При таких обстоятельствах Истец правомерно, на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ, передал на рассмотрение суда спор в связи с уклонением Ответчика от заключения договора, а также преддоговорной спор о разногласиях по условиям проекта договора.
По предложенному Истцом проекту договора Ответчик возражал в части условия о размере покупной цены.
Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой определено, что рыночная стоимость выкупаемых помещений на дату, когда Истец обратился к Ответчику с заявлением о выкупе, т.е. на 27.03.2014, составляет 969 915 руб. без НДС.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие в экспертном заключении по результатам судебной оценочной экспертизы недостатков.
Однако характер указанных Ответчиком недостатков таков, что не позволяет с очевидностью квалифицировать нарушения как существенные и констатировать несоответствие итогового вывода о цене обстоятельствам дела.
При этом Ответчик о проведении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания, предусмотренное ст. 65 АПК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правильно понудил Ответчика к заключению договор купли-продажи и правильно определил условия договора, в т.ч. в части покупной цены, на основании заключения судебной оценочной экспертизы.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-126330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)