Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-202646/15, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "ЦСР" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр системных разработок" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 58,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003014:6368, расположенного по адресу: город Москва, улица Преображенская, дом 5/7, приняв спорные пункты договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 разногласия урегулированы, спорные пункты договора приняты в следующей редакции: пункт 3.1: "Цена объекта составляет 8.422.000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.06.2015 N 773Г/868, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 18.06.2015 N 1114/С-15. НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется"; пункт 3.2: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения"; пункт 3.4: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 233.944 рублей 45 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"; абзац 4 пункта 3.6: "Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по договору публикуются на информационных ресурсах продавца"; абзац 5 пункта 3.6: "Факт оплаты объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в договоре"; пункт 4.5: "В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке"; пункт 5.5: "При ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации"; пункты 3.3, 5.2, 5.3, 5.4 и 6.1 из договора исключить.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 32 000 рублей; отчет об оценке, представленный ответчиком, не может быть принят им в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Преображенская, дом 5/7, площадью 58,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
25.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
05.08.2015 истцом получено письмо ответчика с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 8 422 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Буданова В.С. от 10.09.2015 N П-2015-09-01 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения площадью 58,8 кв. м составляет 7 683 898 рублей.
11.09.2015 истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 7 683 898 рублей.
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При наличии в материалах дела отчета ООО "АБН-Консалт" от 10.06.2015 N 773Г/868 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" с учетом положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 18.06.2015 N 1114/С-15 к нему, а также отсутствии доказательств несоответствии данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об урегулировании разногласий путем изложения пункта 3.1 договора в редакции истца не подлежащим удовлетворению, а подлежащим изложению в редакции продавца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы и предложил сторонам представить на рассмотрение экспертные организации, внести денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.
Определение апелляционного суда от 19.07.2016 истцом исполнено не было, представитель истца в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не прибыл, что расценено судом апелляционной инстанции как отказ истца от выполнения процессуальных действий, на основании чего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Поскольку доводы апелляционной жалобы строились на несогласии с определенной судом первой инстанции рыночной ценой спорного объекта недвижимости, а формальная подача истцом апелляционной жалобы, не подтвержденной необходимыми процессуальными действиями, не привела и не могла привести к изменению выводов арбитражного суда о рыночной стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ходатайство истца было рассмотрено судом в ходе судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем было вынесено протокольное определение от 23 - 30 марта 2016 года. Процессуальный порядок разрешения подобного ходатайства судом соблюден.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-202646/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 09АП-30315/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-202646/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N 09АП-30315/2016-ГК
Дело N А40-202646/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦСР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-202646/15, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску ООО "ЦСР" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Атаманов Р.С. (доверенность от 07.12.2015),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Центр системных разработок" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 58,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003014:6368, расположенного по адресу: город Москва, улица Преображенская, дом 5/7, приняв спорные пункты договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 разногласия урегулированы, спорные пункты договора приняты в следующей редакции: пункт 3.1: "Цена объекта составляет 8.422.000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.06.2015 N 773Г/868, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 18.06.2015 N 1114/С-15. НДС в соответствии с подпунктом 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не начисляется"; пункт 3.2: "Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения"; пункт 3.4: "Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до __ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 233.944 рублей 45 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга"; абзац 4 пункта 3.6: "Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по договору публикуются на информационных ресурсах продавца"; абзац 5 пункта 3.6: "Факт оплаты объекта подтверждается выпиской с указанного счета о поступлении средств, в размере и сроки, указанные в договоре"; пункт 4.5: "В случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке"; пункт 5.5: "При ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации"; пункты 3.3, 5.2, 5.3, 5.4 и 6.1 из договора исключить.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы; истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 32 000 рублей; отчет об оценке, представленный ответчиком, не может быть принят им в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Преображенская, дом 5/7, площадью 58,8 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.
25.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
05.08.2015 истцом получено письмо ответчика с проектом договора купли-продажи, согласно которому выкупная стоимость объекта составляет 8 422 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненным ООО "АБН-Консалт".
Истец, считая выкупную цену объекта завышенной, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Буданова В.С. от 10.09.2015 N П-2015-09-01 рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения площадью 58,8 кв. м составляет 7 683 898 рублей.
11.09.2015 истец подписал проект договора с разногласиями, указав цену выкупаемого объекта 7 683 898 рублей.
Ответчик не принял договор купли-продажи в редакции истца и отказал в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
При наличии в материалах дела отчета ООО "АБН-Консалт" от 10.06.2015 N 773Г/868 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" с учетом положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД" от 18.06.2015 N 1114/С-15 к нему, а также отсутствии доказательств несоответствии данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об урегулировании разногласий путем изложения пункта 3.1 договора в редакции истца не подлежащим удовлетворению, а подлежащим изложению в редакции продавца.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы и необоснованности отказа суда первой инстанции в проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы и предложил сторонам представить на рассмотрение экспертные организации, внести денежные средства на депозитный счет апелляционного суда.
Определение апелляционного суда от 19.07.2016 истцом исполнено не было, представитель истца в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не прибыл, что расценено судом апелляционной инстанции как отказ истца от выполнения процессуальных действий, на основании чего в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.
Поскольку доводы апелляционной жалобы строились на несогласии с определенной судом первой инстанции рыночной ценой спорного объекта недвижимости, а формальная подача истцом апелляционной жалобы, не подтвержденной необходимыми процессуальными действиями, не привела и не могла привести к изменению выводов арбитражного суда о рыночной стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленное ходатайство истца было рассмотрено судом в ходе судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем было вынесено протокольное определение от 23 - 30 марта 2016 года. Процессуальный порядок разрешения подобного ходатайства судом соблюден.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-202646/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)