Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ушел из семьи, выехал из спорного жилого помещения в другую квартиру, в спорной квартире не проживал на протяжении 29 лет, расходы по ее содержанию не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С. по доверенности Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.С. к И.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
И.С. обратилась в суд с иском к И.Б. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 1983 году ушел из семьи, выехал из указанного жилого помещения в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, к И.Л.И., с которой в *** году заключил брак и проживал до мая 2012 года. Осенью *** года его супруга умерла, ответчик, вступив в права наследования после ее смерти на принадлежащую ей квартиру, в мае 2012 года продал ее, после чего вернулся в квартиру к истцу, находящуюся по адресу: ***, в которой не проживал на протяжении 29 лет, расходы по ее содержанию не нес. С 1993 года в данной квартире совместно с истцом проживает ее супруг Е. (л.д. 5 - 8).
Истец И.С. и ее представители по доверенности Р.А. и Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, истец пояснила, что в мае 2012 года в спорную квартиру ответчик вселился и стал проживать в спорной квартире с ее согласия и с согласия его матери И.М., умершей в июле 2012 года, тогда как квартира по сведениям БТИ имеет проходную и запроходную комнаты, фактически в квартире произведена перепланировка, и комнаты стали изолированными, однако перепланировка в установленном законом порядке не оформлена.
Ответчик И.Б. и его представитель по доверенности Бизенкова М.В. в суде иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не отказывался от жилого помещения, расположенного по адресу: ***, проживает в указанной квартире, несет расходы по его содержанию, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца И.С. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом при разрешении заявленных требований неправомерно не приняты во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований копия свидетельства о заключении брака между ответчиком И.Б. и И.Л.Н., показания шести свидетелей, свидетельство о смерти супруги ответчика, квитанции об оплате истицей коммунальных платежей, фотографии его места пребывания в настоящий момент, наглядно демонстрирующих тот факт, что ответчик в спорной квартире давно не проживает, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; удовлетворив ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра копии квартирного дела квартиры по адресу: ***, судом было постановлено решение без получения указанных документов; судом также необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из МГТС распечатки звонков, которые могли подтвердить факт постоянного проживания ответчика по вышеназванному адресу; судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, выводы суда, приведенные в решении, противоречат нормам материального права.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Р.А. и Л., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика И.Б. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Бизенковой М.В., возражавших против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 47, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, ч. 4 ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м, расположенную по адресу: ***; 25 сентября 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.М. заключен договор социального найма указанного жилого помещения N ***, в соответствии с которым оно предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю И.М. и членам ее семьи: И.Б. (сын), И.С. (внучка) (л.д. 9); *** года И.М. умерла, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 13 июля 2012 года составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти; по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства с 27 февраля 1980 года - И.Б., с 01 августа 1962 года - И.М., с 29 декабря 1998 года - И.С., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 10).
Проверяя доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1983 года, и возражения ответчика, согласно которых с мая 2012 года он вселился в спорное жилое помещение и проживает, при этом препятствий для его вселения со стороны И.М. и И.С. не имелось, там находятся его личные вещи, с истцом у него сложились конфликтные отношения; договор социального найма на указанное жилое помещение в отношении себя он не расторгал, постоянно интересовался жилой площадью, приходил в квартиру ежемесячно, в 2008, 2009 годах оформлял жилищную субсидию в отношении указанной квартиры, в 2010 году погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несет расходы по содержанию жилого помещения и в настоящее время, суд в качестве свидетелей допросил А., С., Ю., Р.М., Н., показавших, что с мая 2012 года ответчик вновь стал проживать в спорной квартире, что судом обоснованно было принято во внимание в связи с тем, что показания названных свидетелей, не заинтересованных в исходе рассматриваемого дела, последовательны и не противоречивы.
Кроме того, при разрешении заявленного спора судом были исследованы представленные представителем истца фотографии, на которых изображена раскладушка и сумки с вещами, при этом и истец и ответчик в судебном заседании указали на то, что данная раскладушка установлена в спорной квартире N *** по адресу: ***, а рядом с ней находятся принадлежащие ответчику вещи.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, так как был вселен в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством (ст. 53, 54 ЖК РСФСР, аналогичные нормы содержатся и в действующем ЖК РФ - ст. 69, 70 ЖК РФ) в качестве члена семьи нанимателя, на основании решения органа исполнительной власти распорядительного характера, нанимателем И.М. и членом ее семьи И.С. за ним признавалось и признается самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, ЖКУ оплачивались нанимателем и членами ее семьи по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Котловка г. Москвы, в том числе, и за ответчика с учетом оформляемых им субсидий.
Поскольку иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма у ответчика не имеется, доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал из указанного жилого помещения, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, тогда как из объяснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей усматривается, что с мая 2012 года он проживает в спорной квартире, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленных требований в полном объеме полагает возможным согласиться.
При этом, суд обоснованно не положил в основу решения доводы истца и его представителей о том, что ответчик в период с 1983 года по май 2012 года, то есть в течение 29 лет не проживал в спорном жилом помещении, а проживал по другому адресу, где приобрел право пользования, а после смерти своей супруги - право собственности на жилое помещение, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, с мая 2012 года ответчик проживает в спорном жилом помещении, что подтверждено в судебном заседании, истец И.С., а также наниматель жилого помещения И.М. до момента своей смерти - июль 2012 года, не ставили вопроса о признании его утратившим права пользования жилым помещением, с учетом того, что ответчик исполняет обязанности в отношении спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, решением суда от 16 августа 2012 года удовлетворены его исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что он исполняет обязанности по договору социального найма спорной квартиры.
Исходя из изложенного, суд верно подчеркнул, что период не проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в данном случае не имеет существенного значения в связи с тем, что в настоящее время он вселен и проживает в квартире по указанному адресу.
Также надлежаще судом отклонены как несостоятельные ссылки истца на тот факт, что в указанной квартире совместно с истцом проживает ее супруг Е., что является препятствием для проживания в квартире ответчика.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28125/2012
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ушел из семьи, выехал из спорного жилого помещения в другую квартиру, в спорной квартире не проживал на протяжении 29 лет, расходы по ее содержанию не нес.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28125
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца И.С. по доверенности Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И.С. к И.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
И.С. обратилась в суд с иском к И.Б. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик в 1983 году ушел из семьи, выехал из указанного жилого помещения в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, к И.Л.И., с которой в *** году заключил брак и проживал до мая 2012 года. Осенью *** года его супруга умерла, ответчик, вступив в права наследования после ее смерти на принадлежащую ей квартиру, в мае 2012 года продал ее, после чего вернулся в квартиру к истцу, находящуюся по адресу: ***, в которой не проживал на протяжении 29 лет, расходы по ее содержанию не нес. С 1993 года в данной квартире совместно с истцом проживает ее супруг Е. (л.д. 5 - 8).
Истец И.С. и ее представители по доверенности Р.А. и Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, истец пояснила, что в мае 2012 года в спорную квартиру ответчик вселился и стал проживать в спорной квартире с ее согласия и с согласия его матери И.М., умершей в июле 2012 года, тогда как квартира по сведениям БТИ имеет проходную и запроходную комнаты, фактически в квартире произведена перепланировка, и комнаты стали изолированными, однако перепланировка в установленном законом порядке не оформлена.
Ответчик И.Б. и его представитель по доверенности Бизенкова М.В. в суде иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не отказывался от жилого помещения, расположенного по адресу: ***, проживает в указанной квартире, несет расходы по его содержанию, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца И.С. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что судом при разрешении заявленных требований неправомерно не приняты во внимание представленные истцом в обоснование заявленных требований копия свидетельства о заключении брака между ответчиком И.Б. и И.Л.Н., показания шести свидетелей, свидетельство о смерти супруги ответчика, квитанции об оплате истицей коммунальных платежей, фотографии его места пребывания в настоящий момент, наглядно демонстрирующих тот факт, что ответчик в спорной квартире давно не проживает, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; удовлетворив ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра копии квартирного дела квартиры по адресу: ***, судом было постановлено решение без получения указанных документов; судом также необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании из МГТС распечатки звонков, которые могли подтвердить факт постоянного проживания ответчика по вышеназванному адресу; судом дана ненадлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, выводы суда, приведенные в решении, противоречат нормам материального права.
Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Р.А. и Л., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика И.Б. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Бизенковой М.В., возражавших против удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 47, ч. 3 ст. 53, ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, ст. ст. 60, ч. 4 ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 40 Конституции РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м, расположенную по адресу: ***; 25 сентября 2007 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.М. заключен договор социального найма указанного жилого помещения N ***, в соответствии с которым оно предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю И.М. и членам ее семьи: И.Б. (сын), И.С. (внучка) (л.д. 9); *** года И.М. умерла, о чем Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 13 июля 2012 года составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти; по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства с 27 февраля 1980 года - И.Б., с 01 августа 1962 года - И.М., с 29 декабря 1998 года - И.С., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 10).
Проверяя доводы истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1983 года, и возражения ответчика, согласно которых с мая 2012 года он вселился в спорное жилое помещение и проживает, при этом препятствий для его вселения со стороны И.М. и И.С. не имелось, там находятся его личные вещи, с истцом у него сложились конфликтные отношения; договор социального найма на указанное жилое помещение в отношении себя он не расторгал, постоянно интересовался жилой площадью, приходил в квартиру ежемесячно, в 2008, 2009 годах оформлял жилищную субсидию в отношении указанной квартиры, в 2010 году погасил образовавшуюся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несет расходы по содержанию жилого помещения и в настоящее время, суд в качестве свидетелей допросил А., С., Ю., Р.М., Н., показавших, что с мая 2012 года ответчик вновь стал проживать в спорной квартире, что судом обоснованно было принято во внимание в связи с тем, что показания названных свидетелей, не заинтересованных в исходе рассматриваемого дела, последовательны и не противоречивы.
Кроме того, при разрешении заявленного спора судом были исследованы представленные представителем истца фотографии, на которых изображена раскладушка и сумки с вещами, при этом и истец и ответчик в судебном заседании указали на то, что данная раскладушка установлена в спорной квартире N *** по адресу: ***, а рядом с ней находятся принадлежащие ответчику вещи.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные допустимыми доказательствами, в совокупности с возражениями и доводами сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, так как был вселен в соответствии с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством (ст. 53, 54 ЖК РСФСР, аналогичные нормы содержатся и в действующем ЖК РФ - ст. 69, 70 ЖК РФ) в качестве члена семьи нанимателя, на основании решения органа исполнительной власти распорядительного характера, нанимателем И.М. и членом ее семьи И.С. за ним признавалось и признается самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, ЖКУ оплачивались нанимателем и членами ее семьи по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Котловка г. Москвы, в том числе, и за ответчика с учетом оформляемых им субсидий.
Поскольку иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма у ответчика не имеется, доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал из указанного жилого помещения, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, тогда как из объяснений сторон в судебном заседании и показаний свидетелей усматривается, что с мая 2012 года он проживает в спорной квартире, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отклонении заявленных требований в полном объеме полагает возможным согласиться.
При этом, суд обоснованно не положил в основу решения доводы истца и его представителей о том, что ответчик в период с 1983 года по май 2012 года, то есть в течение 29 лет не проживал в спорном жилом помещении, а проживал по другому адресу, где приобрел право пользования, а после смерти своей супруги - право собственности на жилое помещение, в одностороннем порядке расторгнув в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, с мая 2012 года ответчик проживает в спорном жилом помещении, что подтверждено в судебном заседании, истец И.С., а также наниматель жилого помещения И.М. до момента своей смерти - июль 2012 года, не ставили вопроса о признании его утратившим права пользования жилым помещением, с учетом того, что ответчик исполняет обязанности в отношении спорного жилого помещения, несет расходы по его содержанию, решением суда от 16 августа 2012 года удовлетворены его исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что он исполняет обязанности по договору социального найма спорной квартиры.
Исходя из изложенного, суд верно подчеркнул, что период не проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в данном случае не имеет существенного значения в связи с тем, что в настоящее время он вселен и проживает в квартире по указанному адресу.
Также надлежаще судом отклонены как несостоятельные ссылки истца на тот факт, что в указанной квартире совместно с истцом проживает ее супруг Е., что является препятствием для проживания в квартире ответчика.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И.С. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)