Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12797/2016

Требование: 1) О сохранении комнаты в переустроенном и перепланированном состоянии; 2) О признании права собственности в порядке приватизации на указанную комнату.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорное помещение первоначально было предоставлено истцу в качестве комнаты в общежитии в период прохождения службы, а после передачи здания в муниципальную собственность истец приобрел право пользования данной комнатой на условиях договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12797/2016


Судья Ткач Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга С.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца О., судебная коллегия

установила:

С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, просила:
- сохранить комнату <...> в переустроенном и перепланированном состоянии;
- признать за нею право собственности в порядке приватизации на указанную комнату.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены. Комната <...> общей площадью 17,2 кв. м в доме <...> признана пригодной для постоянного проживания и сохранена в перепланированном, переустроенном виде по данным обследования ЕМУП "БТИ" на 11.01.2016. За С.В. признано право собственности в порядке приватизации на комнату <...> (ранее комнату <...>) по <...>.
С таким решением не согласился ответчик Администрация г. Екатеринбурга, его представителем С.С., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции вывод о возникновении у истца права пользования спорным помещением сделан лишь на основании договора от 15.10.2004 N 6 о предоставлении нанимателю коммунальных и других услуг. При этом в материалы дела были представлены списки граждан, проживающих в данном доме, в которых истец в качестве проживающей в общежитии не значится. Представленная в суд представителем истца справка, в которой указано об ошибочности не включения С.В. в данный список, вызывает сомнение, так как данная справка составлена через длительный период времени после передачи общежития в муниципальную собственность. Кем и каким образом установлено, что С.В. там проживала и ошибка имела место быть судом не установлено. То обстоятельство, что истец в спорном помещении была зарегистрирована только на период с 27.05.2005 по 27.05.2006, не свидетельствует о том, что С.В. приобрела право пользования спорной комнатой. В дальнейшем регистрация продлена не была, а после передачи общежития в муниципальную собственность орган местного самоуправления не давал согласия на вселение истца в спорное помещение. Кроме того, установлено, что спорное помещение имеет статус нежилого помещения. Нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые. Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения. В Администрацию г. Екатеринбурга истец с заявлением о переводе помещения не обращалась, в связи с чем права истца в данной части ответчиками не нарушались. А отказ в передаче спорного помещения в собственность является обоснованным ввиду статуса помещения, данный отказ истцом не оспаривался.
Представителем истца О., действующей на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с решением суда первой инстанции она полностью согласилась.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца О. также с решением суда согласилась, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что в спорной комнате совместно с истцом проживает ее малолетний ребенок.
Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга С.С. передала через приемную Свердловского областного суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду занятости в другом процессе.
Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом спора является изолированное помещение <...> общей площадью 17,2 кв. м в доме <...>.
По данным обследования ЕМУП "БТИ" на 23.12.1973 спорное помещение представляло собой кухню общей площадью 17,5 кв. м.
Из материалов дела следует, что начальник отдела <...>, где проходила службу истец, обратился с письмом к президенту Некоммерческой организации <...> просил предоставить для проживания истцу жилое помещение, находящееся в управлении <...>.
Из договора найма жилого помещения в общежитии и предоставления нанимателю коммунальных услуг и других услуг по обслуживанию и ремонту жилого помещения от 15.10.2004 N 6 следует, что Некоммерческая организация <...> предоставила С.В. возмездно для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоящее из одной комнаты площадью 18,0 кв. м.
С 27.05.2005 по 27.05.2006 С.В. была зарегистрирована в спорном помещении по месту пребывания.
Как следует из постановления Главы Екатеринбурга от 31.12.2009 N 5991, в муниципальную собственность были приняты объекты специализированного жилищного фонда, в том числе дом расположенный по <...>. Данный дом исключен из числа общежитий.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сначала приобрела право пользования спорным помещением как комнатой в общежитии, а после передачи общежития в муниципальную собственность, приобрела право пользования этой комнатой уже на условиях договора социального найма.
При этом суд первой инстанции, учитывая техническое заключению ООО "Ремпроект-М" по перепланировке кухни под жилую комнату <...> по <...>, а также учитывая, что изначально спорное помещение предоставлялось истцу как жилое, о чем было прямо указано в договоре от 15.10.2004 N 6, указав, что отсутствие своевременного оформления перевода помещения из нежилого в жилое не может быть основанием ограничения гарантированных законом жилищных прав истца, пришел к выводу, что спорное помещение пригодно для постоянного проживания. Также суд указал, что отсутствие регистрации истца в спорном помещении не является доказательством не проживания ее в данной комнате.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку спорное помещение использовалось в качестве жилого, находится в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, являвшегося ранее общежитием, и признано муниципальной собственностью, отношения по проживанию в спорном помещении регулируются нормами о договоре социального найма жилого помещения вне зависимости от его отсутствия в письменной форме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы спорное помещение статусом нежилого помещения не обладает, данное помещение на момент его инвентаризации 23.12.1973, когда все здание являлось общежитием, имело назначение - кухня.
Однако, истцу в 2004 г. спорное помещение было предоставлено для проживания как жилое, о чем было прямо указано в договоре от 15.10.2004 N 6.
В соответствии с Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга N 5991 от 31.12.2009 о приеме в собственность МО "г. Екатеринбург", в том числе, жилого дома <...>, в качестве нежилых помещений переданы только помещения первого этажа <...>. Других нежилых помещений, и в частности спорное помещение в качестве нежилого, в данном доме не передавалось
Соответственно, принятие какого-либо дополнительного решения о признании помещения жилым не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции превысил пределы своих полномочий в нарушении статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.
При этом, суд первой инстанции верно учитывал имеющееся в материалах дела техническое заключение <...> по перепланировке кухни под жилую комнату <...>, согласно которому изменение планировки не нарушает требований СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Изменения планировки не нарушает требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Противопожарные нормы соблюдаются. Санитарные нормы соблюдены. Перепланировка не ведет к ослаблению несущих конструкций здания и не влияет на конструкцию схемы здания. Эксплуатационные качества жилого дома, в результате проведенных работ, сохранены. Дальнейшая, безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о возникновении у истца права пользования спорным помещением, данные доводы удовлетворению не подлежат.
Ссылки на то, что не установлен факт проживания С.В. в спорном помещении и на представленные списки граждан, проживающих в данном доме, в которых истец в качестве проживающей в общежитии не значится, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им не были признаны обоснованными.
Действительно, как следует из материалов дела и указано в решении судом первой инстанции, на момент исключения жилого дома из числа общежитий, С.В. не была включена в список граждан от 15.03.2010, зарегистрированных по адресу: <...>, более того, в данном списке вообще отсутствовало жилое помещение <...> (в настоящее время <...>). Однако, в таблицу "изменение нумерации жилых помещений по адресу: <...> утвержденную заместителем директора ЕМУП "СУЭРЖ" <...> от 10.02.2010, помещение <...> с новым номером <...>, включено как жилое. Ошибочное не включение С.В. в список граждан, проживающих в доме <...>, подтверждается справкой от 16.05.2011, выданной <...>
Вопреки высказанным представителем ответчика сомнениям достоверность указанной справки не опорочена.
Довод апелляционной жалобы о том, что, приходя к выводу о возникновении у истца права пользования спорным помещением, суд первой инстанции исходил только из договора от 15.10.2004 N 6 о предоставлении нанимателю коммунальных и других услуг, опровергается текстом обжалуемого решения, из которого следует, что судом были оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности.
Дополнительно необходимо отметить, что в отношении спорного помещения С.В. производились начисления по квартплате и коммунальным платежам, которые она оплачивает, начиная с 2005 г. по настоящее время, о чем ею были представлены платежные документы.
Правомерно в обжалуемом решении отклонены доводы жалобы представителя ответчика относительно того, что истец в спорном помещении была зарегистрирована только на период с 27.05.2005 по 27.05.2006, в дальнейшем регистрация продлена не была, с указанием на то, что отсутствие регистрации истца в спорном помещении не является доказательством не проживания ее в данной комнате.
Согласия на вселение истца в спорное помещение после передачи общежития в муниципальную собственность органа местного самоуправления, как ссылается в жалобе ответчик, не требуется, ввиду того, что спорные правоотношения возникли до передачи общежития в муниципальную собственность.
Соответственно, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что у истца возникло право пользования спорным помещением на законных основаниях сначала, как комнатой в общежитии, а после передачи здания в муниципальную собственность - на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную комнату.
В соответствии со статей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из указанных положений следует, что граждане, занимающие жилые помещения по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Указанное право принадлежит, в том числе, несовершеннолетним лицам.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок <...>, <...> года рождения, который так же как и истец зарегистрирован по адресу: <...>, однако, фактически проживает в спорном помещении совместно с матерью.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании апелляционной инстанции, так и представленными ею документами в качестве дополнительных доказательств: копией свидетельства о рождении <...>, <...> года рождения, <...>; копией справки поликлиники <...> отделения <...> МАУ ДГБ <...> с указанием о месте проживания <...> по адресу спорного помещения; копией свидетельства <...> от 03.06.2015 о регистрации <...> по адресу: <...>.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве дополнительных доказательств указанные документы, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах, поскольку истец проживает в спорном помещении совместно со своим несовершеннолетним ребенком - <...>, который также приобрел право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, как член семьи <...>, признать право собственности на спорную комнату в порядке приватизации только за истцом не представляется возможным, так как это повлечет нарушение прав несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 в части удовлетворения искового требования С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <...> (ранее <...>) в доме <...> на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отказ в признании за истцом права собственности в порядке приватизации не препятствует ей обратиться к ответчикам с целью оформления прав в отношении жилого помещения <...> общей площадью 17,2 кв. м в доме <...>, а в случае отказа ответчиков - в суд.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 в части удовлетворения искового требования С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <...> (ранее <...>) в доме <...> - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА

Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)