Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на приобретение в период брака с ответчиком жилого помещения за счет собственных средств, при этом непроживание ответчика в помещении и неучастие в оплате коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом отказе от прав на помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску В.Л.М. к В.Е.А. о признании права собственности на квартиру, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Л.М. 26 сентября 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.Е.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что с 21.07.2009 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована Федеральной регистрационной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области за В.Л.М. и В.Е.А. (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 16 июля 2009 года. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) в обеспечение обязательств перед Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору от 01 июля 2009 года, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели приобретения квартиры. В период с 19 июля 2001 года по 20 июля 2010 года истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Квартира приобретена за *** рублей. Расчеты производились за счет собственных и кредитных денежных средств. Из них *** рублей - личные денежные средства истца, полученные от продажи имущества, не подлежащего разделу - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего в ее собственность в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство. Денежные средства сняты со счета N, открытого на имя В.Л.М. 26.08.2006 г. Счет закрыт 29.06.2009 г. Денежные средства в сумме *** рублей были переданы покупателю при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается: копией договора купли-продажи N от 27.06.2006 г.; копией расписки о передаче денежных средств от 27.06.2006 г.; копией сберегательной книжки на имя В.Л.М. от 26.08.2006 г., копией договора о принятии денежных средств от 16.07.2009 г. На сумму *** рублей предоставлен кредит Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации, согласно кредитному договору от 01 июля 2009 года. С сентября 2009 года по май 2010 года (включительно) было выплачено *** рублей *** копеек; с июля 2010 года по сентябрь 2013 года (включительно) истцом выплачено *** рублей *** копеек. В сентябре 2013 года ею кредитные обязательства погашены полностью. Истцом выплачено в счет погашения ипотечного кредита *** рубль *** копеек. Таким образом, истцом оплачен первоначальный взнос - *** рублей, доля в браке *** рублей *** копеек (без учета %) (*** рублей *** копеек / 2), *** рублей *** копейки внесено единолично после расторжения брака, без учета %, итого - *** рублей *** копейки. Ответчиком *** рублей *** копеек. Существующий на данный момент порядок реализации прав на имущество нарушает права истца, создает неопределенность, ограничивает истца в праве пользования жилой площадью, не дает возможности истцу в полной мере распоряжаться спорной жилой площадью, улучшать свои жилищные условия. Ответчик не проживает в квартире длительное время, с 28 июля 2010 года по настоящее время. За все время он ни разу не оплачивал коммунальные услуги, с требованием вселиться в спорное жилое помещение, с требованием не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался. По мнению истца, данные действия ответчика свидетельствуют о его фактическом отказе от своих прав в отношении спорного имущества, его доля в спорном имуществе в процентном отношении составляет 0,33%, исходя из изложенных обстоятельств истец полагает, что спорное имущество приобретено на средства истца (л.д. 16 - 19).
В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила также аннулировать запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, взыскании судебных расходов (л.д. 87 - 90).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года иск В.Л.М. удовлетворен частично. За В.Л.М. признано право собственности на 87/100 долей квартиры, расположенной по адресу:, <адрес>, за В.Е.А. право собственности на 13/100 долей вышеуказанной квартиры (л.д. 135 - 142).
В.Л.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы истец указала, что она предоставила достаточные доказательства приобретения истцом спорного имущества в результате продажи имущества, полученного в порядке наследования. Суд не истребовал доказательства имущественного положения сторон в период приобретения спорного имущества, в связи с чем пришел к неверному выводу об оплате спорного имущества в размере *** рублей за счет совместных средств супругов. Расчеты, приведенные судом в части внесения денежных средств сторонами, являются неверными, в сложившейся ситуации истец будет повторно обращаться за судебной защитой, поскольку состоявшееся решение не дает возможности истцу в полной мере воспользоваться принадлежащим ему имуществом (л.д. 146 - 150).
В.Е.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что не согласен с решением суда в части определения долей, полагает, что его доля составляет 35/100 долей спорного имущества.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении долей не учел совместное проживание супругов после расторжения брака, совместную оплату кредитных обязательств, ремонтные работы, произведенные в квартире за счет общих средств, а также денежные средства ответчика, затраченные на приобретение кухонной мебели. Ответчик также указал, что полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** рублей были внесены для оплаты спорного имущества из супружеских средств, а не средств, полученных истицей за долю в наследственном имуществе (л.д. 160 - 162).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В.Л.М., ответчика В.Е.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 154 - 156)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 2001 года. Брак между ними прекращен 20 июля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 июля 2010 года (л.д. 23).
01 июля 2009 года между сторонами и АКБ Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил сторонам, как созаемщикам, "ипотечный" кредит по программе "Молодая семья" в сумме *** рублей под 14,5% годовых на приобретение спорной квартиры (л.д. 46 - 52).
Согласно договору купли-продажи от 16 июля 2009 года супругами было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, поступившее в общую долевую собственность В.Л.М. и В.Е.А. по 1/2 доле каждому (л.д. 40 - 46)
Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что при заключении договора купли-продажи 16 июля 2009 года стороны определили гражданско-правовой долевой режим собственности на имущество, а не режим совместной собственности. Правовых оснований для изменения установленного сторонами режима собственности и перехода к истцу прав на недвижимое имущество не имеется.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что непроживание ответчика в спорной квартире и то обстоятельство, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате коммунальных платежей, в силу ст. 252 и 254 ГК РФ свидетельствует о его отказе от спорного имущества, прекращении права общей долевой собственности и возникновении у каждого из супругов самостоятельного права на спорное имущество. Поскольку данный вывод не основан на законе.
Из искового заявления В.Л.М. не следует, что она заявляла требование о выплате В.Е.А. денежной компенсации, соразмерной его доле в спорном имуществе, в связи с ее незначительностью.
Кроме того, положения ст. 252 ГК РФ предусматривают выплату денежной компенсации в случае незначительности доли участника долевой собственности, а В.Е.А. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в спорном имуществе.
То обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для лишения ответчика прав собственника, а истец, в том случае если она несет расходы по оплате всего жилого помещения, не лишена возможности в судебном порядке требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов соразмерно его доле в спорном имуществе. Кроме того, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате кредитных обязательств после расторжения брака пропорционально его доле в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за В.Л.М. права собственности на 87/100 долей спорной квартиры, а за В.Е.А. права собственности на 13/100 долей квартиры, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру (как требование производное от требования о признании права собственности) принято судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты публичных интересов.
Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Л.М.
Судебная коллегия, принимая решение о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывает следующее.
03.09.2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований В.Л.М., предъявленных к В.Е.А., о признании права собственности на спорное имущество. (л.д. 113 - 117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Л.М. без удовлетворения. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указано, что требования истца сводятся к изменению установленного в отношении данного имущества правового режима, что недопустимо (л.д. 118 - 123).
В силу ст. 13 ГПК РФ, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2013 года факты являются обязательными и не подлежат преодолению или изменению другим решением.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества истца - 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - были затрачены на приобретение спорной квартиры. Более того, в случае наличия таких доказательств истец вправе требовать взыскания денежных средств, затраченных ею, а не изменения долевого режима собственности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о доходах супругов в период брака, в связи с чем суд сделал неверный вывод о внесении супружеских средств на приобретение спорной квартиры, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представление доказательств является обязанностью стороны в гражданском процессе.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В иске В.Л.М. к В.Е.А. об признании права собственности, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-1067/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на приобретение в период брака с ответчиком жилого помещения за счет собственных средств, при этом непроживание ответчика в помещении и неучастие в оплате коммунальных услуг свидетельствуют о фактическом отказе от прав на помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-1067/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Л.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу N по иску В.Л.М. к В.Е.А. о признании права собственности на квартиру, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Л.М. 26 сентября 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к В.Е.А. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что с 21.07.2009 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира зарегистрирована Федеральной регистрационной службой Санкт-Петербурга и Ленинградской области за В.Л.М. и В.Е.А. (по 1/2 доли каждому) на основании договора купли-продажи от 16 июля 2009 года. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) в обеспечение обязательств перед Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору от 01 июля 2009 года, в соответствии с которым предоставлен кредит на цели приобретения квартиры. В период с 19 июля 2001 года по 20 июля 2010 года истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Квартира приобретена за *** рублей. Расчеты производились за счет собственных и кредитных денежных средств. Из них *** рублей - личные денежные средства истца, полученные от продажи имущества, не подлежащего разделу - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего в ее собственность в порядке наследования по закону на основании свидетельства о праве на наследство. Денежные средства сняты со счета N, открытого на имя В.Л.М. 26.08.2006 г. Счет закрыт 29.06.2009 г. Денежные средства в сумме *** рублей были переданы покупателю при подписании договора купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается: копией договора купли-продажи N от 27.06.2006 г.; копией расписки о передаче денежных средств от 27.06.2006 г.; копией сберегательной книжки на имя В.Л.М. от 26.08.2006 г., копией договора о принятии денежных средств от 16.07.2009 г. На сумму *** рублей предоставлен кредит Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации, согласно кредитному договору от 01 июля 2009 года. С сентября 2009 года по май 2010 года (включительно) было выплачено *** рублей *** копеек; с июля 2010 года по сентябрь 2013 года (включительно) истцом выплачено *** рублей *** копеек. В сентябре 2013 года ею кредитные обязательства погашены полностью. Истцом выплачено в счет погашения ипотечного кредита *** рубль *** копеек. Таким образом, истцом оплачен первоначальный взнос - *** рублей, доля в браке *** рублей *** копеек (без учета %) (*** рублей *** копеек / 2), *** рублей *** копейки внесено единолично после расторжения брака, без учета %, итого - *** рублей *** копейки. Ответчиком *** рублей *** копеек. Существующий на данный момент порядок реализации прав на имущество нарушает права истца, создает неопределенность, ограничивает истца в праве пользования жилой площадью, не дает возможности истцу в полной мере распоряжаться спорной жилой площадью, улучшать свои жилищные условия. Ответчик не проживает в квартире длительное время, с 28 июля 2010 года по настоящее время. За все время он ни разу не оплачивал коммунальные услуги, с требованием вселиться в спорное жилое помещение, с требованием не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не обращался. По мнению истца, данные действия ответчика свидетельствуют о его фактическом отказе от своих прав в отношении спорного имущества, его доля в спорном имуществе в процентном отношении составляет 0,33%, исходя из изложенных обстоятельств истец полагает, что спорное имущество приобретено на средства истца (л.д. 16 - 19).
В дальнейшем истец уточнила свои требования, просила также аннулировать запись о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, взыскании судебных расходов (л.д. 87 - 90).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года иск В.Л.М. удовлетворен частично. За В.Л.М. признано право собственности на 87/100 долей квартиры, расположенной по адресу:, <адрес>, за В.Е.А. право собственности на 13/100 долей вышеуказанной квартиры (л.д. 135 - 142).
В.Л.М. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своей жалобы истец указала, что она предоставила достаточные доказательства приобретения истцом спорного имущества в результате продажи имущества, полученного в порядке наследования. Суд не истребовал доказательства имущественного положения сторон в период приобретения спорного имущества, в связи с чем пришел к неверному выводу об оплате спорного имущества в размере *** рублей за счет совместных средств супругов. Расчеты, приведенные судом в части внесения денежных средств сторонами, являются неверными, в сложившейся ситуации истец будет повторно обращаться за судебной защитой, поскольку состоявшееся решение не дает возможности истцу в полной мере воспользоваться принадлежащим ему имуществом (л.д. 146 - 150).
В.Е.А. предоставил возражения на апелляционную жалобу, где указал, что не согласен с решением суда в части определения долей, полагает, что его доля составляет 35/100 долей спорного имущества.
По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении долей не учел совместное проживание супругов после расторжения брака, совместную оплату кредитных обязательств, ремонтные работы, произведенные в квартире за счет общих средств, а также денежные средства ответчика, затраченные на приобретение кухонной мебели. Ответчик также указал, что полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере *** рублей были внесены для оплаты спорного имущества из супружеских средств, а не средств, полученных истицей за долю в наследственном имуществе (л.д. 160 - 162).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В.Л.М., ответчика В.Е.А., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (л.д. 154 - 156)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).
Как следует из материалов гражданского дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 19 июля 2001 года. Брак между ними прекращен 20 июля 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 20 июля 2010 года (л.д. 23).
01 июля 2009 года между сторонами и АКБ Сбербанк РФ (ОАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил сторонам, как созаемщикам, "ипотечный" кредит по программе "Молодая семья" в сумме *** рублей под 14,5% годовых на приобретение спорной квартиры (л.д. 46 - 52).
Согласно договору купли-продажи от 16 июля 2009 года супругами было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, поступившее в общую долевую собственность В.Л.М. и В.Е.А. по 1/2 доле каждому (л.д. 40 - 46)
Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что при заключении договора купли-продажи 16 июля 2009 года стороны определили гражданско-правовой долевой режим собственности на имущество, а не режим совместной собственности. Правовых оснований для изменения установленного сторонами режима собственности и перехода к истцу прав на недвижимое имущество не имеется.
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы истца о том, что непроживание ответчика в спорной квартире и то обстоятельство, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате коммунальных платежей, в силу ст. 252 и 254 ГК РФ свидетельствует о его отказе от спорного имущества, прекращении права общей долевой собственности и возникновении у каждого из супругов самостоятельного права на спорное имущество. Поскольку данный вывод не основан на законе.
Из искового заявления В.Л.М. не следует, что она заявляла требование о выплате В.Е.А. денежной компенсации, соразмерной его доле в спорном имуществе, в связи с ее незначительностью.
Кроме того, положения ст. 252 ГК РФ предусматривают выплату денежной компенсации в случае незначительности доли участника долевой собственности, а В.Е.А. на основании договора купли-продажи принадлежит 1/2 доля в спорном имуществе.
То обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для лишения ответчика прав собственника, а истец, в том случае если она несет расходы по оплате всего жилого помещения, не лишена возможности в судебном порядке требовать взыскания с ответчика понесенных ею расходов соразмерно его доле в спорном имуществе. Кроме того, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею по оплате кредитных обязательств после расторжения брака пропорционально его доле в спорном имуществе.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания за В.Л.М. права собственности на 87/100 долей спорной квартиры, а за В.Е.А. права собственности на 13/100 долей квартиры, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности на квартиру (как требование производное от требования о признании права собственности) принято судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты публичных интересов.
Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ и пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований В.Л.М.
Судебная коллегия, принимая решение о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывает следующее.
03.09.2013 года Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований В.Л.М., предъявленных к В.Е.А., о признании права собственности на спорное имущество. (л.д. 113 - 117).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Л.М. без удовлетворения. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда указано, что требования истца сводятся к изменению установленного в отношении данного имущества правового режима, что недопустимо (л.д. 118 - 123).
В силу ст. 13 ГПК РФ, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2013 года факты являются обязательными и не подлежат преодолению или изменению другим решением.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества истца - 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> - были затрачены на приобретение спорной квартиры. Более того, в случае наличия таких доказательств истец вправе требовать взыскания денежных средств, затраченных ею, а не изменения долевого режима собственности.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы сведения о доходах супругов в период брака, в связи с чем суд сделал неверный вывод о внесении супружеских средств на приобретение спорной квартиры, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представление доказательств является обязанностью стороны в гражданском процессе.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В иске В.Л.М. к В.Е.А. об признании права собственности, аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)