Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3891/2016

Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, в связи с чем не имела возможности самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3891/16


Судья Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников отказать;
- признать недействительным договор поручения N 25 от 12 июля 2014 года, заключенный между ИП "К.В." и Е.А. и Ц.;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 июля 2014 года, заключенный между К.С., действующей по доверенности за Ц., и Ш., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 июля 2014 года за N;
- признать П. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Москва, ул., д., кв.;
- в остальной части заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2014 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать,

установила:

Е.А., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении в число наследников, признании договора поручения недействительным, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик П. предъявил встречный иск к Е.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д., кв.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Е.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Е.А. по доверенности Ж. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти Е.В.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., кв., собственником которой являлся Е.В. (т. 1, л.д. 91, 94).
29.04.2010 Е.В. умер.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Частью 2 названной статьи установлено, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Наследником Е.В. первой очереди по закону являлась его супруга Ц., вступившая в наследство (т. 1, л.д. 10, 82, 124, 163 - 186).
Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что у Е.В. и Ц. был сын Е.К., умерший в 2007 году (т. 1, л.д. 9), наследником после смерти которого являлась его дочь - истец Е.А.
Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
06.01.2015 умерла Ц. (т. 1, л.д. 12), из материалов наследственного дела к имуществу которой следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась истец Е.А. (т. 1, л.д. 43 - 53).
Заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Е.В. в порядке представления, Е.А. в исковом заявлении указала, что о своем праве наследования после Е.В. ей стало известно только после смерти Ц. в 2015 году; на момент открытия наследства после смерти Е.В. истец являлась несовершеннолетней (15 лет), в связи с чем не имела возможности самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу; представитель, действовавшая от имени Ц. при обращении с заявлением о принятии наследства, скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников.
Суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, критически отнесся к приведенным доводам, отказав в удовлетворении заявленных требований.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, находя его правомерным.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом первой инстанции совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства, установлено не было.
Как следует из материалов гражданского дела, на момент предъявления иска (04.06.2015) Е.А., 06.12.1994 г.р., являлась совершеннолетней и обратилась в суд более чем через шесть месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия наследства, а именно более чем через 2 года после наступления совершеннолетия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Е.А. обстоятельствах, препятствовавших ей в получении информации о своих правах в части наследования, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, поскольку Е.А. без уважительных причин пропустила срок для принятия наследства после смерти Е.В., законных оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство Е.В. по закону в части невключения в число наследников Е.А. не имеется.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д., кв. при жизни принадлежало Е.В., а впоследствии - Ц. При этом сама истец правами собственности в отношении названной квартиры на каких-либо основаниях никогда не обладала.
С учетом указанных обстоятельств, требование Е.А. об истребовании данного имущества из незаконного владения П. не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со ст. 301 ГК РФ правом истребования своего имущества из чужого незаконного владения обладает исключительно его собственник, которым истец в рассматриваемом случае не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ и влекущими за собой отмену либо изменение постановленного по делу решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)