Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с целью приватизации квартиры, нанимателем которой он фактически является, он обратился к ответчику с соответствующими письменными заявлениями, ответы на которые не были получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить с истцом, как с нанимателем договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N **, расположенной по адресу: **, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: **, общей площадью ** м{\super 2. Распоряжением Управы района Даниловский г. Москвы 23.04.1999 г. истцу на семью из 3 человек (он, матери М.Н., сестре М.Е. - обе умерли) была предоставлена свободная площадь в кв. ** по адресу: **, в связи с непригодностью к проживанию в кв. **, д. ** по ** проезду, с оплатой по факту проживания. С целью приватизации данной квартиры, нанимателем которой он фактически является, содержит и обустраивает ее, производит оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с соответствующими письменными заявлениями, ответы на которые, не были получены.
ДГИ г. Москвы обратился к Ц. со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя свои требования тем, что распоряжение главы управы Даниловского района г. Москвы N ДА-21-306 о временном (без права прописки) предоставлении свободной площади в кв. ** по указанному адресу не является правоустанавливающим документом, дающим право на занятие жилой площади на условиях договора социального найма, поскольку издано органом, не уполномоченным на предоставление жилых помещений. Учитывая отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа власти о предоставлении жилого помещения и ордера, ответчик незаконно проживает в отдельной двухкомнатной квартире, находящейся в собственности города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, которым просил в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить встречные требования, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. - Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Согласно положений ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Согласно частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (в редакции ФЗ от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. истцу было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: **, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью ** м{\super 2, жилой площадью ** м{\super 2 (л.д. 16).
Согласно выписке из домовой книги N 2455461 истец постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: **, с 03.09.1996 (л.д. 18).
Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н., сестра М.Е., 1975 г.р.) была предоставлена свободная площадь в кв. **, д. ** по ** проезду г. **, в связи с непригодностью к проживанию жилой площади кв. **, д. ** по ** проезду г. ** (л.д. 19).
Согласно свидетельств о смерти М.Н. ** г.р. умерла ** г., М.Е. ** г.р. - ** г. (л.д. 20 - 21).
Ссуд установил, что Ц. фактически проживает в квартире N ** д. ** по ** проезду г. **, производит оплату коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела Ц. 09.02.2015 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: **, и заключении с ним договора передачи занимаемого им жилого помещения - отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: **, в единоличную (индивидуальную) собственность Ц. (л.д. 34 - 35).
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-ГР-10126/15-1 от 20.02.2015 на обращения Ц. установлено, что в реестре объектов собственности города Москвы квартира N ** в доме ** по ** проезду не учтена (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении Ц. занимаемого им спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, то в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом, как с нанимателем, договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N **, расположенной по адресу: **, надлежит отказать.
В связи с тем, что на основании ст. 62 ЖК РФ спорное жилое помещение не является предметом договора социального найма, то данная квартира не может являться также и предметом договора приватизации, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную двухкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: **, также не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства, наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении Ц. из спорной квартиры, поскольку в соответствии с материалами дела в Управлении Росреестра г. Москвы сведения о зарегистрированных, городом Москвы правах на жилое помещение по адресу: **, отсутствуют.
Решение суда в части отклонения встречного иска ДГИ г. Москвы не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ц. указывал, что отсутствие договора социального найма на спорную квартиру, а также решения уполномоченного органа на представление указанного жилого помещения на условиях договора социального найма не может препятствовать осуществлению его прав нанимателя на квартиру N **, расположенную по адресу: ** по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы Ц. не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как следует из материалов дела, до настоящего времени, заключенный Ц. договор социального найма N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. на квартиру N ** по адресу: **, не расторгнут, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Ц. - Т. в указанном жилом помещении проживает отец истца.
Кроме этого, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предметом спора выступало служебное жилое помещение, тогда как, спорная квартира не была представлена истцу в связи с выполнением трудовых обязанностей.
В свою очередь, судом установлено и не опровергнуто Ц., что спорная квартира была представлена Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н., сестра М.Е., ** г.р.) в связи с непригодностью к проживанию жилой площади кв. **, д. ** по ** проезду г. **, без права регистрации, с оплатой коммунальных услуг по факту проживания.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 162 от 04.03.1997 г. дом N ** по ** проспекту г. Москвы включен в список ветхого жилищного фонда "О мерах по ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда на территории ЮАО" и подлежит капитальному ремонту с отселением жителей и дальнейшим использованием под нежилые цели. В доме ограничена регистрация и выдача ордеров на освободившуюся жилую площадь.
Тогда как, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отклонении первоначального иска Ц.
Иные доводы апелляционной жалобы Ц. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5205/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что с целью приватизации квартиры, нанимателем которой он фактически является, он обратился к ответчику с соответствующими письменными заявлениями, ответы на которые не были получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5205\\16
Ф/судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречного искового заявления Департамента городского имущества г. Москвы к Ц. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, отказать.
установила:
Истец Ц. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) об обязании заключить с истцом, как с нанимателем договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N **, расположенной по адресу: **, и признать за ним право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения истцу передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: **, общей площадью ** м{\super 2. Распоряжением Управы района Даниловский г. Москвы 23.04.1999 г. истцу на семью из 3 человек (он, матери М.Н., сестре М.Е. - обе умерли) была предоставлена свободная площадь в кв. ** по адресу: **, в связи с непригодностью к проживанию в кв. **, д. ** по ** проезду, с оплатой по факту проживания. С целью приватизации данной квартиры, нанимателем которой он фактически является, содержит и обустраивает ее, производит оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с соответствующими письменными заявлениями, ответы на которые, не были получены.
ДГИ г. Москвы обратился к Ц. со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, мотивируя свои требования тем, что распоряжение главы управы Даниловского района г. Москвы N ДА-21-306 о временном (без права прописки) предоставлении свободной площади в кв. ** по указанному адресу не является правоустанавливающим документом, дающим право на занятие жилой площади на условиях договора социального найма, поскольку издано органом, не уполномоченным на предоставление жилых помещений. Учитывая отсутствие распорядительного акта уполномоченного органа власти о предоставлении жилого помещения и ордера, ответчик незаконно проживает в отдельной двухкомнатной квартире, находящейся в собственности города Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ц. на удовлетворении своих исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск, которым просил в удовлетворении требований истца отказать, удовлетворить встречные требования, рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ц. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ц. - Т., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Согласно положений ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, федеральным Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.
Согласно частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. (в редакции ФЗ от 16.10.2012 г. N 170-ФЗ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. истцу было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: **, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, общей площадью ** м{\super 2, жилой площадью ** м{\super 2 (л.д. 16).
Согласно выписке из домовой книги N 2455461 истец постоянно зарегистрирован в квартире по адресу: **, с 03.09.1996 (л.д. 18).
Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н., сестра М.Е., 1975 г.р.) была предоставлена свободная площадь в кв. **, д. ** по ** проезду г. **, в связи с непригодностью к проживанию жилой площади кв. **, д. ** по ** проезду г. ** (л.д. 19).
Согласно свидетельств о смерти М.Н. ** г.р. умерла ** г., М.Е. ** г.р. - ** г. (л.д. 20 - 21).
Ссуд установил, что Ц. фактически проживает в квартире N ** д. ** по ** проезду г. **, производит оплату коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела Ц. 09.02.2015 г. обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: **, и заключении с ним договора передачи занимаемого им жилого помещения - отдельной изолированной государственной двухкомнатной квартиры N **, расположенной по адресу: **, в единоличную (индивидуальную) собственность Ц. (л.д. 34 - 35).
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Департамента городского имущества г. Москвы N ДГИ-ГР-10126/15-1 от 20.02.2015 на обращения Ц. установлено, что в реестре объектов собственности города Москвы квартира N ** в доме ** по ** проезду не учтена (л.д. 43).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Ц., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении Ц. занимаемого им спорного жилого помещения по договору социального найма не принималось, то в удовлетворении требования истца об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с истцом, как с нанимателем, договор социального найма жилого помещения в виде отдельной изолированной государственной квартиры N **, расположенной по адресу: **, надлежит отказать.
В связи с тем, что на основании ст. 62 ЖК РФ спорное жилое помещение не является предметом договора социального найма, то данная квартира не может являться также и предметом договора приватизации, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную двухкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: **, также не подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Исходя из смысла приведенной нормы закона, а также положений гражданского законодательства, наймодателем жилого помещения может быть только собственник этого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении встречного иска ДГИ г. Москвы о выселении Ц. из спорной квартиры, поскольку в соответствии с материалами дела в Управлении Росреестра г. Москвы сведения о зарегистрированных, городом Москвы правах на жилое помещение по адресу: **, отсутствуют.
Решение суда в части отклонения встречного иска ДГИ г. Москвы не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Ц. указывал, что отсутствие договора социального найма на спорную квартиру, а также решения уполномоченного органа на представление указанного жилого помещения на условиях договора социального найма не может препятствовать осуществлению его прав нанимателя на квартиру N **, расположенную по адресу: ** по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов, согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы Ц. не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку как следует из материалов дела, до настоящего времени, заключенный Ц. договор социального найма N 5507-01-2010-1767959 от 25.10.2010 г. на квартиру N ** по адресу: **, не расторгнут, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Ц. - Т. в указанном жилом помещении проживает отец истца.
Кроме этого, в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практике ВС РФ за второй квартал 2013 г., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, предметом спора выступало служебное жилое помещение, тогда как, спорная квартира не была представлена истцу в связи с выполнением трудовых обязанностей.
В свою очередь, судом установлено и не опровергнуто Ц., что спорная квартира была представлена Распоряжением Главы районной Управы района "Даниловский" г. Москвы N ДА-21-306 от 23.04.1999 истцу и его семье (он, мать М.Н., сестра М.Е., ** г.р.) в связи с непригодностью к проживанию жилой площади кв. **, д. ** по ** проезду г. **, без права регистрации, с оплатой коммунальных услуг по факту проживания.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 162 от 04.03.1997 г. дом N ** по ** проспекту г. Москвы включен в список ветхого жилищного фонда "О мерах по ликвидации ветхого и малоценного жилищного фонда на территории ЮАО" и подлежит капитальному ремонту с отселением жителей и дальнейшим использованием под нежилые цели. В доме ограничена регистрация и выдача ордеров на освободившуюся жилую площадь.
Тогда как, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отклонении первоначального иска Ц.
Иные доводы апелляционной жалобы Ц. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)