Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу N А65-29424/2016 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г. Казань (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г. Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321),
о взыскании 136 321 руб. 60 коп. неустойки, 68 160 руб. 80 коп. штрафа,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" к обществу с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 6-23/390/07-07 от 07.07.2016, заключенного между Кукуевым А.Ю. и ООО "Народные юристы",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кукуев Артур Юрикович, г. Казань,
в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ответчик) о взыскании 136 321,60 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 68 160,80 руб.
ООО "Казанские окна" обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Народные Юристы" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 476-12/55-17.08 от 13.09.2016 г., заключенного между третьим лицом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Казанские окна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом деле истец извлек доход в виде неустойки и штрафа в размере 204482,40 руб., что противоречит компенсационной функции неустойки и принципам добросовестности и справедливости. Кроме этого ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани (далее - договор долевого строительства).
По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого комплекса по улице Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным N 553, на 10 - м этаже в блок секции 12, проектной площади 33,13 кв. м, стоимостью 2 408 350 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан).
Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - 01.09.2016 г.
Третье лицо уступило свое право требования истцу по договору от 13.09.2016 г. N 476-12/553-17.08.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу передана не была.
Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период со 02.09.2016 г. по 25.11.2016 г. составил 84 дня.
02.09.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая получена ответчиком 15.09.2016 г.
Также третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации рассматриваемого договора уступки права требования, однако, 13.09.2016 г. регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.
Решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано третьим лицом в судебном порядке.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2016 г. в удовлетворении иска о признании действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, отказано. Данное решение вступило в законную силу.
13.09.2016 между ООО "Народные юристы" и Кукуевым А.Ю. заключен договор уступки права требования N 476-12/553-18.08., согласно которому право требования просроченной выше неустойки перешло к ООО "Народные юристы" (15-16).
Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни в договоре участия в долевом строительстве N 476-12/553 запрет на передачу прав не предусмотрен. В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия. Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен 01 сентября 2016 года, к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу передан не был.
Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования N 476-12/553-17.08 от 13.09.2016 года (л.д. 15-16).
Ответчик обратился со встречным иском о недействительности данного договора.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что 13.09.2016 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 476-12/553-17.08, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района, заключенным между ООО "Казанские окна" и Кукуевым А.Ю. 22.04.2016 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, строительный номер 553, общей проектной площадью 33,13 кв. м, расположенной на 10 этаже в блок-секции 12 по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская Авиастроительного района за период с 02.09.2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 10.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.
В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.
Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 01 сентября 2016 года. Судом установлено, что к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу не передан.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.
В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.09.2016 года по 25.11.2016 года в размере 136321 руб. 60 коп.
Период начисления неустойки судом проверен, признается правильным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом деле истец извлек доход в виде неустойки и штрафа в размере 204482,40 руб., что противоречит компенсационной функции неустойки и принципам добросовестности и справедливости.
Данные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства установленные договором, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства несоразмерности санкций не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на извлечение истцом дохода в виде взысканной судом в рамках настоящего дела неустойки и штрафа в размере 204482,40 руб. является несостоятельно, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.
Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе и денежных средств в силу п. 3 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Оснований для переоценки выводов суда и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А65-29424/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 11АП-12223/2017 ПО ДЕЛУ N А65-29424/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А65-29424/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года по делу N А65-29424/2016 (судья Прокофьев В.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г. Казань (ОГРН 1151690043328, ИНН 1655328926)
к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г. Казань (ОГРН 1071690041500, ИНН 1655140321),
о взыскании 136 321 руб. 60 коп. неустойки, 68 160 руб. 80 коп. штрафа,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" к обществу с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 6-23/390/07-07 от 07.07.2016, заключенного между Кукуевым А.Ю. и ООО "Народные юристы",
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Кукуев Артур Юрикович, г. Казань,
в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ответчик) о взыскании 136 321,60 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафной неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 68 160,80 руб.
ООО "Казанские окна" обратились в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Народные Юристы" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 476-12/55-17.08 от 13.09.2016 г., заключенного между третьим лицом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Казанские окна", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом деле истец извлек доход в виде неустойки и штрафа в размере 204482,40 руб., что противоречит компенсационной функции неустойки и принципам добросовестности и справедливости. Кроме этого ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной судом неустойки и штрафа.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 г. между ответчиком (застройщик) и третьим лицом (участник долевого строительства) заключен договор N 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани (далее - договор долевого строительства).
По условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого комплекса по улице Тэцевская, Авиастроительного района, г. Казани и передаче дольщику однокомнатной квартиры со строительным N 553, на 10 - м этаже в блок секции 12, проектной площади 33,13 кв. м, стоимостью 2 408 350 рублей, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан).
Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - 01.09.2016 г.
Третье лицо уступило свое право требования истцу по договору от 13.09.2016 г. N 476-12/553-17.08.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, квартира в установленный договором срок третьему лицу передана не была.
Таким образом, общий срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче третьему лицу объекта строительства за период со 02.09.2016 г. по 25.11.2016 г. составил 84 дня.
02.09.2016 г. третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, которая получена ответчиком 15.09.2016 г.
Также третье лицо обратилось в Управление Росреестра по РТ для государственной регистрации рассматриваемого договора уступки права требования, однако, 13.09.2016 г. регистрирующим органом был вынесен отказ в государственной регистрации указанного договора уступки права требования по мотивам того, что подобный договор государственной регистрации не подлежит.
Решение об отказе в государственной регистрации было обжаловано третьим лицом в судебном порядке.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2016 г. в удовлетворении иска о признании действий регистрирующего органа, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, отказано. Данное решение вступило в законную силу.
13.09.2016 между ООО "Народные юристы" и Кукуевым А.Ю. заключен договор уступки права требования N 476-12/553-18.08., согласно которому право требования просроченной выше неустойки перешло к ООО "Народные юристы" (15-16).
Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни в договоре участия в долевом строительстве N 476-12/553 запрет на передачу прав не предусмотрен. В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия. Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен 01 сентября 2016 года, к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу передан не был.
Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования N 476-12/553-17.08 от 13.09.2016 года (л.д. 15-16).
Ответчик обратился со встречным иском о недействительности данного договора.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что 13.09.2016 года между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 476-12/553-17.08, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором N 476-12/553 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района, заключенным между ООО "Казанские окна" и Кукуевым А.Ю. 22.04.2016 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, строительный номер 553, общей проектной площадью 33,13 кв. м, расположенной на 10 этаже в блок-секции 12 по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская Авиастроительного района за период с 02.09.2016 года по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 15).
В соответствии с пунктом 10.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.
В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.
Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора уступки права требования недействительным. В данной части решение ответчиком не оспаривается.
Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 01 сентября 2016 года. Судом установлено, что к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу не передан.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.
В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.09.2016 года по 25.11.2016 года в размере 136321 руб. 60 коп.
Период начисления неустойки судом проверен, признается правильным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом деле истец извлек доход в виде неустойки и штрафа в размере 204482,40 руб., что противоречит компенсационной функции неустойки и принципам добросовестности и справедливости.
Данные доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, иных причин сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства установленные договором, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства несоразмерности санкций не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на извлечение истцом дохода в виде взысканной судом в рамках настоящего дела неустойки и штрафа в размере 204482,40 руб. является несостоятельно, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки и штрафа в заявленном размере.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства.
Отсутствие у ответчика необходимых документов, в том числе и денежных средств в силу п. 3 ст. 401 и ст. 404 ГК РФ, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.
В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Оснований для переоценки выводов суда и снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, решение является законным и обоснованным.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А65-29424/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)