Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик после вынесения судом решения о лишении его родительских прав в квартире не проживает, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 02 декабря 2015 апелляционную жалобу З.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по иску З.Е. к З.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения З.Е. и его представителя Г., З.А.
З.Е. мотивирует свои требования тем, что с 21.09.1994 года он постоянно проживает в квартире N 114, дома N 24 по <данные изъяты>, где и зарегистрирован по месту жительства. В данной квартире зарегистрирован также его отец - ответчик по делу, который после вынесения судом решения от 09.04.2010 года о лишении его родительских прав, в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, однако он, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты за не проживающего в квартире ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил прекратить право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по этому месту жительства.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что с отцом он не общается на протяжении последних четырех лет. Обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем имеется задолженность. Также имеется задолженность по оплате алиментов в размере 290 000 руб.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Орехово- Зуевском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по требованиям не представил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель администрации г. Ликино-Дулево также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, возражений по требованиям не представил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался неоднократно в установленном законом порядке, по поступившей в суд информации по месту регистрации отсутствует, в связи с чем отсутствующему ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен судебный представитель. Адвокат Кацман А.С., представляющая интересы отсутствующего ответчика, пояснила, что процессуальные права отсутствующего ответчика не ущемляются, однако против удовлетворения иска возражает, т.к. неизвестны причины отсутствия ответчика в спорной квартире.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
З.А. не согласил с постановленным решением и просит его отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца З.Е. и его представителя по доверенности, поддержавших доводы искового заявления, объяснения ответчика З.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах решение суда от 09 сентября 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что З.Е. после вынесения 09 сентября 2014 года решения, приватизировал спорную квартиру и продал ее Б., судебная коллегия привлекала последнего к участию в деле в качестве третьего лиц.
Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что истец с 21.09.1994 года постоянно проживает в квартире <данные изъяты>, где и зарегистрирован по месту жительства. В данной квартире зарегистрирован также его отец - ответчик по делу, который после вынесения судом решения от 09.04.2010 года о лишении его родительских прав в отношении сына - З.Е., в квартире не проживает, членом семьи истца не является, его вещей в квартире не имеется, однако истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты за не проживающего в квартире ответчика, и имеется долг по оплате в сумме около 260 000 руб.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца подтверждаются также исследованными судом материалами дела: выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, решением Орехово-Зуевского городского суда от 09.04.2010 года, свидетельством о рождении - сообщениями ОУФМС России в Орехово-Зуевском районе и администрации г. Ликино- Дулево.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В судебном заседании 02.12.2015 г. ответчик указал, что более пяти лет проживает у своей жены по адресу: <данные изъяты>. В спорную квартиру вселиться не пытался из-за отсутствия ключей от входной двери, но к истцу с требованием о передаче ключей не обращался. Обязанностей по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не нес, так как квартирой не пользовался. В 2013 году оплатил коммунальные услуги за два месяца. Данная квартира нужна ему, в связи с тем, что он должен быть где-то зарегистрирован.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных З.Е. требований, поскольку ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и более пяти лет проживает у своей жены по адресу: <данные изъяты> Вселиться в квартиру ответчик не пытался. Учитывая, что ответчик желает сохранить за собой регистрацию в квартире, но при этом требований о вселении в квартиру не предъявляет, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры не являлся вынужденным, а был связан с совместным проживанием с новой женой, в квартире последней. Обязательства по договору найма ответчик не нес,
Ответчик не проживает в данной квартире с 2010 года, выехал из нее добровольно, не оплачивает коммунальные платежи, истец не чинит ответчику препятствий в проживании по месту регистрации; не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего объективного подтверждения факт вынужденного характера не проживания З.А. по месту регистрации, чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой после 2010 года, что также подтверждается отсутствием обращений ответчика в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации, З.А. не обращался в суд с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.
Таким образом, отказ З.А. от пользования спорным жилым помещением обусловлен именно его волеизъявлением. С 2010 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчик не совершал. Оплата коммунальных услуг за два месяца не может свидетельствовать о том, что ответчик исполнял условия договора найма жилого помещения, так как кроме данной оплаты иных действий как наниматель жилого помещения не совершал.
Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.
Более того, судебная коллегия учитывает, что З.А. в 2015 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 322 ч. 3 УК РФ (осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ иностранных граждан; уголовное преследование прекращено в связи с применением акта амнистии), тем самым ответчик, не проживая в квартире, использовал ее при совершении преступления.
При вышеизложенных обстоятельствах, когда ответчик в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:
Исковые требования З.Е. удовлетворить.
Прекратить право пользования З.А., 1972 года рождения, жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>.
Данное решение служит основанием к снятию З.А. с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27909/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик после вынесения судом решения о лишении его родительских прав в квартире не проживает, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-27909/2015
Судья: Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от 02 декабря 2015 апелляционную жалобу З.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года по иску З.Е. к З.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения З.Е. и его представителя Г., З.А.
установила:
З.Е. мотивирует свои требования тем, что с 21.09.1994 года он постоянно проживает в квартире N 114, дома N 24 по <данные изъяты>, где и зарегистрирован по месту жительства. В данной квартире зарегистрирован также его отец - ответчик по делу, который после вынесения судом решения от 09.04.2010 года о лишении его родительских прав, в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, однако он, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты за не проживающего в квартире ответчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил прекратить право пользования ответчиком вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по этому месту жительства.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что с отцом он не общается на протяжении последних четырех лет. Обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не исполнял, в связи с чем имеется задолженность. Также имеется задолженность по оплате алиментов в размере 290 000 руб.
Представитель ОУФМС России по Московской области в Орехово- Зуевском районе в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений по требованиям не представил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель администрации г. Ликино-Дулево также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, возражений по требованиям не представил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался неоднократно в установленном законом порядке, по поступившей в суд информации по месту регистрации отсутствует, в связи с чем отсутствующему ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен судебный представитель. Адвокат Кацман А.С., представляющая интересы отсутствующего ответчика, пояснила, что процессуальные права отсутствующего ответчика не ущемляются, однако против удовлетворения иска возражает, т.к. неизвестны причины отсутствия ответчика в спорной квартире.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
З.А. не согласил с постановленным решением и просит его отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца З.Е. и его представителя по доверенности, поддержавших доводы искового заявления, объяснения ответчика З.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 сентября 2014 года.
При таких обстоятельствах решение суда от 09 сентября 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.
Учитывая, что З.Е. после вынесения 09 сентября 2014 года решения, приватизировал спорную квартиру и продал ее Б., судебная коллегия привлекала последнего к участию в деле в качестве третьего лиц.
Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции установлено, что истец с 21.09.1994 года постоянно проживает в квартире <данные изъяты>, где и зарегистрирован по месту жительства. В данной квартире зарегистрирован также его отец - ответчик по делу, который после вынесения судом решения от 09.04.2010 года о лишении его родительских прав в отношении сына - З.Е., в квартире не проживает, членом семьи истца не является, его вещей в квартире не имеется, однако истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты за не проживающего в квартире ответчика, и имеется долг по оплате в сумме около 260 000 руб.
Указанные обстоятельства, кроме пояснений истца подтверждаются также исследованными судом материалами дела: выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, решением Орехово-Зуевского городского суда от 09.04.2010 года, свидетельством о рождении - сообщениями ОУФМС России в Орехово-Зуевском районе и администрации г. Ликино- Дулево.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
В судебном заседании 02.12.2015 г. ответчик указал, что более пяти лет проживает у своей жены по адресу: <данные изъяты>. В спорную квартиру вселиться не пытался из-за отсутствия ключей от входной двери, но к истцу с требованием о передаче ключей не обращался. Обязанностей по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение не нес, так как квартирой не пользовался. В 2013 году оплатил коммунальные услуги за два месяца. Данная квартира нужна ему, в связи с тем, что он должен быть где-то зарегистрирован.
Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных З.Е. требований, поскольку ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и более пяти лет проживает у своей жены по адресу: <данные изъяты> Вселиться в квартиру ответчик не пытался. Учитывая, что ответчик желает сохранить за собой регистрацию в квартире, но при этом требований о вселении в квартиру не предъявляет, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования квартирой не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выезд ответчика из спорной квартиры не являлся вынужденным, а был связан с совместным проживанием с новой женой, в квартире последней. Обязательства по договору найма ответчик не нес,
Ответчик не проживает в данной квартире с 2010 года, выехал из нее добровольно, не оплачивает коммунальные платежи, истец не чинит ответчику препятствий в проживании по месту регистрации; не проживание ответчика в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего объективного подтверждения факт вынужденного характера не проживания З.А. по месту регистрации, чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой после 2010 года, что также подтверждается отсутствием обращений ответчика в органы внутренних дел по вопросу невозможности проживания по месту регистрации, З.А. не обращался в суд с заявлениями о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.
Таким образом, отказ З.А. от пользования спорным жилым помещением обусловлен именно его волеизъявлением. С 2010 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчик не совершал. Оплата коммунальных услуг за два месяца не может свидетельствовать о том, что ответчик исполнял условия договора найма жилого помещения, так как кроме данной оплаты иных действий как наниматель жилого помещения не совершал.
Отсутствие же у ответчика права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.
Более того, судебная коллегия учитывает, что З.А. в 2015 г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 322 ч. 3 УК РФ (осуществление фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в РФ иностранных граждан; уголовное преследование прекращено в связи с применением акта амнистии), тем самым ответчик, не проживая в квартире, использовал ее при совершении преступления.
При вышеизложенных обстоятельствах, когда ответчик в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 сентября 2014 года отменить, постановить новое решение, которым:
Исковые требования З.Е. удовлетворить.
Прекратить право пользования З.А., 1972 года рождения, жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>.
Данное решение служит основанием к снятию З.А. с регистрационного учета, по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)