Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик ссылается на отказ жилищно-строительного кооператива вернуть в полном объеме уплаченный паевой взнос при подаче заявления о расторжении договора паевого взноса по инициативе пайщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2967/14 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец К. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что в конце декабря 2013 года ОАО <...> одобрило ипотечный кредит на сумму 1800000 руб. для покупки квартиры. Его супруга К.В. выступила созаемщиком. Выбрав для покупки квартиры жилищно-строительный кооператив ГЖСК <...> истец прибыл к ответчику для уточнения всех вопросов и получения "Справки о бронировании", которую должен был представить в банк. Сотрудники ЖСК <...> сославшись на наступающие новогодние праздники вынудили взять иной документ - Договор паевого взноса за N 30/12/2013 от 30.12.2013 года.
Истцом перед подписанием договора было уплачено ответчику в кассу 210 000 рублей наличными, как первый взнос (квитанции N 684 и N 686 от 30.12.2013.) Данный договор был представлен истцом в отдел кредитования банка, однако 14 января 2014 г. истцом было получено уведомление N 3977/1 ОАО <...> о том, что в случае намерения приобрести квартиру в ЖСК <...> то в этом случае недостаточно участия его жены К.В. в качестве созаемщика и банк требует в качестве необходимого условия для выдачи ипотечного кредита в дополнение еще одного платежеспособного поручителя. 15 февраля 2014 г. в офисе ЖСК <...> истец уведомил председателя правления <...> что банк отказал ему в предоставлении кредита и сделка не может состояться (ст. 416 ГК РФ), а также что он вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар. Однако ответчиком ему было отказано в выплате денежной суммы. После двух письменных обращений истцу было выплачено 100 000 рублей, остальные 110 000 рублей ответчик отдать отказался.
Полагая, что данные действия ЖСК <...> являются незаконными, противоречат ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", истец К. просил суд расторгнуть договор паевого взноса от 30.12.2013 года и взыскать с ответчика 110 000 рублей (л.д. 30).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 78 - 80), об отложении слушания жалобы не просивших, уважительность причин неявки не обосновавших.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами 30.12.2013 года заключен договор паевого взноса N 30/12/2013.
Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом данного договора выступают организационные отношения, возникающие в ходе участия Пайщика в строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.5).
Объектом настоящего договора по пункту 1.6. выступает жилое помещение - двухкомнатная квартира с условным номером 331 в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью 40,55 кв. м дом N 2. Общая площадь может быть изменена на основании п. 1.8. договора.
Истец при заключении договора паевого взноса не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате штрафа в указанном размере и права кооператива на удержание денежных средств, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно принял на себя все права и обязанности, установленные договором.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Поскольку в силу положений указанной выше нормы договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о расторжении договора паевого взноса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, исходил из того, что данный договор представляет собой договор паевого участия в строительстве будущей недвижимости, и истец не представил суду доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения принятых на себя по договору обязательств, что дает право истцу расторгнуть договор. Согласно материалам дела К. обратился 15.01.2014 года к ЖСК <...> с требованием о расторжении договора паевого взноса от 30.12.2013 года, поскольку ему было отказано ОАО <...> в предоставлении кредитных средств без привлечения поручителя. Согласно п. 9.1.2 договора в случае расторжения Договора при отсутствии виновных действий Общества, Пайщик уплачивает отступное в размере 15% от общей суммы паевого взноса и дополнительного целевого взноса (10 000 рублей п. 2.1 Договора, 932 650 рублей п. 2.2, 1 117 355 рублей п. 2.3, всего в общей сумме 2 060 005 рублей, таким образом, 15% составляет сумма 309 000 рублей, л.д. 5). В данном случае виновных действий ЖСК в указании ОАО <...> на необходимость привлечения по заемным обязательствам поручителя не имелось. В отношениях истца с кредитным учреждением по вопросу заключения кредитного договора ЖСК <...> участия не принимало. Кроме того, выбор кредитной организации и связанные с ним риски лежат исключительно на заемщике, то есть истце. Доказательств того, что ответчик своими действиями указывал истцу о необходимости обращения с заявлением о предоставлении кредита именно в данное кредитное учреждение в материалах дела не имеется. Более того, в материалы дела представлено Соглашение об условиях расторжения договора от 18.01.2014 г., согласно п. 1 которого стороны уменьшили размер отступного, предусмотренного п. 9.1.2 Договора до 100000 рублей и расторгли указанный договор паевого взноса N 30/12/2013 от 30.12.2013 года (л.д. 43). Свои обязательства по вышеуказанному соглашению о возврате пайщику суммы в размере 100 000 рублей ответчик ЖСК <...> исполнил, указанные в соглашении денежные средства возвращены истцу, что им не оспаривалось. При таком положении, принимая во внимание, что Соглашение сторон от 18.01.2014 г. истцом подписано и не оспаривается, доказательств недействительности договора паевого взноса от 30.12.2013 г., как и соглашения от 18.01.2014 г. о его расторжении истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сторонами был определен порядок расторжения договора на указанных выше условиях.
Апелляционная жалоба истца каких-либо правовых доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения решения суда не содержит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-18111/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2967/2014
Требование: О расторжении договора паевого взноса и взыскании уплаченных по договору денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Пайщик ссылается на отказ жилищно-строительного кооператива вернуть в полном объеме уплаченный паевой взнос при подаче заявления о расторжении договора паевого взноса по инициативе пайщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-18111/14
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2014 года гражданское дело N 2-2967/14 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску К. к Жилищно-строительному кооперативу <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ЖСК <...> о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что в конце декабря 2013 года ОАО <...> одобрило ипотечный кредит на сумму 1800000 руб. для покупки квартиры. Его супруга К.В. выступила созаемщиком. Выбрав для покупки квартиры жилищно-строительный кооператив ГЖСК <...> истец прибыл к ответчику для уточнения всех вопросов и получения "Справки о бронировании", которую должен был представить в банк. Сотрудники ЖСК <...> сославшись на наступающие новогодние праздники вынудили взять иной документ - Договор паевого взноса за N 30/12/2013 от 30.12.2013 года.
Истцом перед подписанием договора было уплачено ответчику в кассу 210 000 рублей наличными, как первый взнос (квитанции N 684 и N 686 от 30.12.2013.) Данный договор был представлен истцом в отдел кредитования банка, однако 14 января 2014 г. истцом было получено уведомление N 3977/1 ОАО <...> о том, что в случае намерения приобрести квартиру в ЖСК <...> то в этом случае недостаточно участия его жены К.В. в качестве созаемщика и банк требует в качестве необходимого условия для выдачи ипотечного кредита в дополнение еще одного платежеспособного поручителя. 15 февраля 2014 г. в офисе ЖСК <...> истец уведомил председателя правления <...> что банк отказал ему в предоставлении кредита и сделка не может состояться (ст. 416 ГК РФ), а также что он вправе отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар. Однако ответчиком ему было отказано в выплате денежной суммы. После двух письменных обращений истцу было выплачено 100 000 рублей, остальные 110 000 рублей ответчик отдать отказался.
Полагая, что данные действия ЖСК <...> являются незаконными, противоречат ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей", истец К. просил суд расторгнуть договор паевого взноса от 30.12.2013 года и взыскать с ответчика 110 000 рублей (л.д. 30).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 78 - 80), об отложении слушания жалобы не просивших, уважительность причин неявки не обосновавших.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами 30.12.2013 года заключен договор паевого взноса N 30/12/2013.
Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом данного договора выступают организационные отношения, возникающие в ходе участия Пайщика в строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.5).
Объектом настоящего договора по пункту 1.6. выступает жилое помещение - двухкомнатная квартира с условным номером 331 в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью 40,55 кв. м дом N 2. Общая площадь может быть изменена на основании п. 1.8. договора.
Истец при заключении договора паевого взноса не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате штрафа в указанном размере и права кооператива на удержание денежных средств, кроме того, при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно принял на себя все права и обязанности, установленные договором.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Поскольку в силу положений указанной выше нормы договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о расторжении договора паевого взноса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, исходил из того, что данный договор представляет собой договор паевого участия в строительстве будущей недвижимости, и истец не представил суду доказательств того, что ответчик допустил существенные нарушения принятых на себя по договору обязательств, что дает право истцу расторгнуть договор. Согласно материалам дела К. обратился 15.01.2014 года к ЖСК <...> с требованием о расторжении договора паевого взноса от 30.12.2013 года, поскольку ему было отказано ОАО <...> в предоставлении кредитных средств без привлечения поручителя. Согласно п. 9.1.2 договора в случае расторжения Договора при отсутствии виновных действий Общества, Пайщик уплачивает отступное в размере 15% от общей суммы паевого взноса и дополнительного целевого взноса (10 000 рублей п. 2.1 Договора, 932 650 рублей п. 2.2, 1 117 355 рублей п. 2.3, всего в общей сумме 2 060 005 рублей, таким образом, 15% составляет сумма 309 000 рублей, л.д. 5). В данном случае виновных действий ЖСК в указании ОАО <...> на необходимость привлечения по заемным обязательствам поручителя не имелось. В отношениях истца с кредитным учреждением по вопросу заключения кредитного договора ЖСК <...> участия не принимало. Кроме того, выбор кредитной организации и связанные с ним риски лежат исключительно на заемщике, то есть истце. Доказательств того, что ответчик своими действиями указывал истцу о необходимости обращения с заявлением о предоставлении кредита именно в данное кредитное учреждение в материалах дела не имеется. Более того, в материалы дела представлено Соглашение об условиях расторжения договора от 18.01.2014 г., согласно п. 1 которого стороны уменьшили размер отступного, предусмотренного п. 9.1.2 Договора до 100000 рублей и расторгли указанный договор паевого взноса N 30/12/2013 от 30.12.2013 года (л.д. 43). Свои обязательства по вышеуказанному соглашению о возврате пайщику суммы в размере 100 000 рублей ответчик ЖСК <...> исполнил, указанные в соглашении денежные средства возвращены истцу, что им не оспаривалось. При таком положении, принимая во внимание, что Соглашение сторон от 18.01.2014 г. истцом подписано и не оспаривается, доказательств недействительности договора паевого взноса от 30.12.2013 г., как и соглашения от 18.01.2014 г. о его расторжении истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сторонами был определен порядок расторжения договора на указанных выше условиях.
Апелляционная жалоба истца каких-либо правовых доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены или изменения решения суда не содержит.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)