Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В. * к ЗАО "Язовская слобода инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу В. * неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. * рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в * руб. (* рублей * копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, обосновывая свои требования тем, что 22 декабря 2014 г. между В. и ООО "МД Групп" заключен договор цессии N * по условиям которого ООО "МД Групп" передало (уступило) В. в полном объеме право требования на Объект долевого строительства (квартиры), предусмотренное Договором N * от 01 июля 2014 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, заключенным между ООО "МД Групп" и ЗАО "Язовская слобода инвест", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом Договора цессии являлось получение истцом в собственность 2-комнатной квартиры с проектным номером *, расчетной проектной площадью 60,28 кв. м, находящаяся на 4-м этаже, секция N * жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: *. Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила * руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2015 г. ЗАО "Язовская слобода инвест" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истицу только 17 марта 2016 года. В связи с чем, В. просил суд взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ЗАО "Язовская слобода инвест" передать в собственность истца квартиру предусмотренную договором цессии.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2014 года между В. и ООО "МД Групп" заключен договор N * уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
По договору уступки цедент ООО "МД Групп" передал, а В. принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 01 июля 2014 г., заключенному между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД Групп" в части квартиры: условный номер *, секция *, этаж *, количество комнат 2, общая площадь 63,04 кв. м, жилая 58,01 кв. м расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, 5-й очереди строительства.
Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 30 июня 2015 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира В. не передана, объект долевого строительства был передан только 17 марта 2016 года.
10 февраля 2016 года В. обратился к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Язовская Слобода Инвест" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ЗАО "Язовская Слобода Инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалоб истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест", отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 27 - 29), а также в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2016 года о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и штраф в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32641/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32641
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования В. * к ЗАО "Язовская слобода инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу В. * неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. * рублей.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в * руб. (* рублей * копеек).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Язовская слобода инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку по передаче квартиры, обосновывая свои требования тем, что 22 декабря 2014 г. между В. и ООО "МД Групп" заключен договор цессии N * по условиям которого ООО "МД Групп" передало (уступило) В. в полном объеме право требования на Объект долевого строительства (квартиры), предусмотренное Договором N * от 01 июля 2014 г. участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, заключенным между ООО "МД Групп" и ЗАО "Язовская слобода инвест", являющимся застройщиком указанного дома. Предметом Договора цессии являлось получение истцом в собственность 2-комнатной квартиры с проектным номером *, расчетной проектной площадью 60,28 кв. м, находящаяся на 4-м этаже, секция N * жилого многоквартирного секционного дома, расположенного по адресу: *. Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила * руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2015 г. ЗАО "Язовская слобода инвест" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истицу только 17 марта 2016 года. В связи с чем, В. просил суд взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ЗАО "Язовская слобода инвест" передать в собственность истца квартиру предусмотренную договором цессии.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., представитель ответчика ЗАО "Язовская слобода инвест" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2014 года между В. и ООО "МД Групп" заключен договор N * уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
По договору уступки цедент ООО "МД Групп" передал, а В. принял часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 01 июля 2014 г., заключенному между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" и ООО "МД Групп" в части квартиры: условный номер *, секция *, этаж *, количество комнат 2, общая площадь 63,04 кв. м, жилая 58,01 кв. м расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, 5-й очереди строительства.
Стоимость квартиры в соответствии с Договором цессии составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком между ЗАО "Язовская Слобода Инвест" объекта участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен до 30 июня 2015 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира В. не передана, объект долевого строительства был передан только 17 марта 2016 года.
10 февраля 2016 года В. обратился к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Язовская Слобода Инвест" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ЗАО "Язовская Слобода Инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалоб истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест", отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 27 - 29), а также в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2016 года о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. и штраф в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)