Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, нарушения правил противопожарной безопасности произошел пожар, причинивший имуществу истца ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Н., Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "НИИ ЛОП И НТ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е., Н. в пользу ООО "НИИ ЛОП И НТ" в счет возмещения ущерба 758 182 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 52 600 рублей.
Взыскать с Е., Н. в пользу ООО "НИИ ЛОП И НТ" в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 781 рубль 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НИИ ЛОП И НТ" отказать".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Н. К., объяснения Е., судебная коллегия
установила:
ООО "НИИ ЛОП И НТ" обратилось в суд с иском к Е., Н. о взыскании ущерба, указав в обосновании своих требований, что в собственности истца имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 936,9 кв. м.
В долевой собственности ответчиков имеется нежилое помещение, площадью 448,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которое является смежным с помещением истца.
Указанное помещение Е. и Н. сдали во временное пользование ООО "Травы Алтая" по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N.
ООО "Травы Алтая" использовало арендованное помещение под размещение развлекательного комплекса "Ирония судьбы".
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут произошел пожар в помещении парилке сауны-джакузи, расположенной на первом этаже здания развлекательного комплекса "Ирония судьбы", в результате которого огнем уничтожен фронтон крыши помещения ООО "НИИ ЛОП и НТ", выполненный из листов металлического профиля, которые деформированы, металлический уголок, на который прикручен металлический профиль, деформирован. В чердачном пространстве крыши ООО "НИИ ЛОП и НТ" огнем повреждены деревянные конструкции элементов крыши, минеральный утеплитель, уложенный в чердачном пространстве, с внешней стороны имеет оплавления. В 5 пластиковых окнах, установленных в административных помещениях, отсутствует остекление, следы оплавления отсутствуют. Помещения первого и второго этажей ООО "НИИ ЛОП и НТ" от воздействия огня и высокой температуры не пострадали. На стенах и потолке второй лестничной клетки на втором этаже имеются следы потеков от воды, наблюдаются повреждения потолочной плитки типа армстронг. Площадь пожара составила S = 350 m2.
На основании отчета N, выполненного ООО "Сибвэй", стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 758 182 рубля 38 копеек.
Кроме этого, в результате пожара и его последствий пострадало сырье и упаковка, принадлежащие истцу, на сумму 558 784 рубля, которые пришли в негодность и использовать их по назначению невозможно.
За составление отчета о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества истцом оплачено 12 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи составили 70 000 рублей.
Просили взыскать с Е., Н. ущерб в размере 1 316 966 рублей 38 копеек, услуги по оценке 12 000 рублей, услуги адвоката 70 000 рублей, всего взыскать 1 398 966 рублей 38 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Н. и Е.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что Н. ходатайствовал об отложении слушания дела по причине болезни представителя, самостоятельно прибыть в судебное заседание не мог, поскольку находился в командировке. В связи с чем, суд, рассмотрев дело в отсутствии Н. и его представителя, нарушил права ответчика.
Апеллянт ссылается на то, что на момент произошедшего 17.10.2015 г. пожара, фактическое пользование и распоряжение 1/2 долей в праве общей долевой собственности осуществлялось Е. и ООО "Травы Алтая". Суд сделал необоснованный вывод, что Н. является причинителем вреда имуществу.
ООО "НИИ ЛОП и НТ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 936,9 кв. м в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, при этом истцом представлен план объекта общей площадью 1335,8 кв. м, однако правоустанавливающих документов на указанный объект суду не представлено, а значит, указанный объект является самовольной постройкой, следовательно, при его повреждении в результате пожара, он не может подлежать восстановлению как объект недвижимости. В данном случае подлежит возмещению только рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд исходил из представленного истцом отчета N ООО "Сибвэй", однако, ответчиком Е., а также представителем Н., в ходе рассмотрения дела, указывалось на недопустимость данного доказательства, так как заключение устанавливало стоимость ремонта здания по адресу: <адрес>, а не размер ущерба (восстановительный ремонт) объекта недвижимости принадлежащего истцу (площадью 936,9 кв. м), в заключении не указаны документы, предоставленные оценщику.
Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что поврежденная в результате пожара крыша является общим имуществом всех собственников помещений здания, крыша после пожара была восстановлена силами ответчиков.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО "НИИ ЛОП и НТ". Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "НИИ ЛОП и НТ" отказать в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено на основании документов, имеющих существенные ошибки. Так, апеллянт считает, что в отказном материале по факту пожара неверно указан адрес объекта недвижимости, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит неверные данные и не соответствует законодательству.
Суд необоснованно отказался идентифицировать собственность ответчиков с учетом определения места возгорания.
Апеллянт ссылается на то, что ответчики выполнили все предписания противопожарной инспекции, т.е. отсутствуют противоправности в действиях ответчиков, что подтверждается актом проверки противопожарной инспекции.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в приобщении план-схемы сауны, в котором отражено реальное место возгорания, которое не является собственностью ответчиков.
Суммы ущерба в отчете об оценке и в справке о понесенном ущербе противоречат друг другу, в связи с чем, суд должен был назначить независимую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости причиненного ущерба истцу, что судом не было сделано.
Кроме того, суд установил факт самовольной реконструкции и перепланировки объекта недвижимости, однако сделал неверный вывод, что для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НИИ ЛОП И НТ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 936,9 кв. м, в здании по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).
Ответчикам Н. и Е. на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доли) принадлежало нежилое помещение в складе N (химии), номера на поэтажном плане: 1 - 13, 38 на 1 этаже, общей площадью 448,4 кв. м, расположенное в том же здании (т. 1 л.д. 26 - 27), в котором размещался развлекательный комплекс "Ирония судьбы".
17.10.2015 года в 15 часов 28 минут в помещении парилке сауны-джакузи, расположенной на первом этаже здания развлекательного комплекса "Ирония судьбы", произошел пожар (т. 1 л.д. 8 - 9), в результате которого огнем уничтожен фронтон крыши помещения ООО "НИИ ЛОП и НТ", выполненный из листов металлического профиля, которые деформированы, металлический уголок, на который прикручен металлический профиль, деформирован. В чердачном пространстве крыши ООО "НИИ ЛОП и НТ" огнем повреждены деревянные конструкции элементов крыши, минеральный утеплитель, уложенный в чердачном пространстве, с внешней стороны имеет оплавления. В 5 пластиковых окнах, установленных в административных помещениях, отсутствует остекление, следы оплавления отсутствуют. Помещения первого и второго этажей ООО "НИИ ЛОП и НТ" от воздействия огня и высокой температуры не пострадали. На стенах и потолке второй лестничной клетки на втором этаже имеются следы потеков от воды, наблюдаются повреждения потолочной плитки типа армстронг. Площадь пожара составила S = 350 м2 (т. 1 л.д. 16 - 24).
Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23 - 23), причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи, выразившееся в несоблюдении разделки от металлической трубы (дымохода) банной печи до горючих конструкций потолочных перекрытий парилки сауны-джакузи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Факт передачи ответчиками нежилого помещения в аренду ООО "Травы Алтая" не установлен. ООО "Травы Алтая", как следует из справки-уведомления (т. 1 л.д. 167), никакой деятельности в рассматриваемый период не вело, помещения в аренду не принимало.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной пожара послужили действия собственников помещения, используемого под развлекательный комплекс "Ирония судьбы" по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, нарушении правил противопожарной безопасности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.
При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.
В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления в прежнем состоянии принадлежащих истцу нежилых помещений, ООО "НИИ ЛОП И НТ" представлен отчет N ООО "СИБВЭЙ" (т. 1 л.д. 31 - 57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца (склада и офисов), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.10.2015 года составляет 758 182 рубля 38 копеек.
Указанные в акте осмотра ООО "СИБВЭЙ" (т. 1 л.д. 45 - 47) повреждения нежилых помещений соотносятся с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, содержащихся в отказном материале по факту пожара. Факт перепланировки (реконструкции) истцом помещений, выразившихся, в том числе, в возведении офисов на чердачном этаже, ответчиком Е. в суде 1-ой инстанции не оспаривался, подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 244 - 248). Как правильно указано судом, то обстоятельство, что перепланировка произведена с нарушением установленного порядка, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку факт нарушения истцом правил противопожарной безопасности в результате перепланировки, как и причинно-следственная связь между выполнением истцом перепланировки и возникновением пожара, не установлены.
Указанное заключение ответчиками в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуто. От проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного пожаром ущерба ответчик Е. отказался, ответчик Н. таких ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным, что в результате действий ответчиков Е. и Н. истцу ООО "НИИ ДООП И НТ" причинен ущерб в размере 758 182 рубля 38 копеек согласно отчета N ООО "СИБВЭЙ", который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Н. и его представителя.
Довод Н. о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Н., пришел к выводу, что со стороны Н. допускается злоупотребление правом (т. 2, л.д. 20), поскольку как сам Новоселов, так и его представитель неоднократно (не менее 3-х раз) не являлись в судебные заседания обращаясь с заявлениями об отложении судебных заседаний. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками была частично восстановлена крыша опровергается пояснениями Е., данными в судебном заседании - "ни Е., ни Новоселов крышу не делали..." (т. 1, л.д. 196).
В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании ущерба, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины также обоснованно удовлетворены частично.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 г., в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10791/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, нарушения правил противопожарной безопасности произошел пожар, причинивший имуществу истца ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-10791/2017
Судья Монастырная Н.В.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.
судей Кузьменка А.В., Галаевой Л.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 ноября 2017 г. дело по апелляционным жалобам Н., Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "НИИ ЛОП И НТ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е., Н. в пользу ООО "НИИ ЛОП И НТ" в счет возмещения ущерба 758 182 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 52 600 рублей.
Взыскать с Е., Н. в пользу ООО "НИИ ЛОП И НТ" в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 781 рубль 82 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "НИИ ЛОП И НТ" отказать".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя Н. К., объяснения Е., судебная коллегия
установила:
ООО "НИИ ЛОП И НТ" обратилось в суд с иском к Е., Н. о взыскании ущерба, указав в обосновании своих требований, что в собственности истца имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 936,9 кв. м.
В долевой собственности ответчиков имеется нежилое помещение, площадью 448,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, которое является смежным с помещением истца.
Указанное помещение Е. и Н. сдали во временное пользование ООО "Травы Алтая" по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ N.
ООО "Травы Алтая" использовало арендованное помещение под размещение развлекательного комплекса "Ирония судьбы".
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут произошел пожар в помещении парилке сауны-джакузи, расположенной на первом этаже здания развлекательного комплекса "Ирония судьбы", в результате которого огнем уничтожен фронтон крыши помещения ООО "НИИ ЛОП и НТ", выполненный из листов металлического профиля, которые деформированы, металлический уголок, на который прикручен металлический профиль, деформирован. В чердачном пространстве крыши ООО "НИИ ЛОП и НТ" огнем повреждены деревянные конструкции элементов крыши, минеральный утеплитель, уложенный в чердачном пространстве, с внешней стороны имеет оплавления. В 5 пластиковых окнах, установленных в административных помещениях, отсутствует остекление, следы оплавления отсутствуют. Помещения первого и второго этажей ООО "НИИ ЛОП и НТ" от воздействия огня и высокой температуры не пострадали. На стенах и потолке второй лестничной клетки на втором этаже имеются следы потеков от воды, наблюдаются повреждения потолочной плитки типа армстронг. Площадь пожара составила S = 350 m2.
На основании отчета N, выполненного ООО "Сибвэй", стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 758 182 рубля 38 копеек.
Кроме этого, в результате пожара и его последствий пострадало сырье и упаковка, принадлежащие истцу, на сумму 558 784 рубля, которые пришли в негодность и использовать их по назначению невозможно.
За составление отчета о стоимости поврежденного и уничтоженного имущества истцом оплачено 12 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи составили 70 000 рублей.
Просили взыскать с Е., Н. ущерб в размере 1 316 966 рублей 38 копеек, услуги по оценке 12 000 рублей, услуги адвоката 70 000 рублей, всего взыскать 1 398 966 рублей 38 копеек.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Н. и Е.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что Н. ходатайствовал об отложении слушания дела по причине болезни представителя, самостоятельно прибыть в судебное заседание не мог, поскольку находился в командировке. В связи с чем, суд, рассмотрев дело в отсутствии Н. и его представителя, нарушил права ответчика.
Апеллянт ссылается на то, что на момент произошедшего 17.10.2015 г. пожара, фактическое пользование и распоряжение 1/2 долей в праве общей долевой собственности осуществлялось Е. и ООО "Травы Алтая". Суд сделал необоснованный вывод, что Н. является причинителем вреда имуществу.
ООО "НИИ ЛОП и НТ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 936,9 кв. м в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, при этом истцом представлен план объекта общей площадью 1335,8 кв. м, однако правоустанавливающих документов на указанный объект суду не представлено, а значит, указанный объект является самовольной постройкой, следовательно, при его повреждении в результате пожара, он не может подлежать восстановлению как объект недвижимости. В данном случае подлежит возмещению только рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд исходил из представленного истцом отчета N ООО "Сибвэй", однако, ответчиком Е., а также представителем Н., в ходе рассмотрения дела, указывалось на недопустимость данного доказательства, так как заключение устанавливало стоимость ремонта здания по адресу: <адрес>, а не размер ущерба (восстановительный ремонт) объекта недвижимости принадлежащего истцу (площадью 936,9 кв. м), в заключении не указаны документы, предоставленные оценщику.
Кроме этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что поврежденная в результате пожара крыша является общим имуществом всех собственников помещений здания, крыша после пожара была восстановлена силами ответчиков.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований ООО "НИИ ЛОП и НТ". Принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "НИИ ЛОП и НТ" отказать в полном объеме.
В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что решение вынесено на основании документов, имеющих существенные ошибки. Так, апеллянт считает, что в отказном материале по факту пожара неверно указан адрес объекта недвижимости, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит неверные данные и не соответствует законодательству.
Суд необоснованно отказался идентифицировать собственность ответчиков с учетом определения места возгорания.
Апеллянт ссылается на то, что ответчики выполнили все предписания противопожарной инспекции, т.е. отсутствуют противоправности в действиях ответчиков, что подтверждается актом проверки противопожарной инспекции.
Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в приобщении план-схемы сауны, в котором отражено реальное место возгорания, которое не является собственностью ответчиков.
Суммы ущерба в отчете об оценке и в справке о понесенном ущербе противоречат друг другу, в связи с чем, суд должен был назначить независимую судебную экспертизу по определению рыночной стоимости причиненного ущерба истцу, что судом не было сделано.
Кроме того, суд установил факт самовольной реконструкции и перепланировки объекта недвижимости, однако сделал неверный вывод, что для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НИИ ЛОП И НТ" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 936,9 кв. м, в здании по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25).
Ответчикам Н. и Е. на праве общей долевой собственности (по 1\\2 доли) принадлежало нежилое помещение в складе N (химии), номера на поэтажном плане: 1 - 13, 38 на 1 этаже, общей площадью 448,4 кв. м, расположенное в том же здании (т. 1 л.д. 26 - 27), в котором размещался развлекательный комплекс "Ирония судьбы".
17.10.2015 года в 15 часов 28 минут в помещении парилке сауны-джакузи, расположенной на первом этаже здания развлекательного комплекса "Ирония судьбы", произошел пожар (т. 1 л.д. 8 - 9), в результате которого огнем уничтожен фронтон крыши помещения ООО "НИИ ЛОП и НТ", выполненный из листов металлического профиля, которые деформированы, металлический уголок, на который прикручен металлический профиль, деформирован. В чердачном пространстве крыши ООО "НИИ ЛОП и НТ" огнем повреждены деревянные конструкции элементов крыши, минеральный утеплитель, уложенный в чердачном пространстве, с внешней стороны имеет оплавления. В 5 пластиковых окнах, установленных в административных помещениях, отсутствует остекление, следы оплавления отсутствуют. Помещения первого и второго этажей ООО "НИИ ЛОП и НТ" от воздействия огня и высокой температуры не пострадали. На стенах и потолке второй лестничной клетки на втором этаже имеются следы потеков от воды, наблюдаются повреждения потолочной плитки типа армстронг. Площадь пожара составила S = 350 м2 (т. 1 л.д. 16 - 24).
Как установлено судом и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23 - 23), причиной пожара послужило неправильное устройство дымохода банной печи, выразившееся в несоблюдении разделки от металлической трубы (дымохода) банной печи до горючих конструкций потолочных перекрытий парилки сауны-джакузи.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Факт передачи ответчиками нежилого помещения в аренду ООО "Травы Алтая" не установлен. ООО "Травы Алтая", как следует из справки-уведомления (т. 1 л.д. 167), никакой деятельности в рассматриваемый период не вело, помещения в аренду не принимало.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной пожара послужили действия собственников помещения, используемого под развлекательный комплекс "Ирония судьбы" по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, нарушении правил противопожарной безопасности.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.
При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.
В подтверждение размера расходов, необходимых для восстановления в прежнем состоянии принадлежащих истцу нежилых помещений, ООО "НИИ ЛОП И НТ" представлен отчет N ООО "СИБВЭЙ" (т. 1 л.д. 31 - 57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений истца (склада и офисов), расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.10.2015 года составляет 758 182 рубля 38 копеек.
Указанные в акте осмотра ООО "СИБВЭЙ" (т. 1 л.д. 45 - 47) повреждения нежилых помещений соотносятся с повреждениями, описанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, содержащихся в отказном материале по факту пожара. Факт перепланировки (реконструкции) истцом помещений, выразившихся, в том числе, в возведении офисов на чердачном этаже, ответчиком Е. в суде 1-ой инстанции не оспаривался, подтвержден также представленными в материалы дела фотографиями (т. 1 л.д. 244 - 248). Как правильно указано судом, то обстоятельство, что перепланировка произведена с нарушением установленного порядка, для разрешения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку факт нарушения истцом правил противопожарной безопасности в результате перепланировки, как и причинно-следственная связь между выполнением истцом перепланировки и возникновением пожара, не установлены.
Указанное заключение ответчиками в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуто. От проведения судебной экспертизы по определению размера причиненного пожаром ущерба ответчик Е. отказался, ответчик Н. таких ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал доказанным, что в результате действий ответчиков Е. и Н. истцу ООО "НИИ ДООП И НТ" причинен ущерб в размере 758 182 рубля 38 копеек согласно отчета N ООО "СИБВЭЙ", который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы Н. о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Н. и его представителя.
Довод Н. о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ, отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Н., пришел к выводу, что со стороны Н. допускается злоупотребление правом (т. 2, л.д. 20), поскольку как сам Новоселов, так и его представитель неоднократно (не менее 3-х раз) не являлись в судебные заседания обращаясь с заявлениями об отложении судебных заседаний. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками была частично восстановлена крыша опровергается пояснениями Е., данными в судебном заседании - "ни Е., ни Новоселов крышу не делали..." (т. 1, л.д. 196).
В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании ущерба, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины также обоснованно удовлетворены частично.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 г., в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)