Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В целях исполнения договоров уступки прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве истец передал ответчику строительные материалы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4352/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 4, ОГРН 1088905001569, ИНН 8905043661) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Тюменская, д. 8, строение 1, ОГРН 1088906000028, ИНН 8906008363) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" принял участие представитель Однороженко Н.И. по доверенности от 27.05.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании 23 749 140,53 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Стройдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 745,70 руб. за рассмотрение иска судом.
ООО "Стройдеталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, факт передачи спорных строительных материалов в рамках заключенных между ООО "Стройдеталь" и ООО "ЛенАр" договоров от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26 уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325 подтверждается только свидетельскими показаниями лиц, не участвовавших в заключении указанных сделок; каких-либо указаний на передачу материалов, оборудования и временных сооружений вышеперечисленные договоры не содержат; вопрос поступления оплаты по договорам от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26 не являлся предметом рассматриваемого спора; судом не учтен тот факт, что на строительных площадках могли храниться материалы, в том числе, не предполагающие использование для дальнейшей застройки объектов, на которых они находятся, не установлена какая-либо связь между местом хранения спорных товарно-материальных ценностей и предполагаемым назначением к их использованию; судом не установлено каких-либо обстоятельств, из которых можно сделать выводы о возникновении у ООО "Стройдеталь" обязанности по передаче спорных товарно-материальных ценностей, оснований и условий к их передаче, доказательств относимости факта передачи товарно-материальных ценностей к ранее заключенным договорам от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛенАр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "ЛенАр" доводы отзыва поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, ООО "Стройдеталь" передало, а ООО "ЛенАр" приняло определенные строительные материалы, оборудование и временные сооружения, находящиеся на объектах капитального строительства, расположенных по адресам:
- "многоквартирный жилой дом N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирный жилой дом N 4 (корпус 1, 2, 3)",
- "5-этажный жилой дом в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Передача имущества состоялась в целях исполнения договоров уступки от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26 прав по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325.
Указанные договоры участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325 заключены между ООО "Стройдеталь" (застройщик) и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник долевого строительства) на постройку:
- "многоквартирного жилого дома N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирного жилого дома N 4 в 11 мкр. г. Муравленко (корпус 1, 2, 3)",
- "5-этажного жилого дома в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Согласно имеющимся в деле договорам от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26, ООО "Стройдеталь" (застройщик) уступило ООО "ЛенАр" (новый застройщик) все права (требования), принадлежащие ему как застройщику по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325.
За переданное право переуступки новый застройщик обязался уплатить истцу денежные средства, перечисление которых истцом не оспаривается.
Кроме того, в пункте 3.1 договоров уступки указано, что на дату подписания договоров расчеты произведены полностью.
Полагая, что передача спорных строительных материалов произошла без договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить их стоимость, и удерживаемая ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, ООО "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пояснения главного инженера ООО "ЛенАр" Доценко Р.А., бывшего главного инженера ООО "Стройдеталь" Мезеровского А.В., подписавших акты, которые в силу своих должностных обязанностей могли предоставить исчерпывающую информацию, поскольку лица, передававшие/принимавшие обозначенное истцом имущество, подтвердили отсутствие у ответчика обязанности производить дополнительную оплату за них, помимо цены, установленной договорами, пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь".
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что спорное имущество имело непосредственное отношение к строительству и находилось на самих объектах, кроме того, отсутствие письма истца к ответчику (до предъявления иска), в котором бы истец требовал от ответчика оплаты за переданные материалы, свидетельствует о бездействии со стороны ООО "Стройдеталь" более двух лет, что не может быть признано в качестве разумного и добросовестного поведения истца как участника гражданского оборота.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорное имущество имело непосредственное отношение к строительству и находилось на самих объектах, поскольку лица, передававшие/принимавшие спорное имущество по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013 года, подтвердили отсутствие у ответчика обязанности производить дополнительную оплату за них, помимо, цены, установленной договорами от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют письма истца к ответчику (до предъявления иска), в которых бы истец требовал от ответчика оплаты за переданные материалы, что свидетельствует о бездействии со стороны ООО "Стройдеталь" более двух лет, в связи с чем не может быть признано в качестве разумного и добросовестного поведения истца как участника гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2016 N Ф04-4527/2016 ПО ДЕЛУ N А81-4352/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате передачи строительных материалов без договора и оплаты.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В целях исполнения договоров уступки прав застройщика по договорам участия в долевом строительстве истец передал ответчику строительные материалы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N А81-4352/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4352/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промзона Промузел Пелей панель 4, ОГРН 1088905001569, ИНН 8905043661) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Тюменская, д. 8, строение 1, ОГРН 1088906000028, ИНН 8906008363) о взыскании неосновательного обогащения.
В заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" принял участие представитель Однороженко Н.И. по доверенности от 27.05.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании 23 749 140,53 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Стройдеталь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 141 745,70 руб. за рассмотрение иска судом.
ООО "Стройдеталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, факт передачи спорных строительных материалов в рамках заключенных между ООО "Стройдеталь" и ООО "ЛенАр" договоров от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26 уступки прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325 подтверждается только свидетельскими показаниями лиц, не участвовавших в заключении указанных сделок; каких-либо указаний на передачу материалов, оборудования и временных сооружений вышеперечисленные договоры не содержат; вопрос поступления оплаты по договорам от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26 не являлся предметом рассматриваемого спора; судом не учтен тот факт, что на строительных площадках могли храниться материалы, в том числе, не предполагающие использование для дальнейшей застройки объектов, на которых они находятся, не установлена какая-либо связь между местом хранения спорных товарно-материальных ценностей и предполагаемым назначением к их использованию; судом не установлено каких-либо обстоятельств, из которых можно сделать выводы о возникновении у ООО "Стройдеталь" обязанности по передаче спорных товарно-материальных ценностей, оснований и условий к их передаче, доказательств относимости факта передачи товарно-материальных ценностей к ранее заключенным договорам от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛенАр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "ЛенАр" доводы отзыва поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями в отсутствие замечаний, ООО "Стройдеталь" передало, а ООО "ЛенАр" приняло определенные строительные материалы, оборудование и временные сооружения, находящиеся на объектах капитального строительства, расположенных по адресам:
- "многоквартирный жилой дом N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирный жилой дом N 4 (корпус 1, 2, 3)",
- "5-этажный жилой дом в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Передача имущества состоялась в целях исполнения договоров уступки от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26 прав по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325.
Указанные договоры участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325 заключены между ООО "Стройдеталь" (застройщик) и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник долевого строительства) на постройку:
- "многоквартирного жилого дома N 3 в г. Муравленко",
- "многоквартирного жилого дома N 4 в 11 мкр. г. Муравленко (корпус 1, 2, 3)",
- "5-этажного жилого дома в капитальном исполнении" в 11 мкр., в г. Муравленко".
Согласно имеющимся в деле договорам от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26, ООО "Стройдеталь" (застройщик) уступило ООО "ЛенАр" (новый застройщик) все права (требования), принадлежащие ему как застройщику по договорам участия в долевом строительстве от 19.06.2012 N N 321, 322, 323, 324, 325.
За переданное право переуступки новый застройщик обязался уплатить истцу денежные средства, перечисление которых истцом не оспаривается.
Кроме того, в пункте 3.1 договоров уступки указано, что на дату подписания договоров расчеты произведены полностью.
Полагая, что передача спорных строительных материалов произошла без договора, в связи с чем ответчик обязан оплатить их стоимость, и удерживаемая ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, ООО "Стройдеталь" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пояснения главного инженера ООО "ЛенАр" Доценко Р.А., бывшего главного инженера ООО "Стройдеталь" Мезеровского А.В., подписавших акты, которые в силу своих должностных обязанностей могли предоставить исчерпывающую информацию, поскольку лица, передававшие/принимавшие обозначенное истцом имущество, подтвердили отсутствие у ответчика обязанности производить дополнительную оплату за них, помимо цены, установленной договорами, пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в ходе судебного разбирательства не подтвердились, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь".
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что спорное имущество имело непосредственное отношение к строительству и находилось на самих объектах, кроме того, отсутствие письма истца к ответчику (до предъявления иска), в котором бы истец требовал от ответчика оплаты за переданные материалы, свидетельствует о бездействии со стороны ООО "Стройдеталь" более двух лет, что не может быть признано в качестве разумного и добросовестного поведения истца как участника гражданского оборота.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорное имущество имело непосредственное отношение к строительству и находилось на самих объектах, поскольку лица, передававшие/принимавшие спорное имущество по актам от 16.11.2013, от 12.11.2013, от ноября 2013 года, подтвердили отсутствие у ответчика обязанности производить дополнительную оплату за них, помимо, цены, установленной договорами от 16.09.2013 N N 22, 23, 24, 25, 26, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют письма истца к ответчику (до предъявления иска), в которых бы истец требовал от ответчика оплаты за переданные материалы, что свидетельствует о бездействии со стороны ООО "Стройдеталь" более двух лет, в связи с чем не может быть признано в качестве разумного и добросовестного поведения истца как участника гражданского оборота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройдеталь".
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные в жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)