Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Тен Л.Л. по доверенности N 123 от 13.03.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2017 года по делу N А32-147/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1112367003935, ИНН: 2319050916)
о взыскании 12 731 124,14 руб.,
принятое судьей Тамахиным А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - истец, ООО "СБ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 31.12.2016 и 1 824 531,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 13.03.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "СБ Инвест" взыскано 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 30.12.2016, 1 824 531 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 46 452 руб. государственной пошлины.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу определения стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 40, 45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертные заключения, положенные в основу решения суда не содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не являются всесторонними, тщательными и объективными, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" от 21.05.2001 N 73-ФЗ, соответственно указанные заключения эксперта не могут быть рассмотрены судом как допустимые доказательства, нельзя признать законным и обоснованными.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СБ Инвест" является собственником нежилого помещения - автономного энергоблока, кадастровый (или условный) номер 23-23-19/004/2009-492, общей площадью 640,45 кв. м, инвентарный номер 45859, Литер А, Этажность: 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации N 23-23-19/022/2013-497, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 08 декабря 2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 09.04.2013 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, проданного на торгах от 09.04.2013.
В соответствии с п. 1.5. договора здание продавалось с условием его использования в целях производства и реализации тепло- и электроэнергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5.
Как установлено судом и не опровергается ответчиком, на момент приобретения истцом здания автономного энергоблока, в нем было размещено оборудование ответчика по производству и реализации тепло- и электроэнергии. При этом, ни с предыдущим собственником (ООО "Служба недвижимости"), ни с истцом ответчик не заключал договор аренды здания автономного энергоблока.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.08.2014 N 427 с предложением о выкупе помещения энергоблока по рыночной стоимости согласно оценки экспертной организации ООО "Независимый оценщик" (по состоянию на 19.03.2014 рыночная стоимость здания энергоблока составила 8 691 000 рублей). В случае невозможности выкупить здание энергоблока по рыночной стоимости истец предложил ответчику заключить договор аренды автономного энергоблока.
В ответ на предложение от ответчика был получен ответ от 22.08.2014 N 22, в котором ответчик отказался как от приобретения помещения энергоблока по указанной рыночной стоимости, так и от заключения договора аренды, при этом ответчик продолжает использовать оборудование, располагающееся в здании энергоблока.
Проект договора об аренде помещения энергоблока, направленный истцом в адрес ответчика, предусматривал ежемесячную оплату в размере 150 000 руб.
Согласно оценке рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользованием зданием автономного энергоблока (Отчет N 85 от 20.10.2014) рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока общей площадью 640,45 кв. м, расположенного адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 92/5, строение 1 на дату оценки - 17.10.2014 составляла 173 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 31.12.2016, 1 824 531,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 13.03.2017 с учетом уточнения размера исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, в период с 17.05.2013 по 31.12.2016 ответчиком не оспаривается.
В целях определения рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной Некоммерческой организации "Судебное экспертное бюро" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55/16) Гуниной Елене Николаевне.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
- Определить рыночную стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 с учетом земельного участка, которым занят объект недвижимости и необходим для его использования и без учета земельного участка?
Согласно экспертному заключению от 14.01.2016 N 001-Э/2016 рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 с учетом земельного участка с учетом, округления составляет 4 965 000 рублей., без учета земельного участка - 4 749 000 рублей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 в связи с увеличением истцом заявленного периода взыскания неосновательного обогащения (дополнительно был заявлен период с 11.12.2014 по 31.12.2016) была назначена еще одна судебная оценочная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту.
Согласно экспертному заключению от 27.01.2017 N 013-Э/2017 рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 11.12.2014 г. по 31.12.2016 г. с учетом земельного участка с учетом округления составила 6 433 000 рублей, без учета земельного участка - 6 356 000 рублей.
Судом первой инстанции были оценены заключения судебной экспертизы от 14.01.2016 N 001-Э/2016 и от 27.01.2017 N 013-Э/2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Процедура назначения и проведения экспертизы судом была соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соответствующие подписки эксперта имеются в материалах дела). Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникает.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы двух судебных экспертиз.
Довод жалобы о том, что экспертные заключения, положенные в основу решения суда не содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не являются всесторонними, тщательными и объективными, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" от 21.05.2001 N 73-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При назначении судебных экспертиз судом первой инстанции было предложено эксперту определить рыночную стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии с учетом земельного участка, которым занят объект недвижимости и необходим для его использования и без учета земельного участка, за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 и за период с 11.12.2014 по 31.12.2016.
Формулируя выводы на поставленный судом вопрос, эксперт указал общую сумму арендной платы с учетом земельного участка и без учета земельного участка за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 и за период с 11.12.2014 по 31.12.2016, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы в каждом из указанных периодов, отраженной в исследовательской части экспертных заключений.
Более того, в исследовательской части экспертных заключений приведены таблицы, содержащие поквартальные сведения о величине месячной ставки арендной платы и общий итог за указанные судом периоды.
Таким образом, в результате сопоставления выводов судебных экспертиз от 14.01.2016 N 001-Э/2016 и от 27.01.2017 N 013-Э/2017 с исследовательской частью заключений у судов не возникает неясностей относительно того, что в итоговой части заключений экспертом указана общая сумма арендной платы за указанные судом периоды, а размер месячных ставок, на основании которых определена общая сумма, приведен в исследовательской части заключений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае между сторонами отсутствует соглашение, содержащее условие об обязанности арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашения об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Поскольку отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, аренды плата за пользование объектом недвижимого имущества включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект, поэтому не имеется оснований дополнительно к плате за пользование объектом недвижимого имущества прибавлять плату за пользование земельным участком.
В данном случае к отношениям сторон подлежит применению по аналогии положения пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Изложенное согласуется с правовыми позициями сформулированными в определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016 по делу N А50-11810/2015, N 302-ЭС16-15829 от 03.03.2017 по делу А10-3442/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформулированной от 30.10.2015 по делу N А32-18341/2015.
Таким образом, истец не вправе требовать возмещения расходов по оплате за пользование земельным участком за счет ответчика, а при определении размера неосновательного обогащения ответчика следует руководствоваться размером арендной платы без учета земельного участка.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость величины арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 15.05.2013 г. по 10.12.2014 г. без учета земельного участка с учетом округления составляет 4 749 000 рублей, за период с 11.12.2014 г. по 31.12.2016 г. - 6 356 000 рублей.
Вместе с тем, приняв во внимание, что право собственности истца зарегистрировано 17.03.2013, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы за период с 17.05.2013 по 10.12.2014, исходя из данных, приведенных в заключении эксперта, в результате которой установил, что размер арендной платы составляет 4 745 054 руб. 23 коп.
Следовательно, общий размер платы за пользование спорным имуществом без учета платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2013 по 31.12.2016 составляет 11 101 054 руб. 23 коп. (4 745 054 руб. 23 коп. 6 356 000 руб.).
Поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения (10 906 593 руб.) не превышает сумму, определенную судом на основании заключения судебной экспертизы без учета платы за пользование земельным участком (11 101 054 руб. 23 коп.), и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 906 593 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531,14 руб. за период с 17.05.2013 по 13.03.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждены материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
В силу открытости сведений, содержащихся в ЕГРП, ответчик должен был узнать об отсутствии оснований пользования принадлежащим истцу имуществом и неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически и методологически неверно, неверно применены проценты в периоде просрочки с 01.07.2013 по 13.03.2017, а также истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся, в частности, за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 226 968 руб., за весь указанный период (30 дней). Вместе с тем, проценты должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 923 057,48 руб.
Однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма процентов в размере 1 824 531, 14 руб., заявленном истцом, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, с целью определения стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 40, 45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Изучив имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы, апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что в тексте заключений эксперта N 001-Э/2016 от 14.01.2016 и N 013-Э/2017 от 27.01.2017 допущены технические ошибки и неточности, судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом наличие технических ошибок в тексте заключения повлияло на правильность выводов эксперта.
В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2017 года по делу N А32-147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 15АП-8221/2017 ПО ДЕЛУ N А32-147/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 15АП-8221/2017
Дело N А32-147/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Тен Л.Л. по доверенности N 123 от 13.03.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26 марта 2017 года по делу N А32-147/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1112367003935, ИНН: 2319050916)
о взыскании 12 731 124,14 руб.,
принятое судьей Тамахиным А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - истец, ООО "СБ Инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 31.12.2016 и 1 824 531,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 13.03.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "СБ Инвест" взыскано 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 30.12.2016, 1 824 531 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход федерального бюджета взыскано 46 452 руб. государственной пошлины.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу определения стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 40, 45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертные заключения, положенные в основу решения суда не содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не являются всесторонними, тщательными и объективными, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" от 21.05.2001 N 73-ФЗ, соответственно указанные заключения эксперта не могут быть рассмотрены судом как допустимые доказательства, нельзя признать законным и обоснованными.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СБ Инвест" является собственником нежилого помещения - автономного энергоблока, кадастровый (или условный) номер 23-23-19/004/2009-492, общей площадью 640,45 кв. м, инвентарный номер 45859, Литер А, Этажность: 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.05.2013 сделана запись регистрации N 23-23-19/022/2013-497, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 08 декабря 2014 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи имущества, проданного на торгах от 09.04.2013 и дополнительное соглашение к договору купли-продажи имущества, проданного на торгах от 09.04.2013.
В соответствии с п. 1.5. договора здание продавалось с условием его использования в целях производства и реализации тепло- и электроэнергии для нужд жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, д. 92/5.
Как установлено судом и не опровергается ответчиком, на момент приобретения истцом здания автономного энергоблока, в нем было размещено оборудование ответчика по производству и реализации тепло- и электроэнергии. При этом, ни с предыдущим собственником (ООО "Служба недвижимости"), ни с истцом ответчик не заключал договор аренды здания автономного энергоблока.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 13.08.2014 N 427 с предложением о выкупе помещения энергоблока по рыночной стоимости согласно оценки экспертной организации ООО "Независимый оценщик" (по состоянию на 19.03.2014 рыночная стоимость здания энергоблока составила 8 691 000 рублей). В случае невозможности выкупить здание энергоблока по рыночной стоимости истец предложил ответчику заключить договор аренды автономного энергоблока.
В ответ на предложение от ответчика был получен ответ от 22.08.2014 N 22, в котором ответчик отказался как от приобретения помещения энергоблока по указанной рыночной стоимости, так и от заключения договора аренды, при этом ответчик продолжает использовать оборудование, располагающееся в здании энергоблока.
Проект договора об аренде помещения энергоблока, направленный истцом в адрес ответчика, предусматривал ежемесячную оплату в размере 150 000 руб.
Согласно оценке рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользованием зданием автономного энергоблока (Отчет N 85 от 20.10.2014) рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока общей площадью 640,45 кв. м, расположенного адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 92/5, строение 1 на дату оценки - 17.10.2014 составляла 173 000 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 906 593 руб. неосновательного обогащения за период с 17.05.2013 по 31.12.2016, 1 824 531,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 по 13.03.2017 с учетом уточнения размера исковых требований по результатам судебной оценочной экспертизы.
Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, в период с 17.05.2013 по 31.12.2016 ответчиком не оспаривается.
В целях определения рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту Автономной Некоммерческой организации "Судебное экспертное бюро" (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55/16) Гуниной Елене Николаевне.
На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:
- Определить рыночную стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 с учетом земельного участка, которым занят объект недвижимости и необходим для его использования и без учета земельного участка?
Согласно экспертному заключению от 14.01.2016 N 001-Э/2016 рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 с учетом земельного участка с учетом, округления составляет 4 965 000 рублей., без учета земельного участка - 4 749 000 рублей.
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 в связи с увеличением истцом заявленного периода взыскания неосновательного обогащения (дополнительно был заявлен период с 11.12.2014 по 31.12.2016) была назначена еще одна судебная оценочная экспертиза, которая была поручена тому же эксперту.
Согласно экспертному заключению от 27.01.2017 N 013-Э/2017 рыночная стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 11.12.2014 г. по 31.12.2016 г. с учетом земельного участка с учетом округления составила 6 433 000 рублей, без учета земельного участка - 6 356 000 рублей.
Судом первой инстанции были оценены заключения судебной экспертизы от 14.01.2016 N 001-Э/2016 и от 27.01.2017 N 013-Э/2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту у суда не имелось. Процедура назначения и проведения экспертизы судом была соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (соответствующие подписки эксперта имеются в материалах дела). Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникает.
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы двух судебных экспертиз.
Довод жалобы о том, что экспертные заключения, положенные в основу решения суда не содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не являются всесторонними, тщательными и объективными, что противоречит требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" от 21.05.2001 N 73-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
При назначении судебных экспертиз судом первой инстанции было предложено эксперту определить рыночную стоимость величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, Курортный проспект, 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии с учетом земельного участка, которым занят объект недвижимости и необходим для его использования и без учета земельного участка, за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 и за период с 11.12.2014 по 31.12.2016.
Формулируя выводы на поставленный судом вопрос, эксперт указал общую сумму арендной платы с учетом земельного участка и без учета земельного участка за период с 15.05.2013 по 10.12.2014 и за период с 11.12.2014 по 31.12.2016, исходя из определенной экспертом рыночной стоимости величины месячной ставки арендной платы в каждом из указанных периодов, отраженной в исследовательской части экспертных заключений.
Более того, в исследовательской части экспертных заключений приведены таблицы, содержащие поквартальные сведения о величине месячной ставки арендной платы и общий итог за указанные судом периоды.
Таким образом, в результате сопоставления выводов судебных экспертиз от 14.01.2016 N 001-Э/2016 и от 27.01.2017 N 013-Э/2017 с исследовательской частью заключений у судов не возникает неясностей относительно того, что в итоговой части заключений экспертом указана общая сумма арендной платы за указанные судом периоды, а размер месячных ставок, на основании которых определена общая сумма, приведен в исследовательской части заключений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.
В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
В данном случае между сторонами отсутствует соглашение, содержащее условие об обязанности арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашения об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.
Поскольку отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, аренды плата за пользование объектом недвижимого имущества включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект, поэтому не имеется оснований дополнительно к плате за пользование объектом недвижимого имущества прибавлять плату за пользование земельным участком.
В данном случае к отношениям сторон подлежит применению по аналогии положения пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Изложенное согласуется с правовыми позициями сформулированными в определениях Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016 по делу N А50-11810/2015, N 302-ЭС16-15829 от 03.03.2017 по делу А10-3442/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформулированной от 30.10.2015 по делу N А32-18341/2015.
Таким образом, истец не вправе требовать возмещения расходов по оплате за пользование земельным участком за счет ответчика, а при определении размера неосновательного обогащения ответчика следует руководствоваться размером арендной платы без учета земельного участка.
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость величины арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 640,45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии за период с 15.05.2013 г. по 10.12.2014 г. без учета земельного участка с учетом округления составляет 4 749 000 рублей, за период с 11.12.2014 г. по 31.12.2016 г. - 6 356 000 рублей.
Вместе с тем, приняв во внимание, что право собственности истца зарегистрировано 17.03.2013, суд первой инстанции произвел перерасчет арендной платы за период с 17.05.2013 по 10.12.2014, исходя из данных, приведенных в заключении эксперта, в результате которой установил, что размер арендной платы составляет 4 745 054 руб. 23 коп.
Следовательно, общий размер платы за пользование спорным имуществом без учета платы за пользование земельным участком за период с 17.05.2013 по 31.12.2016 составляет 11 101 054 руб. 23 коп. (4 745 054 руб. 23 коп. 6 356 000 руб.).
Поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения (10 906 593 руб.) не превышает сумму, определенную судом на основании заключения судебной экспертизы без учета платы за пользование земельным участком (11 101 054 руб. 23 коп.), и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 906 593 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 824 531,14 руб. за период с 17.05.2013 по 13.03.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждены материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
В силу открытости сведений, содержащихся в ЕГРП, ответчик должен был узнать об отсутствии оснований пользования принадлежащим истцу имуществом и неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента внесения в ЕГРП записи о регистрации права собственности истца.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что данный расчет составлен истцом арифметически и методологически неверно, неверно применены проценты в периоде просрочки с 01.07.2013 по 13.03.2017, а также истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся, в частности, за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 в размере 226 968 руб., за весь указанный период (30 дней). Вместе с тем, проценты должны исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 923 057,48 руб.
Однако, в связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, сумма процентов в размере 1 824 531, 14 руб., заявленном истцом, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.
При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, с целью определения стоимости величины месячной ставки арендной платы за право пользования зданием Автономного энергоблока, общей площадью 40, 45 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, д. 92/5, строение 1 с целью производства тепло- и электроэнергии, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Изучив имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы, апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения экспертов. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что в тексте заключений эксперта N 001-Э/2016 от 14.01.2016 и N 013-Э/2017 от 27.01.2017 допущены технические ошибки и неточности, судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом наличие технических ошибок в тексте заключения повлияло на правильность выводов эксперта.
В силу изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ.
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2017 года по делу N А32-147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)