Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, кроме нее в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя, которая в квартире никогда не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает вместе со своей матерью по другому адресу, в связи с чем истица полагает, что несовершеннолетняя должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л. о признании А.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
установила:
Истец П.Л. обратилась в суд с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к ответчику А.З., действующей в интересах несовершеннолетней А.О., мотивируя свои требования тем, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: **. Кроме нее в спорной квартире также зарегистрированы ее муж П.С.П., ее сыновья Н., А.С., а также несовершеннолетняя А.О. (дочь А.С.). Брак между А.С. и А.З. расторгнут на основании решения мирового судьи от ** года. Несовершеннолетняя А.О., ** года рождения, в спорной квартире никогда не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает вместе со своей матерью А.З. по адресу: **. Поскольку несовершеннолетняя А.О. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, ее регистрация носит формальный характер, истец полагала, что А.О. должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Л. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик А.З. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица УСЗН района Северное Медведково г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УСЗН района Северное Медведково города Москвы и УФМС России по Москве и третьи лица А.С., Н., П.С.П., не явились, извещены путем направления 25 марта 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, законного представителя ответчика А.О. - А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: **, нанимателем которой по договору социального найма является истец П.Л.
Из дела видно, что в настоящее время, в указанном жилом помещении, на основании договора социального найма, заключенного с П.Л., постоянно зарегистрированы П.Л. (наниматель), ее муж П.С.П., ее сыновья Н., А.С., а также с ** года несовершеннолетняя А.О., ** года рождения (дочь А.С.).
В обоснование исковых требований о признании А.О. не приобретшей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, П.Л. указывала, что А.О. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает со своей матерью А.З. в квартире по адресу: **.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ** года родители А.О. определили местом ее жительства место жительства отца ребенка (сына истца) А.С., зарегистрированного в спорном жилом помещении с ** г., то есть квартиру **.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.
Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных П.Л. требований, т.к. несовершеннолетняя А.О. при ее вселении в квартиру по адресу: ** в ** году, приобрела право на это жилое помещение, поскольку это право определялось по месту жительства ее отца с нанимателем жилого помещения.
Регистрация несовершеннолетней А.О. в квартире по адресу: **, осуществлена на законных основаниях, прекращение брачных отношений между родителями А.О. не влияет на возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, которое она не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и несовершеннолетней внучкой в связи с прекращением брачных отношений между родителями ответчика не прекратились. Как видно из материалов дела, родители несовершеннолетней А.О. определили ее место жительства в спорном жилом помещении. Таким образом, А.О. вселена в спорную квартиру с ** года; по месту своего жительства и месту жительства своего отца А.С. приобрела самостоятельное постоянное право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, и поскольку место жительства ребенка было определено ее родителями, и в силу своего возраста после определения родителями ее места жительства несовершеннолетняя не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, проживает по месту жительства своей матери, суд, с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего не приобретшей право пользования квартирой на момент вынесения решения не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетней А.О. не приобретшей право пользования жилой площадью по указанному выше адресу основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что регистрация несовершеннолетней в спорную квартиру противоречит интересам ребенка, а также на обеспеченность жильем матери ответчика А.З. правового значения по настоящему спору не имеют, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетней А.О. в спорном жилом помещении привела к уменьшение имущества подопечного П.С.П., опекуном которого является истец, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае согласие органов опеки и попечительства на регистрацию несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не требовалось ввиду того, что отчуждения принадлежащего П.С.П. имущества не производилось.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, важен сам факт наличия места жительства одного из родителей по определенному адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя - недееспособный П.С.П. то не регистрацию в спорное жилое помещение несовершеннолетней А.О. необходимо было согласие органов опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20005/2016
Требование: О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, кроме нее в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя, которая в квартире никогда не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает вместе со своей матерью по другому адресу, в связи с чем истица полагает, что несовершеннолетняя должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20005/16
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.Л. о признании А.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
установила:
Истец П.Л. обратилась в суд с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета к ответчику А.З., действующей в интересах несовершеннолетней А.О., мотивируя свои требования тем, что истец постоянно зарегистрирована и проживает в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: **. Кроме нее в спорной квартире также зарегистрированы ее муж П.С.П., ее сыновья Н., А.С., а также несовершеннолетняя А.О. (дочь А.С.). Брак между А.С. и А.З. расторгнут на основании решения мирового судьи от ** года. Несовершеннолетняя А.О., ** года рождения, в спорной квартире никогда не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает вместе со своей матерью А.З. по адресу: **. Поскольку несовершеннолетняя А.О. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, ее регистрация носит формальный характер, истец полагала, что А.О. должна быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец П.Л. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик А.З. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица УСЗН района Северное Медведково г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П.Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УСЗН района Северное Медведково города Москвы и УФМС России по Москве и третьи лица А.С., Н., П.С.П., не явились, извещены путем направления 25 марта 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, законного представителя ответчика А.О. - А.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: **, нанимателем которой по договору социального найма является истец П.Л.
Из дела видно, что в настоящее время, в указанном жилом помещении, на основании договора социального найма, заключенного с П.Л., постоянно зарегистрированы П.Л. (наниматель), ее муж П.С.П., ее сыновья Н., А.С., а также с ** года несовершеннолетняя А.О., ** года рождения (дочь А.С.).
В обоснование исковых требований о признании А.О. не приобретшей право пользования вышеуказанным спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, П.Л. указывала, что А.О. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала, с момента рождения и по настоящее время фактически проживает со своей матерью А.З. в квартире по адресу: **.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ** года родители А.О. определили местом ее жительства место жительства отца ребенка (сына истца) А.С., зарегистрированного в спорном жилом помещении с ** г., то есть квартиру **.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.
Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных П.Л. требований, т.к. несовершеннолетняя А.О. при ее вселении в квартиру по адресу: ** в ** году, приобрела право на это жилое помещение, поскольку это право определялось по месту жительства ее отца с нанимателем жилого помещения.
Регистрация несовершеннолетней А.О. в квартире по адресу: **, осуществлена на законных основаниях, прекращение брачных отношений между родителями А.О. не влияет на возникшее у нее право пользования спорным жилым помещением, которое она не может реализовать в полной мере в силу своего несовершеннолетнего возраста; такое право у ребенка возникнет по достижении совершеннолетия, включая вопрос реального проживания в спорном жилом помещении; родственные отношения между истцом и несовершеннолетней внучкой в связи с прекращением брачных отношений между родителями ответчика не прекратились. Как видно из материалов дела, родители несовершеннолетней А.О. определили ее место жительства в спорном жилом помещении. Таким образом, А.О. вселена в спорную квартиру с ** года; по месту своего жительства и месту жительства своего отца А.С. приобрела самостоятельное постоянное право пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, и поскольку место жительства ребенка было определено ее родителями, и в силу своего возраста после определения родителями ее места жительства несовершеннолетняя не может самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, проживает по месту жительства своей матери, суд, с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания несовершеннолетнего не приобретшей право пользования квартирой на момент вынесения решения не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания несовершеннолетней А.О. не приобретшей право пользования жилой площадью по указанному выше адресу основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что регистрация несовершеннолетней в спорную квартиру противоречит интересам ребенка, а также на обеспеченность жильем матери ответчика А.З. правового значения по настоящему спору не имеют, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетней А.О. в спорном жилом помещении привела к уменьшение имущества подопечного П.С.П., опекуном которого является истец, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку в данном случае согласие органов опеки и попечительства на регистрацию несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не требовалось ввиду того, что отчуждения принадлежащего П.С.П. имущества не производилось.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Таким образом, важен сам факт наличия места жительства одного из родителей по определенному адресу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в квартире зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя - недееспособный П.С.П. то не регистрацию в спорное жилое помещение несовершеннолетней А.О. необходимо было согласие органов опеки и попечительства, судебная коллегия отклоняет.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)