Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-1460/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску Красовского Олега Эдуардовича к Осокину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной и взыскании 16 242 925 руб. 40 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ Инвест" (ИНН 5262137019, ОГРН 1055248051210).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Осокина Е.В. - Шарова Н.О. по доверенности от 02.03.2017 сроком действия 3 года;
- от истца - Красновского Олега Эдуардовича - Красновский О.Э. паспорт, Плешкан И.А. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия 1 год;
- Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
- Красовский Олег Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Осокину Евгению Владимировичу о признании действительной сделкой соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части согласования продажной цены в 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями платежами действительной сделкой;
- - о признании договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, реестровый номер 3-2011, удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С., ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, приметив в этой части правила и /или условия сделки, которые стороны имели в виду - цена продажи доли составляет 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями по платежам:
- - первый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. осуществляется Осокиным Е.В. при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - второй платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 05.07.2016 г. в срок до "05" августа 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Красовского О.Э. по следующим реквизитам (указано в соглашении). Обязательство Осокина Е.В. по оплате денежных средств, указанных в настоящем абзаце соглашения, считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Осокина Е.В. Обязательство по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим абзацем, может исполнено за Осокина Е.В. третьим лицом. Подписанием настоящего соглашения Красовский О.Э. выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом.
- - третий платеж в размере 3 927 750 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" сентября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - четвертый платеж в размере 3 927 750 (Три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" октября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получения денежных средств;
- - пятый платеж в размере 3 927 750 (Три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" ноября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств:
- - шестой платеж в размере 2 855 700 (Два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" декабря 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части пункта 5 недействительным;
- - о взыскании с ответчика суммы в размере 14 875 450 руб. в соответствии с соглашением от 05.07.2016;
- - о взыскании пени в сумме 1 367 476 руб. 40 коп. за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 и пени с суммы долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 14 875 450 руб. по день уплаты долга.
Определением суда от 20.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление Осокина Евгения Владимировича к Красовскому Олегу Эдуардовичу о признании недействительными (ничтожными):
- - договора о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ инвест", удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С., реестровый номер 3-2011;
- - соглашения от 05.07.2016, заключенного Красовским О.Э. и Осокиным Е.В. в части согласования продажной цены доли в уставном капитале ООО "ОЛДИ инвест" в размере 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями по платежам;
- - о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по недействительным сделкам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ Инвест".
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенный между Красовским Олегом Эдуардовичем и Осокиным Евгением Владимировичем по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 руб. и порядка, расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, признал соглашение от 05.07.2016 действительным, а договор купли-продажи доли заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части.
Одновременно суд взыскал с Осокина Евгения Владимировича в пользу Красовского Олега Эдуардовича 14 875 450 руб. задолженности в счет оплаты стоимости доли, 1 367 475 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 14 875 450 руб., начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга, 116 214 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска и первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Осокин Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны Красовского О.Э., который изначально подписал соглашение от 05.07.2016 с целью уклонения от уплаты налогов и согласовал, что соглашение не требует нотариального удостоверения.
Акцентирует внимание на несоблюдении нотариальной формы соглашения от 05.07.2016, что влечет за собой его недействительность.
Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения абзаца 3 части 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Красовский Олег Эдуардович в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 года между Красовским Олегом Эдуардовичем (продавец) и Осокиным Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю 50% в уставном капитале ООО "ОЛДИ Инвест" номинальной стоимостью 2 425 000 руб., а покупатель обязуется принять оговоренную настоящим договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость доли определена в размере 5 000 000 руб.
В силу пункта 2.1 договора оплата суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, производится покупателем в течение 30 дней с даты нотариального удостоверения договора, на счет продавца.
За несвоевременную выплату покупателем денежных средств, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной части суммы настоящего договора, указанной в пункте 1.4 договора за каждый день просрочки платежа.
Указанный договор удостоверен нотариально 05.07.2016.
05.07.2016 между теми же сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОЛДИ Инвест" стороны установили следующий порядок осуществления платежей:
- - первый платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется Осокиным Е.В. при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - второй платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 05.07.2016 г. в срок до "05" августа 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Красовского О.Э.
Обязательство Осокина Е.В. по оплате денежных средств, указанных в настоящем абзаце соглашения, считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Осокина Е.В.
Обязательство по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим абзацем, может исполнено за Осокина Е.В. третьим лицом. Подписанием настоящего соглашения Красовский О.Э. выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом.
- - третий платеж в размере 3 927 750 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" сентября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - четвертый платеж в размере 3 927 750 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" октября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получения денежных средств;
- - пятый платеж в размере 3 927 750 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" ноября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств:
- шестой платеж в размере 2 855 700 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" декабря 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств.
Соглашение от 05.07.2016 не было удостоверено нотариально в силу определенного сторонами условия о заключении соглашения в простой письменной форме без нотариального удостоверения (пункт 5).
По мнению сторон, договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически стороны пришли к соглашению об установлении стоимости доли в размере 24 638 950 руб. и иного порядка расчетов, чем в пункте 2.1 договора купли-продажи.
19.12.2016 истец обратился к покупателю с требованием о нотариальном удостоверении соглашения от 05.07.2016 (об установлении иной цены и порядка оплаты).
Поскольку Осокин Е.В. уклонился от нотариального удостоверения соглашения от 05.07.2016, а договор о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 является ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иные условиях о цене и порядке оплаты, приметив в этой части правила и /или условия сделки, которые стороны имели в виду, истец обратился с настоящим иском в суд.
В свою очередь ответчик просит признать недействительным договор купли-продажи в целом по мотиву притворности, а соглашение недействительным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 Кодекса притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2016 стороны определили стоимость доли в размере 5 000 000 руб. и порядок оплаты в течение 30 дней с момента нотариального удостоверения договора.
Однако в день подписания договора купли-продажи сторонами подписано соглашение, в котором стороны согласовали стоимость доли в сумме 24 638 950 руб. и определили порядок оплаты в рассрочку шестью платежами.
В судебном заседании Осокин Е.В. и Красовский О.Э. пояснили, что при заключении договора купли-продажи действительно договорились о большей стоимости доли, чем указали в договоре, а также о предоставлении рассрочки уплаты стоимости доли.
Оценив представленные в дело документы и пояснения лиц, заключивших договор купли-продажи от 05.07.2016, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, подписанный между Красовским Олегом Эдуардовичем и Осокиным Евгением Владимировичем, является недействительным по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 руб. и порядка расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, а договор купли-продажи доли заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части.
- Иными требованиями по первоначальному иску являлись требования о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части согласования продажной цены в 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями платежами действительной сделкой;
- - о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части пункта 5 недействительным.
Анализируя содержание соглашения от 05.07.2016 (л. д. 18 - 19) суд установил, что оно регулирует не только отношения сторон в части определения цены и порядка расчетов относительно стоимости доли, но и предусматривает иные обязательства сторон (пункты 2, 3 соглашения), в связи с чем данное соглашение в указанной части носит характер дополнительного соглашения к договору.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению, то и соглашение об изменении и дополнении такого договора подлежит нотариальному удостоверению.
В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.
Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Сопоставляя поведение сторон на соответствие требованиям названной нормы, суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о нотариальном удостоверении соглашения от 05.07.2016, однако было проигнорировано Осокиным Е.В.
Договор купли-продажи и соглашение от 05.07.2016 сторонами исполнялись. Доля перешла в собственность Осокина Е.В., соответствующие изменения 13.07.2016 были в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, свидетельством чему служит выписка из ЕГРЮЛ (л. д. 26). Денежные средства оплачены Осокиным Е.В. частично - в сумме 9763500 рублей, в том числе платежным поручением N 000141 от 05.08.2016 на сумму 5 000 000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 4 763 500 руб., что сторонами не отрицается.
Анализ данных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о признании соглашения от 05.07.2016 действительной сделкой.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании недействительным соглашения от 05.07.2016 в части пункта 5, а также требований истца по встречному иску о признании соглашения недействительным в целом. Решение в данной части истцом по первоначальному иску не обжалуется.
Судом отклонен встречный иск о признании договора купли-продажи доли недействительным в целом.
При этом судом учтена правовая позиция суда надзорной инстанции (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Кроме того, спорный договор признан судом недействительным по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.4 договора) и порядка, расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, при этом договор купли-продажи доли считается заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).
Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что стороны заключили договор купли-продажи доли и соглашение к нему без замечаний и возражений и приступили к их исполнению. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что подписав названные документы, ответчик согласился с их условиями.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму в размере 14 875 450 руб. в соответствии с соглашением от 05.07.2016, взыскать пени в сумме 1 367 476 руб. 40 коп. за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 и пени с суммы долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 14 875 450 руб. по день уплаты долга.
Суд, удовлетворяя названное требование, исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016 заключен на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016, и стоимость доли, подлежащая оплате ответчиком составляет 24 638 950 руб.
Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 9 763 500 руб., задолженность по договору в сумме 14 875 450 руб. обоснованно взыскана с ответчика.
На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату денежных средств истцом начислены пени за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 1 367 475 руб. 40 коп.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, сумма неустойки взыскана судом, как и неустойка с суммы долга 14 875 450 руб., начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты.
Решение является законным и обоснованным, принятым при соответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
У суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-1460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-1460/2017
Требование: О признании действительной сделкой соглашения об изменении договора о продаже доли в уставном капитале в части согласования продажной цены.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А43-1460/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осокина Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-1460/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску Красовского Олега Эдуардовича к Осокину Евгению Владимировичу о признании сделки недействительной и взыскании 16 242 925 руб. 40 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ Инвест" (ИНН 5262137019, ОГРН 1055248051210).
В судебном заседании приняли участие представители:
- от ответчика (заявителя) - Осокина Е.В. - Шарова Н.О. по доверенности от 02.03.2017 сроком действия 3 года;
- от истца - Красновского Олега Эдуардовича - Красновский О.Э. паспорт, Плешкан И.А. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия 1 год;
- Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
- Красовский Олег Эдуардович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Осокину Евгению Владимировичу о признании действительной сделкой соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части согласования продажной цены в 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями платежами действительной сделкой;
- - о признании договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, реестровый номер 3-2011, удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С., ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иных условиях о цене и порядке оплаты, приметив в этой части правила и /или условия сделки, которые стороны имели в виду - цена продажи доли составляет 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями по платежам:
- - первый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. осуществляется Осокиным Е.В. при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - второй платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 05.07.2016 г. в срок до "05" августа 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Красовского О.Э. по следующим реквизитам (указано в соглашении). Обязательство Осокина Е.В. по оплате денежных средств, указанных в настоящем абзаце соглашения, считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Осокина Е.В. Обязательство по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим абзацем, может исполнено за Осокина Е.В. третьим лицом. Подписанием настоящего соглашения Красовский О.Э. выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом.
- - третий платеж в размере 3 927 750 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" сентября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - четвертый платеж в размере 3 927 750 (Три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" октября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получения денежных средств;
- - пятый платеж в размере 3 927 750 (Три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" ноября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств:
- - шестой платеж в размере 2 855 700 (Два миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" декабря 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части пункта 5 недействительным;
- - о взыскании с ответчика суммы в размере 14 875 450 руб. в соответствии с соглашением от 05.07.2016;
- - о взыскании пени в сумме 1 367 476 руб. 40 коп. за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 и пени с суммы долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 14 875 450 руб. по день уплаты долга.
Определением суда от 20.03.2017 принято к производству встречное исковое заявление Осокина Евгения Владимировича к Красовскому Олегу Эдуардовичу о признании недействительными (ничтожными):
- - договора о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОЛДИ инвест", удостоверенного 05.07.2016 нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Зеленовой И.С., реестровый номер 3-2011;
- - соглашения от 05.07.2016, заключенного Красовским О.Э. и Осокиным Е.В. в части согласования продажной цены доли в уставном капитале ООО "ОЛДИ инвест" в размере 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями по платежам;
- - о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения сторон возвратить все полученное по недействительным сделкам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЛДИ Инвест".
Решением от 08.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, заключенный между Красовским Олегом Эдуардовичем и Осокиным Евгением Владимировичем по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 руб. и порядка, расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, признал соглашение от 05.07.2016 действительным, а договор купли-продажи доли заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части.
Одновременно суд взыскал с Осокина Евгения Владимировича в пользу Красовского Олега Эдуардовича 14 875 450 руб. задолженности в счет оплаты стоимости доли, 1 367 475 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 14 875 450 руб., начиная с 19.01.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга, 116 214 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска и первоначального иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Осокин Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны Красовского О.Э., который изначально подписал соглашение от 05.07.2016 с целью уклонения от уплаты налогов и согласовал, что соглашение не требует нотариального удостоверения.
Акцентирует внимание на несоблюдении нотариальной формы соглашения от 05.07.2016, что влечет за собой его недействительность.
Считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения абзаца 3 части 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Красовский Олег Эдуардович в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2016 года между Красовским Олегом Эдуардовичем (продавец) и Осокиным Евгением Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю 50% в уставном капитале ООО "ОЛДИ Инвест" номинальной стоимостью 2 425 000 руб., а покупатель обязуется принять оговоренную настоящим договором денежную сумму.
В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость доли определена в размере 5 000 000 руб.
В силу пункта 2.1 договора оплата суммы, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, производится покупателем в течение 30 дней с даты нотариального удостоверения договора, на счет продавца.
За несвоевременную выплату покупателем денежных средств, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от невыплаченной части суммы настоящего договора, указанной в пункте 1.4 договора за каждый день просрочки платежа.
Указанный договор удостоверен нотариально 05.07.2016.
05.07.2016 между теми же сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым в связи с заключением сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОЛДИ Инвест" стороны установили следующий порядок осуществления платежей:
- - первый платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется Осокиным Е.В. при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - второй платеж в размере 5 000 000 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в соответствии с условиями договора купли-продажи доли от 05.07.2016 г. в срок до "05" августа 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Красовского О.Э.
Обязательство Осокина Е.В. по оплате денежных средств, указанных в настоящем абзаце соглашения, считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета Осокина Е.В.
Обязательство по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим абзацем, может исполнено за Осокина Е.В. третьим лицом. Подписанием настоящего соглашения Красовский О.Э. выражает свое согласие на прием исполнения обязательства третьим лицом.
- - третий платеж в размере 3 927 750 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" сентября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств;
- - четвертый платеж в размере 3 927 750 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" октября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получения денежных средств;
- - пятый платеж в размере 3 927 750 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" ноября 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств:
- шестой платеж в размере 2 855 700 руб. осуществляется Осокиным Е.В. в срок до "05" декабря 2016 года путем передачи наличных денежных средств, о чем Красовским О.Э. составляется расписка в получении денежных средств.
Соглашение от 05.07.2016 не было удостоверено нотариально в силу определенного сторонами условия о заключении соглашения в простой письменной форме без нотариального удостоверения (пункт 5).
По мнению сторон, договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку фактически стороны пришли к соглашению об установлении стоимости доли в размере 24 638 950 руб. и иного порядка расчетов, чем в пункте 2.1 договора купли-продажи.
19.12.2016 истец обратился к покупателю с требованием о нотариальном удостоверении соглашения от 05.07.2016 (об установлении иной цены и порядка оплаты).
Поскольку Осокин Е.В. уклонился от нотариального удостоверения соглашения от 05.07.2016, а договор о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016 является ничтожным по основаниям притворности в части, которой стороны прикрыли сделку на иные условиях о цене и порядке оплаты, приметив в этой части правила и /или условия сделки, которые стороны имели в виду, истец обратился с настоящим иском в суд.
В свою очередь ответчик просит признать недействительным договор купли-продажи в целом по мотиву притворности, а соглашение недействительным ввиду отсутствия нотариального удостоверения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 Кодекса притворная, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Суд установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2016 стороны определили стоимость доли в размере 5 000 000 руб. и порядок оплаты в течение 30 дней с момента нотариального удостоверения договора.
Однако в день подписания договора купли-продажи сторонами подписано соглашение, в котором стороны согласовали стоимость доли в сумме 24 638 950 руб. и определили порядок оплаты в рассрочку шестью платежами.
В судебном заседании Осокин Е.В. и Красовский О.Э. пояснили, что при заключении договора купли-продажи действительно договорились о большей стоимости доли, чем указали в договоре, а также о предоставлении рассрочки уплаты стоимости доли.
Оценив представленные в дело документы и пояснения лиц, заключивших договор купли-продажи от 05.07.2016, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016, подписанный между Красовским Олегом Эдуардовичем и Осокиным Евгением Владимировичем, является недействительным по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 руб. и порядка расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, а договор купли-продажи доли заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части.
- Иными требованиями по первоначальному иску являлись требования о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части согласования продажной цены в 24 638 950 руб. с оплатой и иными условиями платежами действительной сделкой;
- - о признании соглашения от 05.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком об изменении договора о продаже доли в уставном капитале от 05.07.2016, в части пункта 5 недействительным.
Анализируя содержание соглашения от 05.07.2016 (л. д. 18 - 19) суд установил, что оно регулирует не только отношения сторон в части определения цены и порядка расчетов относительно стоимости доли, но и предусматривает иные обязательства сторон (пункты 2, 3 соглашения), в связи с чем данное соглашение в указанной части носит характер дополнительного соглашения к договору.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор купли-продажи доли подлежит нотариальному удостоверению, то и соглашение об изменении и дополнении такого договора подлежит нотариальному удостоверению.
В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
При этом, по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.
Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Сопоставляя поведение сторон на соответствие требованиям названной нормы, суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о нотариальном удостоверении соглашения от 05.07.2016, однако было проигнорировано Осокиным Е.В.
Договор купли-продажи и соглашение от 05.07.2016 сторонами исполнялись. Доля перешла в собственность Осокина Е.В., соответствующие изменения 13.07.2016 были в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, свидетельством чему служит выписка из ЕГРЮЛ (л. д. 26). Денежные средства оплачены Осокиным Е.В. частично - в сумме 9763500 рублей, в том числе платежным поручением N 000141 от 05.08.2016 на сумму 5 000 000 руб. и наличными денежными средствами в сумме 4 763 500 руб., что сторонами не отрицается.
Анализ данных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о признании соглашения от 05.07.2016 действительной сделкой.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца по первоначальному иску о признании недействительным соглашения от 05.07.2016 в части пункта 5, а также требований истца по встречному иску о признании соглашения недействительным в целом. Решение в данной части истцом по первоначальному иску не обжалуется.
Судом отклонен встречный иск о признании договора купли-продажи доли недействительным в целом.
При этом судом учтена правовая позиция суда надзорной инстанции (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Кроме того, спорный договор признан судом недействительным по признакам притворности в части определения стоимости доли в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.4 договора) и порядка, расчетов, указанного в пункте 2.1 договора, при этом договор купли-продажи доли считается заключенным на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016 в соответствующей части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).
Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что стороны заключили договор купли-продажи доли и соглашение к нему без замечаний и возражений и приступили к их исполнению. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что подписав названные документы, ответчик согласился с их условиями.
Истец также просил взыскать с ответчика сумму в размере 14 875 450 руб. в соответствии с соглашением от 05.07.2016, взыскать пени в сумме 1 367 476 руб. 40 коп. за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 и пени с суммы долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 14 875 450 руб. по день уплаты долга.
Суд, удовлетворяя названное требование, исходил из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2016 заключен на условиях, указанных в соглашении от 05.07.2016, и стоимость доли, подлежащая оплате ответчиком составляет 24 638 950 руб.
Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 9 763 500 руб., задолженность по договору в сумме 14 875 450 руб. обоснованно взыскана с ответчика.
На основании пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату денежных средств истцом начислены пени за период с 06.07.2016 по 18.01.2017 в сумме 1 367 475 руб. 40 коп.
Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным, сумма неустойки взыскана судом, как и неустойка с суммы долга 14 875 450 руб., начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты.
Решение является законным и обоснованным, принятым при соответствии выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
У суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не опровергают законности принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу N А43-1460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)