Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Ф. по доверенности, поступившую 08 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску С. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
С. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между О. и Ч., умершей *** года, признании недействительным передаточного акта, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Ч. В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником по закону после смерти Ч., подписи в договоре купли-продажи от *** г. и передаточном акте не соответствуют почерку и подписям Ч., в связи с чем полагала, что они являются поддельными.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении С. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя С. - Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьями 218, 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу статей 160, 164, 165, 168 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В случаях, предусмотренных п. п. 1, 2 и настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. Ч. заключила с О. договор купли-продажи, по которому продала квартиру, расположенную по адресу: ***. В силу п. 3 рассматриваемого договора стороны согласовали цену продаваемой квартиры в размере *** руб., которые, как следует из содержания договора, продавец получил от покупателя в день подписания договора.
Также в день подписания договора Ч. выдала О. доверенность с правом представления ее интересов, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве, подачи заявления на регистрацию. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Москвы Т. *** года, стороны подписали передаточный акт жилого помещения. В тот же день (*** года) О. в целях регистрации права собственности на спорное жилое помещение передал в Управление Росреестра по г. Москве договор купли-продажи квартиры.
*** 2013 года Ч. умерла.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г., вступившим в законную силу, произведена регистрация перехода права собственности к О. на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между О. и Ч. Данным решением отказано в удовлетворении требований С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. отказано в удовлетворении требований С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям совершения сделки под влиянием обмана.
С целью проверки доводов истца о том, что подписи в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте выполнены не Ч., а другим лицом, определением суда от 19 августа 2015 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИСЭ".
Согласно выводам эксперта АНО "НИИСЭ" от 18.09.2015 г. подпись от имени Ч. в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от *** года, рукописная запись "Ч.", расположенная в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от *** г., подпись от имени Ч. в графе "подписи сторон" передаточного акта от *** г., рукописная запись "Ч.", расположенная в графе "Подписи сторон" передаточного акта от *** г. выполнены Ч.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С., поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что подписи в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте выполнены не Ч.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 2, 12, 35, 79 ГПК РФ ограничил право С. по своему усмотрению выбрать судебно-экспертное учреждение, в котором могла быть проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также поставить перед экспертом вопросы, судом был отклонен 3-й вопрос (по ходатайству истца о назначении экспертизы), обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19 августа 2015 года. Кроме того, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы был предметом исследования суда и обсуждения сторон.
Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о несогласии с выводами, изложенным в заключении эксперта АНО "НИИСЭ" от 18.09.2015 г., указав, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При исследовании экспертного заключения суд указал, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обладает специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу (на основании анализа экспертного заключения), что оно соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Ф. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску С. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 4Г-4336/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 4г/8-4336
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С. - Ф. по доверенности, поступившую 08 апреля 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску С. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
С. обратилась в суд с иском к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного *** года между О. и Ч., умершей *** года, признании недействительным передаточного акта, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Ч. В обоснование заявленных требований истица указала, что является единственным наследником по закону после смерти Ч., подписи в договоре купли-продажи от *** г. и передаточном акте не соответствуют почерку и подписям Ч., в связи с чем полагала, что они являются поддельными.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года в удовлетворении С. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя С. - Ф. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьями 218, 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу статей 160, 164, 165, 168 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В случаях, предусмотренных п. п. 1, 2 и настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом первой инстанции установлено, что *** г. Ч. заключила с О. договор купли-продажи, по которому продала квартиру, расположенную по адресу: ***. В силу п. 3 рассматриваемого договора стороны согласовали цену продаваемой квартиры в размере *** руб., которые, как следует из содержания договора, продавец получил от покупателя в день подписания договора.
Также в день подписания договора Ч. выдала О. доверенность с правом представления ее интересов, в том числе в Управлении Росреестра по г. Москве, подачи заявления на регистрацию. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Москвы Т. *** года, стороны подписали передаточный акт жилого помещения. В тот же день (*** года) О. в целях регистрации права собственности на спорное жилое помещение передал в Управление Росреестра по г. Москве договор купли-продажи квартиры.
*** 2013 года Ч. умерла.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.08.2014 г., вступившим в законную силу, произведена регистрация перехода права собственности к О. на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** года между О. и Ч. Данным решением отказано в удовлетворении требований С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям ст. 177 ГК РФ,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. отказано в удовлетворении требований С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям совершения сделки под влиянием обмана.
С целью проверки доводов истца о том, что подписи в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте выполнены не Ч., а другим лицом, определением суда от 19 августа 2015 года была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИСЭ".
Согласно выводам эксперта АНО "НИИСЭ" от 18.09.2015 г. подпись от имени Ч. в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от *** года, рукописная запись "Ч.", расположенная в графе "продавец" договора купли-продажи квартиры от *** г., подпись от имени Ч. в графе "подписи сторон" передаточного акта от *** г., рукописная запись "Ч.", расположенная в графе "Подписи сторон" передаточного акта от *** г. выполнены Ч.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска С., поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что подписи в договоре купли-продажи квартиры и передаточном акте выполнены не Ч.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 2, 12, 35, 79 ГПК РФ ограничил право С. по своему усмотрению выбрать судебно-экспертное учреждение, в котором могла быть проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также поставить перед экспертом вопросы, судом был отклонен 3-й вопрос (по ходатайству истца о назначении экспертизы), обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 19 августа 2015 года. Кроме того, вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы был предметом исследования суда и обсуждения сторон.
Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о несогласии с выводами, изложенным в заключении эксперта АНО "НИИСЭ" от 18.09.2015 г., указав, что всем представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в их совокупности, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При исследовании экспертного заключения суд указал, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обладает специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу (на основании анализа экспертного заключения), что оно соответствует требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. - Ф. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по делу по иску С. к О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)