Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между обществом и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу М. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб., судебные расходы в размере. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
М. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 между ООО "Бизнес-строй" и ООО "Эксперт" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.4 которого застройщик в лице ответчика обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2015.
11.07.2014 между ООО "Бизнес-строй" и М. был заключен договор уступки прав требования по указанному договору от 05.06.2013.
Вместе с тем, ООО "Эксперт" надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истец просил суд взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф, а также судебные издержки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца М. по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Эксперт" по доверенности Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец М. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Эксперт", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы принятого решения.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до. руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Эксперт" в пользу М. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", норма ст. 333 ГК РФ судом применена не была.
Кроме того, истец М. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., полагая их размер чрезмерно заниженным.
Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного по делу решения в названной части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23357/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между обществом и истцом был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-23357/16
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу М. неустойку в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф в размере. руб., расходы на представителя в размере. руб., судебные расходы в размере. руб.;
- в остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Эксперт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2013 между ООО "Бизнес-строй" и ООО "Эксперт" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.4 которого застройщик в лице ответчика обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2015.
11.07.2014 между ООО "Бизнес-строй" и М. был заключен договор уступки прав требования по указанному договору от 05.06.2013.
Вместе с тем, ООО "Эксперт" надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем истец просил суд взыскать с него в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., штраф, а также судебные издержки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца М. по доверенности Б. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "Эксперт" по доверенности Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец М. в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.
Оснований согласиться с данными доводами жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Эксперт", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы принятого решения.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до. руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Эксперт" в пользу М. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", норма ст. 333 ГК РФ судом применена не была.
Кроме того, истец М. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме. руб., полагая их размер чрезмерно заниженным.
Согласиться с данными доводами судебная коллегия оснований не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановленного по делу решения в названной части, поскольку приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)