Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Спицина Андрея Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-7168/2016
на определение от 22.07.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Океан" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"
к индивидуальному предпринимателю Спицину Андрею Игоревичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, участники ООО "Торговый центр "Океан" Варваштян С.О., Дедов В.П.,
о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее по тексту - истец, ООО "ТЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Спицын О.И.) о признании недействительным договора аренды здания N 2828 с от 28.08.2012, заключенного между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Спициным А.И.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены участники ООО "ТЦ "Океан" Дедов В.П., Варваштян и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.06.2015 предприниматель Спицын А.И. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А59-435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 отказано.
17.06.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от ООО "ТЦ "Океан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 с предпринимателя Спицына А.И. в пользу ООО "ТЦ "Океан" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее по тексту - ООО "Лекс") доверенность от истца на представление интересов не получало и в арбитражный суд не представляло. Отмечает, что физические лица Агаметов Адиль Вагифович и Самойлович Юрий Алексеевич не заключали гражданские договоры оказания юридических услуг с ООО "ТЦ "Океан". Указывает, что дополнительное соглашение N 9 с его условиями об оплате было подписано 03.08.2015 - уже после 13.07.2015, следовательно, на 13.07.2015 ООО "Лекс" не имело обязательств перед ООО "ТЦ Океан" выполнить какие-либо услуги по предоставлению интересов в суде и Агаметов А.В. не мог действовать по поручению ООО "Лекс". Указывает, что акт выполненных работ с перечнем выполненных работ в суд не представлено. Также отмечает, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда и ссылаясь на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 отмечает, что размер гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами составляет 8 000 рублей в день. Полагает, что размер судебных расходов, взысканные в пользу истца, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, необоснованными, экономически неоправданными и не отвечают принципу разумности, в связи с чем, подлежат изменению, путем уменьшения.
В канцелярию суда от Управления Рореестра по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Управление Рореестра по Сахалинской области считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Управления Рореестра по Сахалинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, что 20.03.2013 между ООО "Торговый центр "Океан" (заказчик) с ООО Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) заключен договор N 0010/13 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 2.2 договора указано, что стороны предусмотрели объем выполняемой исполнителем работ.
03.08.2015 между истцом и ООО Юридическая фирма "Лекс" подписано дополнительное соглашение N 9 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде составления отзыва на поименованное заявление Спицына А.И. и участия от имени заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-435/2013.
Из пункта 1 дополнительного соглашения N 9 следует, что к юридическим услугам по делу N А59-435/2013 относятся: составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; участие от имени заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 9 указано, что общая стоимость оговоренных соглашением юридических услуг составила 35 000 рублей.
03.08.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 53, в соответствии с которым заказчик принял комплекс услуг в рамках арбитражных дел на общую сумму 80 000 рублей, в которую входят услуги по делу N 59-435/2013 согласно дополнительному соглашению N 9.
03.08.2015 выставлен счет N 154 по договору оказания юридических услуг N 0010/13 от 20.03.2013, дополнительное соглашение N 9, на сумму 80 000 рублей.
Платежным поручением от 11.08.2015 N 146 истец перечисли исполнителю сумму в размере 80 000 рублей, из которой 35 000 рублей являлись за оказание юридических услуг по делу N А59-435/2013 согласно дополнительному соглашению N 9 (составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебном заседании).
Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представляли Агаметов Ю.А., Самойлович Ю.А.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2015 предварительное заседание Арбитражного суда Сахалинской области проведено с участием Агаметова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015.
Представителем истца Самойлович Ю.А. подготовлены письменные отзывы на заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционную жалобу ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Агаметова Ю.А., и Самойлович Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.
Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Сахалинской области, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.
Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители истца не были наделены полномочиями на представление интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец документально подтвердил заключение договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Лекс". Также коллегия отмечает, что в материалах дела имеет доверенность истца от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, согласно которой Агаметов Адиль Вагифович и Самойлович Юрий Алексеевич уполномочены представлять интересы истца в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того согласно представленным в материалы дела документам (т. 5, л.д. 22) Агаметов А.В. является директором ООО "ЛЕКС", а Самойлович Ю.А. сотрудником ООО "ЛЕКС" (т. 5 л.д. 23) согласно приказу N 4 от 01.06.2010 года о приеме на работу. Таким образом, довод апеллянта о том, что указанные представители не заключали самостоятельных договоров с истцом на оказание юридических услуг и поэтому расходы документально не подтверждены опровергается представленными в материалы дела документами, которые коллегия считает достаточными для подтверждения полномочий представителей действовать от имени истца, в рамках заключенного с ООО "ЛЕКС" договора на оказание юридических услуг.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 9 с его условиями об оплате было подписано 03.08.2015 после проведенного судебного заседания 13.07.2015, коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом доказано фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 000 рублей, которая была уплачена истцом 11.08.2015.
Довод жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде прошло в отсутствие представителя истца, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представителями истца составлялся отзыв на апелляционную жалобу, что является подтверждением участия представителей истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылку ответчика на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, в котором указаны ставки за ведение дела в суде - 8 000 рублей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты на 27.12.2014 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу N А59-435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 05АП-7168/2016 ПО ДЕЛУ N А59-435/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А59-435/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Спицина Андрея Игоревича,
апелляционное производство N 05АП-7168/2016
на определение от 22.07.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-435/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЦ "Океан" о взыскании судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан"
к индивидуальному предпринимателю Спицину Андрею Игоревичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, участники ООО "Торговый центр "Океан" Варваштян С.О., Дедов В.П.,
о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Океан" (далее по тексту - истец, ООО "ТЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Спицын О.И.) о признании недействительным договора аренды здания N 2828 с от 28.08.2012, заключенного между ООО "ТЦ "Океан" и предпринимателем Спициным А.И.
Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены участники ООО "ТЦ "Океан" Дедов В.П., Варваштян и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Сахалинской области).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.06.2015 предприниматель Спицын А.И. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А59-435/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 отказано.
17.06.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области от ООО "ТЦ "Океан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 с предпринимателя Спицына А.И. в пользу ООО "ТЦ "Океан" взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее по тексту - ООО "Лекс") доверенность от истца на представление интересов не получало и в арбитражный суд не представляло. Отмечает, что физические лица Агаметов Адиль Вагифович и Самойлович Юрий Алексеевич не заключали гражданские договоры оказания юридических услуг с ООО "ТЦ "Океан". Указывает, что дополнительное соглашение N 9 с его условиями об оплате было подписано 03.08.2015 - уже после 13.07.2015, следовательно, на 13.07.2015 ООО "Лекс" не имело обязательств перед ООО "ТЦ Океан" выполнить какие-либо услуги по предоставлению интересов в суде и Агаметов А.В. не мог действовать по поручению ООО "Лекс". Указывает, что акт выполненных работ с перечнем выполненных работ в суд не представлено. Также отмечает, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда и ссылаясь на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 отмечает, что размер гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами составляет 8 000 рублей в день. Полагает, что размер судебных расходов, взысканные в пользу истца, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, необоснованными, экономически неоправданными и не отвечают принципу разумности, в связи с чем, подлежат изменению, путем уменьшения.
В канцелярию суда от Управления Рореестра по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Управление Рореестра по Сахалинской области считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Управления Рореестра по Сахалинской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Удовлетворяя требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, что 20.03.2013 между ООО "Торговый центр "Океан" (заказчик) с ООО Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) заключен договор N 0010/13 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 2.2 договора указано, что стороны предусмотрели объем выполняемой исполнителем работ.
03.08.2015 между истцом и ООО Юридическая фирма "Лекс" подписано дополнительное соглашение N 9 к договору оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде составления отзыва на поименованное заявление Спицына А.И. и участия от имени заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А59-435/2013.
Из пункта 1 дополнительного соглашения N 9 следует, что к юридическим услугам по делу N А59-435/2013 относятся: составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; участие от имени заказчика в судебном заседании по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 2 дополнительного соглашения N 9 указано, что общая стоимость оговоренных соглашением юридических услуг составила 35 000 рублей.
03.08.2015 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) N 53, в соответствии с которым заказчик принял комплекс услуг в рамках арбитражных дел на общую сумму 80 000 рублей, в которую входят услуги по делу N 59-435/2013 согласно дополнительному соглашению N 9.
03.08.2015 выставлен счет N 154 по договору оказания юридических услуг N 0010/13 от 20.03.2013, дополнительное соглашение N 9, на сумму 80 000 рублей.
Платежным поручением от 11.08.2015 N 146 истец перечисли исполнителю сумму в размере 80 000 рублей, из которой 35 000 рублей являлись за оказание юридических услуг по делу N А59-435/2013 согласно дополнительному соглашению N 9 (составление отзыва на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в судебном заседании).
Судом первой инстанции установлено, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях представляли Агаметов Ю.А., Самойлович Ю.А.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2015 предварительное заседание Арбитражного суда Сахалинской области проведено с участием Агаметова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015.
Представителем истца Самойлович Ю.А. подготовлены письменные отзывы на заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и на апелляционную жалобу ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей истца Агаметова Ю.А., и Самойлович Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.
Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовали представители истца, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Сахалинской области, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
По смыслу указанных выше норм права, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.
Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители истца не были наделены полномочиями на представление интересов истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку истец документально подтвердил заключение договора на оказание юридических услуг с ООО Юридическая фирма "Лекс". Также коллегия отмечает, что в материалах дела имеет доверенность истца от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, согласно которой Агаметов Адиль Вагифович и Самойлович Юрий Алексеевич уполномочены представлять интересы истца в арбитражных судах Российской Федерации. Кроме того согласно представленным в материалы дела документам (т. 5, л.д. 22) Агаметов А.В. является директором ООО "ЛЕКС", а Самойлович Ю.А. сотрудником ООО "ЛЕКС" (т. 5 л.д. 23) согласно приказу N 4 от 01.06.2010 года о приеме на работу. Таким образом, довод апеллянта о том, что указанные представители не заключали самостоятельных договоров с истцом на оказание юридических услуг и поэтому расходы документально не подтверждены опровергается представленными в материалы дела документами, которые коллегия считает достаточными для подтверждения полномочий представителей действовать от имени истца, в рамках заключенного с ООО "ЛЕКС" договора на оказание юридических услуг.
Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение N 9 с его условиями об оплате было подписано 03.08.2015 после проведенного судебного заседания 13.07.2015, коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом доказано фактическое несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 35 000 рублей, которая была уплачена истцом 11.08.2015.
Довод жалобы о том, что рассмотрение апелляционной жалобы в Пятом арбитражном апелляционном суде прошло в отсутствие представителя истца, отклонятся апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представителями истца составлялся отзыв на апелляционную жалобу, что является подтверждением участия представителей истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ссылку ответчика на постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, в котором указаны ставки за ведение дела в суде - 8 000 рублей, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление Совета Сахалинской адвокатской палаты на 27.12.2014 устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2016 по делу N А59-435/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)