Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она обратилась к застройщику с целью приобрести квартиру в строящемся доме. Между сторонами был заключен агентский договор, по которому истица уплатила ответчику денежную сумму. В указанный в договоре срок ответчик своих обязательств перед истицей не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе, сумма, уплаченных истцом по агентскому договору, сумма - неустойки, сумма - денежной компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в январе 2011 года она обратилась к застройщику наименование организации с целью приобрести квартиру в строящемся доме в адрес. В ответ на данное обращение, сотрудники застройщика ей разъяснили, что квартиры будут продаваться в 2013 году, для заключения договора ей необходимо заключить агентский договор с наименование организации. 22 февраля 2011 года между сторонами был заключен агентский договор, по которому истец уплатила ответчику денежную сумму в размере сумма Срок агентского договора истек 22 февраля 2014 года. В указанный срок ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. 22 июня 2015 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в ответ на которую ответчик возвратил истцу сумма, оставшуюся часть внесенной истцом денежной суммы ответчик незаконно удерживает у себя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года между сторонами был заключен агентский договор N 966-ЦДС-09-900/22-02/ОФ, по условиям которого ответчик обязуется от имени и по поручению истца совершить предусмотренные договором юридические и иные действия: осуществить правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов, необходимых для оформления и подписания истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, во исполнение чего провести переговоры с застройщиком, инвестором, продавцом и обеспечить подписание указанного договора (п. 1.1.1); осуществить правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов, необходимых для оформления и подписания истцом договора купли-продажи квартиры, во исполнение чего провести переговоры с застройщиком, инвестором, продавцом и обеспечить подписание указанного договора (п. 1.1.2.); обеспечить проведение государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п. 1.1.3).
Согласно п. 1.2 агентского договора надлежащим исполнением ответчиком настоящего договора является: по п. 1.1.1 - подписание предварительного договора (п. 1.2.1); по п. 1.1.2 - подписание договора купли-продажи (п. 1.2.2); по п. 1.1.3 - внесение регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРП и получение свидетельства о регистрации (п. 1.2.3).
Положениями п. п. 2.1, 2.2. агентского договора стороны предусмотрели, что вознаграждение ответчика по договору составляет сумма, которое складывается из следующих частей:
- Первая часть составит 70% от суммы вознаграждения за выполнение ответчиком п. 1.1.1 договора;
- Вторая часть составит 20% от суммы вознаграждения за выполнение ответчиком п. 1.1.2 договора;
- Третья часть составит 10% от суммы вознаграждения за выполнение ответчиком п. 1.1.3 договора.
В силу п. 5.1 договора, договор заключен сроком на три года.
05 июня 2013 года истец внесла ответчику в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по агентскому договору денежную сумму в размере сумма (л.д. N 10).
09 июля 2013 года между наименование организации и истцом заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, секция N 18, этаж 6, условный номер 900, ориентировочной площадью 75, 46 кв. м.
07 августа 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании вступившего в законную силу судебного решения от 02 июня 2015 года (л.д. N 36).
22 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по агентскому договору денежной суммы в размере сумма и взыскании неустойки в размере сумма (л.д. N 11), в ответ на которую 02 июля 2015 года ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма (л.д. N 47), возвращать оставшуюся денежную сумму в размере сумма ответчик отказался по тем основаниям, что обязательства по исполнению п. 1.1.1. договора им исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец и его представитель ссылались на то, что никаких обязательств по договору от 22 февраля 2011 года ответчик не исполнил, заключение предварительного договора с застройщиком было совершено истцом самостоятельно, никаких услуг, связанных с обеспечением заключения предварительного договора, ответчик истцу не оказывал.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу фио в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что услуги по первому этапу агентского договора, предусмотренные в п. 1.1.1, ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждает факт заключения с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем посчитал, что денежная сумма в размере сумма возврату ответчиком истцу не подлежит, а со стороны ответчика нарушений договорных обязательств и прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", допущено не было.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным при неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5. 1. агентского договора от 22 февраля 2011 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок три года.
Истцом свои обязательства по договору в части оплаты денежной суммы в размере сумма были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-либо действия в период действия договора, направленные на его исполнение, в том числе и исполнение п. 1.1.1. договора, конечным результатом которого являлось заключение предварительного договора купли-продажи.
Между тем, как было отмечено судебной коллегией выше, согласно п. 1.1.1 договора, об исполнении которого утверждает представитель ответчика, ответчик принимает на себя обязанность осуществить правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов, необходимых для оформления и подписания истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, во исполнение чего обязуется провести переговоры с застройщиком, инвестором, продавцом и обеспечить подписание указанного договора. Доказательств того, что ответчиком в период с 22 февраля 2011 года по 09 июля 2013 года (дата подписания предварительного договора), совершались указанные действия, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в рамках исполнения указанных выше обязательств ответчиком 22 июня 2013 года был изготовлен проект предварительного договора и передан застройщику на подпись. Сведений об иных работах, проводимых ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, представитель ответчика суду апелляционной инстанции представить не мог.
Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представитель истца ссылалась на то, что все работы, направленные на заключение с наименование организации предварительного договора, были проведены самой истицей, без участия ответчика.
Данные утверждения со стороны ответчика не только ничем не опровергнуты, но и подтверждены материалами дела, из которых видно, что истцом самостоятельно с наименование организации было подписано соглашение об обеспечении обязательств от 22 февраля 2011 года, акт к соглашению (л.д. N 57 - 58). Сведений о том, что в подготовке данных документов принимал участие ответчик, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика о том, что исполнение договора начало совершаться ответчиком только после поступления от истца оплаты, то есть, после 05 июня 2013 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как в силу п. 5.1. договора, он начинает своей действие с момента его подписания, следовательно, исполнение договора должно было начаться со стороны ответчика 22 февраля 2011 года.
Тот факт, что истец внесла оплату по договору только 05 июня 2013 года, в силу положений договора, основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять принятые на себя обязательства не являлось, при том условии, что ответчик о расторжении договора по мотивам неоплаты его истцом не заявлял.
Ссылка суда первой инстанции и представителя ответчика на сообщение заместителя генерального директора по коммерческим вопросам наименование организации от 18 декабря 2015 года за N 3116, в ответ на обращение генерального директора наименование организации, из которого следует, что предварительный договор от 09 июля 2013 года был заключен при участии наименование организации как агента по реализации (л.д. N 25), а также на акты сдачи-приемки договоров на оформление, состоятельной признана быть не может, так как названные документы надлежащее исполнение ответчиком первого этапа договора не подтверждают.
При этом ответчиком не было представлено соответствующих актов приема-передачи работ, подписанных истцом, свидетельствующих о совершении им конкретных действий по исполнению условий договора и одобрении этих действий истцом.
Ссылка представителя ответчика на п. 1.2.1 договора, согласно которому надлежащим исполнением ответчиком первого этапа договора является подписание предварительного договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе подписание 09 июля 2013 года между истцом и застройщиком наименование организации предварительного договора, с учетом отсутствия каких-либо достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на достижение такого результата, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору явиться не может.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции приняты во внимание не были и должной правовой оценки не получили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и надлежащее получение исполнения по договору, что дает истцу право потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу указанного, судебная коллегия, отменяя решение суда, как незаконное и необоснованное, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору от 22 февраля 2011 года денежную сумму в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договору от 22 февраля 2011 года обязательства выполнены им надлежащим образом в срок до 22 февраля 2014 года не были, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как было отмечено выше, принятые на себя по договору обязательства подлежали исполнению ответчиком в срок до 22 февраля 2014 года, поскольку в указанный срок обязательства исполнены не были, то требования истца о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2014 года судебная коллегия признает законными.
Принимая во внимание тот факт, что денежная сумма в размере сумма была выплачена истцу 02 июля 2015 года, то за период с 23 февраля 2014 года по 02 июля 2015 года, то есть за 489 дней просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (18000 x 3% x 489).
Денежная сумма в размере сумма ответчиком истцу выплачена на была, следовательно, за период с 23 февраля 2014 года по 20 января 2016 года (день, определенный истцом в исковом заявлении), то есть, за 684 дня просрочки, размер неустойки составит сумма (42000 x 3% x 684).
Таким образом, общий размер неустойки, исчисленный по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма (телефонтелефон).
Поскольку, согласно положениям названной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, размер которой определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, в размере сумма ((42000телефон + 3000) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по агентскому договору N 966-ЦДС-09-900/22-02/ОФ от 22 февраля 2011 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28436/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что она обратилась к застройщику с целью приобрести квартиру в строящемся доме. Между сторонами был заключен агентский договор, по которому истица уплатила ответчику денежную сумму. В указанный в договоре срок ответчик своих обязательств перед истицей не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28436
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе, сумма, уплаченных истцом по агентскому договору, сумма - неустойки, сумма - денежной компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 РФ "О защите прав потребителей". Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в январе 2011 года она обратилась к застройщику наименование организации с целью приобрести квартиру в строящемся доме в адрес. В ответ на данное обращение, сотрудники застройщика ей разъяснили, что квартиры будут продаваться в 2013 году, для заключения договора ей необходимо заключить агентский договор с наименование организации. 22 февраля 2011 года между сторонами был заключен агентский договор, по которому истец уплатила ответчику денежную сумму в размере сумма Срок агентского договора истек 22 февраля 2014 года. В указанный срок ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. 22 июня 2015 года представитель истца обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в ответ на которую ответчик возвратил истцу сумма, оставшуюся часть внесенной истцом денежной суммы ответчик незаконно удерживает у себя.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности фио иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года между сторонами был заключен агентский договор N 966-ЦДС-09-900/22-02/ОФ, по условиям которого ответчик обязуется от имени и по поручению истца совершить предусмотренные договором юридические и иные действия: осуществить правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов, необходимых для оформления и подписания истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, во исполнение чего провести переговоры с застройщиком, инвестором, продавцом и обеспечить подписание указанного договора (п. 1.1.1); осуществить правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов, необходимых для оформления и подписания истцом договора купли-продажи квартиры, во исполнение чего провести переговоры с застройщиком, инвестором, продавцом и обеспечить подписание указанного договора (п. 1.1.2.); обеспечить проведение государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п. 1.1.3).
Согласно п. 1.2 агентского договора надлежащим исполнением ответчиком настоящего договора является: по п. 1.1.1 - подписание предварительного договора (п. 1.2.1); по п. 1.1.2 - подписание договора купли-продажи (п. 1.2.2); по п. 1.1.3 - внесение регистрирующим органом соответствующих сведений в ЕГРП и получение свидетельства о регистрации (п. 1.2.3).
Положениями п. п. 2.1, 2.2. агентского договора стороны предусмотрели, что вознаграждение ответчика по договору составляет сумма, которое складывается из следующих частей:
- Первая часть составит 70% от суммы вознаграждения за выполнение ответчиком п. 1.1.1 договора;
- Вторая часть составит 20% от суммы вознаграждения за выполнение ответчиком п. 1.1.2 договора;
- Третья часть составит 10% от суммы вознаграждения за выполнение ответчиком п. 1.1.3 договора.
В силу п. 5.1 договора, договор заключен сроком на три года.
05 июня 2013 года истец внесла ответчику в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по агентскому договору денежную сумму в размере сумма (л.д. N 10).
09 июля 2013 года между наименование организации и истцом заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, секция N 18, этаж 6, условный номер 900, ориентировочной площадью 75, 46 кв. м.
07 августа 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес на основании вступившего в законную силу судебного решения от 02 июня 2015 года (л.д. N 36).
22 июня 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по агентскому договору денежной суммы в размере сумма и взыскании неустойки в размере сумма (л.д. N 11), в ответ на которую 02 июля 2015 года ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма (л.д. N 47), возвращать оставшуюся денежную сумму в размере сумма ответчик отказался по тем основаниям, что обязательства по исполнению п. 1.1.1. договора им исполнены надлежащим образом в полном объеме.
Поддерживая заявленные исковые требования, истец и его представитель ссылались на то, что никаких обязательств по договору от 22 февраля 2011 года ответчик не исполнил, заключение предварительного договора с застройщиком было совершено истцом самостоятельно, никаких услуг, связанных с обеспечением заключения предварительного договора, ответчик истцу не оказывал.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).
В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу фио в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что услуги по первому этапу агентского договора, предусмотренные в п. 1.1.1, ответчиком были выполнены в полном объеме, что подтверждает факт заключения с истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем посчитал, что денежная сумма в размере сумма возврату ответчиком истцу не подлежит, а со стороны ответчика нарушений договорных обязательств и прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", допущено не было.
Судебная коллегия с названным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя его не основанным на фактических обстоятельствах дела, вынесенным при неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу судебного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 1 - ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 5. 1. агентского договора от 22 февраля 2011 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и заключен на срок три года.
Истцом свои обязательства по договору в части оплаты денежной суммы в размере сумма были выполнены в полном объеме, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-либо действия в период действия договора, направленные на его исполнение, в том числе и исполнение п. 1.1.1. договора, конечным результатом которого являлось заключение предварительного договора купли-продажи.
Между тем, как было отмечено судебной коллегией выше, согласно п. 1.1.1 договора, об исполнении которого утверждает представитель ответчика, ответчик принимает на себя обязанность осуществить правовое сопровождение и подготовку соответствующих документов, необходимых для оформления и подписания истцом предварительного договора купли-продажи квартиры, во исполнение чего обязуется провести переговоры с застройщиком, инвестором, продавцом и обеспечить подписание указанного договора. Доказательств того, что ответчиком в период с 22 февраля 2011 года по 09 июля 2013 года (дата подписания предварительного договора), совершались указанные действия, материалы дела не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в рамках исполнения указанных выше обязательств ответчиком 22 июня 2013 года был изготовлен проект предварительного договора и передан застройщику на подпись. Сведений об иных работах, проводимых ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, представитель ответчика суду апелляционной инстанции представить не мог.
Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представитель истца ссылалась на то, что все работы, направленные на заключение с наименование организации предварительного договора, были проведены самой истицей, без участия ответчика.
Данные утверждения со стороны ответчика не только ничем не опровергнуты, но и подтверждены материалами дела, из которых видно, что истцом самостоятельно с наименование организации было подписано соглашение об обеспечении обязательств от 22 февраля 2011 года, акт к соглашению (л.д. N 57 - 58). Сведений о том, что в подготовке данных документов принимал участие ответчик, материалы дела не содержат.
Довод представителя ответчика о том, что исполнение договора начало совершаться ответчиком только после поступления от истца оплаты, то есть, после 05 июня 2013 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как в силу п. 5.1. договора, он начинает своей действие с момента его подписания, следовательно, исполнение договора должно было начаться со стороны ответчика 22 февраля 2011 года.
Тот факт, что истец внесла оплату по договору только 05 июня 2013 года, в силу положений договора, основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнять принятые на себя обязательства не являлось, при том условии, что ответчик о расторжении договора по мотивам неоплаты его истцом не заявлял.
Ссылка суда первой инстанции и представителя ответчика на сообщение заместителя генерального директора по коммерческим вопросам наименование организации от 18 декабря 2015 года за N 3116, в ответ на обращение генерального директора наименование организации, из которого следует, что предварительный договор от 09 июля 2013 года был заключен при участии наименование организации как агента по реализации (л.д. N 25), а также на акты сдачи-приемки договоров на оформление, состоятельной признана быть не может, так как названные документы надлежащее исполнение ответчиком первого этапа договора не подтверждают.
При этом ответчиком не было представлено соответствующих актов приема-передачи работ, подписанных истцом, свидетельствующих о совершении им конкретных действий по исполнению условий договора и одобрении этих действий истцом.
Ссылка представителя ответчика на п. 1.2.1 договора, согласно которому надлежащим исполнением ответчиком первого этапа договора является подписание предварительного договора, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе подписание 09 июля 2013 года между истцом и застройщиком наименование организации предварительного договора, с учетом отсутствия каких-либо достоверных доказательств совершения ответчиком действий, направленных на достижение такого результата, свидетельством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору явиться не может.
Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции приняты во внимание не были и должной правовой оценки не получили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и надлежащее получение исполнения по договору, что дает истцу право потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу указанного, судебная коллегия, отменяя решение суда, как незаконное и необоснованное, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору от 22 февраля 2011 года денежную сумму в размере сумма.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.
Поскольку установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые на себя ответчиком по договору от 22 февраля 2011 года обязательства выполнены им надлежащим образом в срок до 22 февраля 2014 года не были, ответчик от возврата уплаченной по договору денежной суммы безосновательно уклонялся, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как было отмечено выше, принятые на себя по договору обязательства подлежали исполнению ответчиком в срок до 22 февраля 2014 года, поскольку в указанный срок обязательства исполнены не были, то требования истца о взыскании неустойки за период с 23 февраля 2014 года судебная коллегия признает законными.
Принимая во внимание тот факт, что денежная сумма в размере сумма была выплачена истцу 02 июля 2015 года, то за период с 23 февраля 2014 года по 02 июля 2015 года, то есть за 489 дней просрочки, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (18000 x 3% x 489).
Денежная сумма в размере сумма ответчиком истцу выплачена на была, следовательно, за период с 23 февраля 2014 года по 20 января 2016 года (день, определенный истцом в исковом заявлении), то есть, за 684 дня просрочки, размер неустойки составит сумма (42000 x 3% x 684).
Таким образом, общий размер неустойки, исчисленный по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет сумма (телефонтелефон).
Поскольку, согласно положениям названной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
Ходатайств о снижении размера неустойки представителем ответчика заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком прав истца не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, размер которой определяется судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме сумма.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, в размере сумма ((42000телефон + 3000) : 2).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 16 марта 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по агентскому договору N 966-ЦДС-09-900/22-02/ОФ от 22 февраля 2011 года, в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)