Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, был заключен договор коммерческого найма, ей стало известно о наличии договоров купли-продажи квартиры, но никаких договоров она не подписывала, денежных средств за квартиру не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ДУШКИНА А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к К.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности в ЕГРП - отказать".
установила:
Любомская (ранее добрачная фамилия К.) Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к К.Е.В., ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" в котором, с учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ...., заключенный 12 марта 2015 года между К.Е.В. и К.Е.В. недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13 апреля 2015 г. между К.Е.В. и ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения; погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" и государственной регистрации права собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу.... (....).
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2014 года.
11 февраля 2015 года между ней и М.Б. был заключен договор коммерческого найма N...
В соответствии с условиями данного договора, ею было передано жилое помещение, расположенное по адресу: .... М.Б. и М.И.Г. и М.И.И. во временное возмездное пользование для проживания.
25 мая 2015 года на ее мобильный телефон поступил звонок от консьержа дома... по ул..... г...., которая сообщила, что явились новые хозяева квартиры N.....
Когда она прибыла в вышеуказанное жилое помещение, то обнаружила, что неизвестные лица пытаются поменять замок в квартире.
На ее вопросы, неизвестные ей лица, именовали себя представителями ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" и предъявили на обозрение свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2015 года.
В дальнейшем ей стало известно, что якобы 12 марта 2015 года она подписала договор купли-продажи квартиры с К.Е.В., при этом никаких договоров она не подписывала, денежных средств за квартиру не получала, с К.Е.В. не знакома и никогда ее не видела.
В свою очередь, между К.Е.Н. и ООО "КАПИТАЛГРУПП Плюс" был также заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры.
25 мая 2015 года по данному факту она обратилась в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Ее заявление было зарегистрировано в КУСП за N.... и в настоящее время ведется проверка.
При этом, при проведении проверки было установлено следующее:
- Паспорт гр. М.Б. (копия которого была предоставлена заключении договора коммерческого найма 11.02.2015 г.) с 2010 года не действителен;
- Паспорт N... выданный... принадлежащий К.Е.В. <...> года рождения (которой она якобы продала принадлежащее ей вышеупомянутое жилое помещение) принадлежит другому лицу, а по адресу ее регистрации - .... находится административное здание, в котором располагается..., что подтверждается сведениями представленными в ОМВД России по району Раменки г. Москвы начальником УУР КМ УВД Витебского облисполкома от 03 июня 2015 года;
- Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 295 был заключен на основании нотариальной доверенности от 12.03.2015 года, выданной якобы ею на имя гр. Х.; доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А.И.В. но указанная доверенность ею никому не выдавалась.
Так, из справки об исследовании N 990 экспертно криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, указано, что в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы А.И.В., индекс дела... том N... рукописные записи вероятно выполнены не ею - Л. (К.), а иным лицом.
Таким образом, она считает, что спорное жилое помещение было продано неизвестными ей лицами, личности которых устанавливаются правоохранительными органами, без ее согласия.
Место нахождения ответчика К.Е.В. ей неизвестно.
Исходя из положений ст. ст. 160 - 162 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку первоначальная сделка, совершенная от ее имени имеет порок воли, была совершена по поддельным документам, а в дальнейшем приобретена ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" у К.Е.В., которая не имела права ее отчуждать, квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
18 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении ее исковых требований к К.Е.В., ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП.
Вместе с тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 10 января 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменено, дело возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Истец Л. (К.) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.
Представитель ответчика ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" адвокат Веденкина Н.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ответчицей К.Е.В., которая в свою очередь продала эту квартиру ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС", всеми своими действиями впоследствии одобрила данный договор, совместно получала с К.Е.В. денежные средств в банке, выдавала доверенность на регистрацию права собственности на рассматриваемое жилое помещение на имя ее имя, данная доверенность никем не признана недействительной, нотариальные действия не оспорены.
Также, истец писала расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, которая тоже не оспорена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Нотариуса г. Москвы А.И.В. - адвокат Ручка О.А. против удовлетворения иска возражал, отметив, что нотариальные действия нотариуса истцом не оспорены в установленном порядке, истцом избран не верный способ защиты, она продала квартиру и одобрила свои действия.
Третье лицо - представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, решение по делу оставил на усмотрение суда (....).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что приведенные в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что она не совершала сделки по отчуждению спорной квартиры, ее волеизъявление отсутствовало и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Истец Л., ее представитель - адвокат Курников А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" адвокат Веденкина Н.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик К.Е.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - нотариуса г. Москвы А.И.В. - адвокат Ручка О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Ч. 1 ст. 556 ГК РФ гласит, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - спорная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Любомской (ранее, до регистрации брака 23 апреля 2015 года носила фамилию К.) Е.В. на основании инвестиционного контракта от 14.12.2004 г.; свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве от...., кадастровый номер.... (....).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что ранее - 11 февраля 2015 г. она заключила договор коммерческого найма жилого помещения - спорной квартиры с М.Б. сроком с 11 февраля 2015 г. по 01 февраля 2016 г., что подтверждается представленным договором (...), М.Б. ей порекомендовал знакомый риэлтор, она с ней встречалась, разрешила ей сфотографировать правоустанавливающие документы на квартиру, подлинники правоустанавливающих документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности и паспорт свой никому и никогда не давала и его не теряла.
12 марта 2015 г. между К. (Л.) и ответчиком - К.Е.В. был заключен договор купли-продажи рассматриваемой квартиры в простой письменной форме.
Цена по договору составила... рублей (.., подлинник договора...).
12 марта 2015 г. от имени истца на имя Х. была выдана доверенность для представления интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А.И.В., реестр N... (....).
12 марта 2015 года от имени Л. было составлено заявление, что она на момент приобретения спорной квартиры в браке не состоит.
Подлинность подписи в заявлении удостоверена нотариусом г. Москвы А.И.В., реестр N... (...).
Также, 12 марта 2015 г. между К. (Л.) и ответчиком К.Е.В. был подписан передаточный акт по спорной квартире в соответствии с договором купли-продажи (..., подлинник передаточного акта...), и в тот же день К.Е.В. (истец) выдала расписку на имя ответчика К.Е.В. о получении денежных средств за проданную квартиру (подлинник расписки....).
07 апреля 2015 г. Г. - ВРИО нотариуса г. Москвы М.М. удостоверила подлинность подписи К. (Л.) в заявлении об отсутствии претензий по договору купли-продажи квартиры к гр. Белоруссии К.Е.В., реестр N... (подлинник заявления...).
09 апреля 2015 г. между К.Е.В. и ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона, цена по договору составила.... рублей (....).
09 апреля 2015 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" был заключен кредитный договор N 19-КЛ на сумму.... рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу.... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере... годовых, сроком возврата 07 апреля 2017 года (....).
По заявлению Л. по факту завладения спорной квартирой, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело N.... следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО и ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (....).
Истец признана по уголовному делу потерпевшей (....).
В подтверждение заявленных исковых требований истцом из материалов уголовного дела представлено заключение эксперта N... от 23 сентября 2015 г. ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании которого рукописная запись от имени истца, расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г. выполнена не Л., а другим лицом, подпись в указанном договоре выполнена вероятно не Л., а другим лицом (....).
Кроме того, истцом в обоснование иска представлено из материалов уголовного дела заключение эксперта N.... от 30 ноября 2015 г. ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, заключением которого определено, что записи "К.Е.В." в реестре нотариуса г. Москвы А.И.В. выполнены не Л. (К.), запись "К.Е.В." в реестре нотариуса М.М., в реестре нотариуса М.Т., а также подписи в реестре нотариуса А.И.В. вероятно выполнены не Л. (....).
Из материалов уголовного дела также представлено суду заключение эксперта N.... от 03 марта 2016 г. ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно выводам эксперта - записи К.Е.В. в передаточном акте спорной квартиры от 12.03.2015 г. и в договоре купли-продажи от 12.03.2015 г. выполнены не Л., а иным лицом.
Установить, кем выполнены подписи не представилось возможным; кем Л. (К.) или иным лицом выполнены записи и подписи в заявлении от 12.03.2015 г. от К.Е.В. (истицы), в доверенности от 12.03.2015 г. от имени К.Е.В. на имя Х. не решался по причинам, указанным в исследовательской части (.....).
Между тем, для подтверждения (опровержения) доводов Л., судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое агентство "Эксперт".
Заключением судебного эксперта от 01 июля 2016 г. N 45 ООО "Независимое Агентство "Эксперт" определено, что установить, кем Л. или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 12 марта 2015 г., передаточном акте от 12 марта 2015 г., расписке от 12 марта 2015 г. о получении денежных средств от К.Е.В., заявлении от 07 апреля 2015 г. об отсутствии претензий по проданной квартире к К.Е.В. не представляется возможным; рукописные записи в договоре купли-продажи от 12 марта 2015 г., передаточном акте от 12 марта 2015 г., расписке от 12 марта 2015 г. о получении денежных средств от К.Е.Н. В., заявлении от 07 апреля 2015 г. об отсутствии претензий по проданной квартире к К.Е.В. (ответчика) вероятно выполнены Л. (т. 2, л.д. 213 - 224).
Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика приобщено к материалам дела заключение специалиста N 807р от 08 июля 2016 г. АНО "Столичная лаборатория исследования документов", которое произвело анализ заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела и пришло к выводу, что заключения экспертов N 3909, 4714, 874, выполненные экспертами ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве содержат деятельностную (операционную) ошибку и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренные законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнены не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержат логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения (т. 2, л.д. 239 - 248).
В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве третьего лица нотариус А.И.В., которая пояснила, что 12 марта 2015 г. к ней обратилась Л. (К.) с просьбой оформить три документа - доверенность на Х., М.Е. доверенность на К.Е.В. и заявление о том, что она не состояла в браке на момент приобретения жилого помещения.
При этом, истец предъявила паспорт, фотография в котором совпадала с гражданкой, подделки паспорта обнаружено не было.
24 июня 2015 года истец явилась в нотариальную контору для отмены доверенностей, фамилия была уже "Любомская", но доверенности прекратили свое действие с истечением срока (....).
Свидетель Т. показала суду, что проводила сделку между К.Е.В. и ООО "Капиталгрупп Плюс".
К.Е.В. (ответчик) пояснила, что истец является ее сестрой, в день совершения сделки она видела Екатерину (истца) в банке при получении денег.
Она с Еленой приехала раньше, Екатерина подъехала позже, Елена представила ее как свою сестру, долго ждали деньги, было это 13 апреля 2015 года.
Деньги получила Елена вместе с истцом Е. и вместе ушли из банка (.....).
Свидетель М.Л. показала суду, что работает главным бухгалтером в банке, видела истца в банке при выдаче уже после окончания рабочего дня в банке, крупной суммы.... рублей, истец была с другим человеком, выходила курить все время, она у нее спросила - как же вы с такими деньгами пойдете, она сказала, что их ждет машина (....).
Свидетель В. показал, что истец приходила в банк 13 апреля 2015 г. за получением денег по сделке, пришла одна, общалась с К.Е.Н., затем он ее видел уже в спорной квартире и сразу узнал (....).
Свидетель Х. пояснил, что к нему обращалась К.Е.В. (ответчик) с просьбой оформить сделку купли-продажи квартиры, предоставила все документы, в частности доверенности и подлинник свидетельства о собственности на квартиру на имя К.Е.Н., он давно работает риэлтором и может отличить копию от подлинника.
Свидетель Г. показала, что является и.о. нотариуса М.М., к ней - 07 апреля 2015 г. обращалась К.Е.Н. с просьбой удостоверить подлинность подписи в заявлении, предоставила паспорт, сомнений в подлинности паспорта не было, она удостоверила подпись, все обстоятельства не помнит, но не было никаких сомнений в подлинности паспорта и лица, который его предъявил, иначе она не совершила бы нотариальное действие.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом экспертного заключения от 01 июля 2016 г. N 45 выполненного ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт", признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, с учетом показаний допрошенных свидетелей, признав их последовательными, не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих ее доводы о том, что она не подписывала спорный договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., не получала денежных средств по договору, не была у нотариусов, не подписывала передаточный акт по квартире 12 марта 2015 г.
24 июня 2015 г. Л. явилась к нотариусу с заявлением об отмене выданной доверенности, что не оспаривала в суде.
При этом в установленный законом срок и в установленном порядке истец не оспорила нотариальные действия нотариуса г. Москвы А.И.В.
Доверенность от 12 марта 2015 г. на имя Х. от имени истца никем недействительной не признана.
Следовательно, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ответчика К.Е.В. была произведена в соответствии с законно выданной доверенностью.
Факт получения истцом денежных средств за проданную квартиру подтверждается двумя расписками от ее имени от 12 марта 2015 г. и от 07 апреля 2015 г.
Подпись истца в расписке от 07 апреля 2015 г. удостоверена нотариально, нотариальные действия не обжалованы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания не доверять представленным распискам, на основании чего сделан вывод о получении взыскателем денежных средств за проданную квартиру, что свидетельствует о ее волеизъявлении на отчуждение квартиры.
Суд первой инстанции посчитал, что требования закона исполнены и по передаче недвижимости новому собственнику, поскольку передаточный акт также был подписан истцом.
Оставляя без удовлетворения иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенный между К.Е.В. и ООО "КАПИТАЛГРУПП" от 15 марта 2015 года суд сослался на то, что поскольку им не удовлетворяется иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный 12 марта 2015 года между Л. (К.) и К.Е.В., основания для признании недействительной последующей сделки отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" и государственной регистрации права собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что договоры купли-продажи законны, а исковые требования Л. не обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В материалах дела имеется копия справки из УРР КМ УВД Витебского облисполкома Республики Белоруссии на имя ОМВД России по району Раменки г. Москвы, из которой следует, что паспорт ответчика К.Е.В. по данным учета АИС не числится, по адресу: ...., ул...., дом.... находится административное здание (....).
Данный документ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку она не влияет на волеизъявление истца на распоряжение спорной квартирой.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и факт возбуждения уголовного дела N... следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО и ГУ МВД России по Москве по заявлению Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту завладения спорной квартирой (т. 1, л.д. 105, 106 - 107), поскольку в силу закона ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются материалы возбужденного уголовного дела.
Доказательством является только приговор суда, которого до настоящего времени не постановлено.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно отметил, что заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, не являются в силу закона надлежащими доказательствами при рассмотрении гражданского дела и определил, что доказательством по делу является экспертиза, которая назначена на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, ссылкой на положения ст. ст. 67 ГПК РФ, 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28434/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, погашении в ЕГРП записи о праве собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, был заключен договор коммерческого найма, ей стало известно о наличии договоров купли-продажи квартиры, но никаких договоров она не подписывала, денежных средств за квартиру не получала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-28434/2017
Судья ДУШКИНА А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к К.Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, погашении записи о праве собственности в ЕГРП - отказать".
установила:
Любомская (ранее добрачная фамилия К.) Е.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к К.Е.В., ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" в котором, с учетом уточненных требований, просила признать договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: ...., заключенный 12 марта 2015 года между К.Е.В. и К.Е.В. недействительным; признать договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 13 апреля 2015 г. между К.Е.В. и ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, истребовать квартиру из чужого незаконного владения; погасить в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" и государственной регистрации права собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу.... (....).
В обоснование своих требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 2014 года.
11 февраля 2015 года между ней и М.Б. был заключен договор коммерческого найма N...
В соответствии с условиями данного договора, ею было передано жилое помещение, расположенное по адресу: .... М.Б. и М.И.Г. и М.И.И. во временное возмездное пользование для проживания.
25 мая 2015 года на ее мобильный телефон поступил звонок от консьержа дома... по ул..... г...., которая сообщила, что явились новые хозяева квартиры N.....
Когда она прибыла в вышеуказанное жилое помещение, то обнаружила, что неизвестные лица пытаются поменять замок в квартире.
На ее вопросы, неизвестные ей лица, именовали себя представителями ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" и предъявили на обозрение свидетельство о государственной регистрации права от 13 апреля 2015 года.
В дальнейшем ей стало известно, что якобы 12 марта 2015 года она подписала договор купли-продажи квартиры с К.Е.В., при этом никаких договоров она не подписывала, денежных средств за квартиру не получала, с К.Е.В. не знакома и никогда ее не видела.
В свою очередь, между К.Е.Н. и ООО "КАПИТАЛГРУПП Плюс" был также заключен договор купли-продажи вышеупомянутой квартиры.
25 мая 2015 года по данному факту она обратилась в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Ее заявление было зарегистрировано в КУСП за N.... и в настоящее время ведется проверка.
При этом, при проведении проверки было установлено следующее:
- Паспорт гр. М.Б. (копия которого была предоставлена заключении договора коммерческого найма 11.02.2015 г.) с 2010 года не действителен;
- Паспорт N... выданный... принадлежащий К.Е.В. <...> года рождения (которой она якобы продала принадлежащее ей вышеупомянутое жилое помещение) принадлежит другому лицу, а по адресу ее регистрации - .... находится административное здание, в котором располагается..., что подтверждается сведениями представленными в ОМВД России по району Раменки г. Москвы начальником УУР КМ УВД Витебского облисполкома от 03 июня 2015 года;
- Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 295 был заключен на основании нотариальной доверенности от 12.03.2015 года, выданной якобы ею на имя гр. Х.; доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А.И.В. но указанная доверенность ею никому не выдавалась.
Так, из справки об исследовании N 990 экспертно криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, указано, что в журнале регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы А.И.В., индекс дела... том N... рукописные записи вероятно выполнены не ею - Л. (К.), а иным лицом.
Таким образом, она считает, что спорное жилое помещение было продано неизвестными ей лицами, личности которых устанавливаются правоохранительными органами, без ее согласия.
Место нахождения ответчика К.Е.В. ей неизвестно.
Исходя из положений ст. ст. 160 - 162 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку первоначальная сделка, совершенная от ее имени имеет порок воли, была совершена по поддельным документам, а в дальнейшем приобретена ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" у К.Е.В., которая не имела права ее отчуждать, квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
18 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы вынес решение о частичном удовлетворении ее исковых требований к К.Е.В., ООО "КАПИТАЛГРУПП ПЛЮС" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и аннулировании записи в ЕГРП.
Вместе с тем, Апелляционным определением Московского городского суда от 10 января 2017 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года отменено, дело возвращено в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Истец Л. (К.) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.
Представитель ответчика ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" адвокат Веденкина Н.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ответчицей К.Е.В., которая в свою очередь продала эту квартиру ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС", всеми своими действиями впоследствии одобрила данный договор, совместно получала с К.Е.В. денежные средств в банке, выдавала доверенность на регистрацию права собственности на рассматриваемое жилое помещение на имя ее имя, данная доверенность никем не признана недействительной, нотариальные действия не оспорены.
Также, истец писала расписку о получении денежных средств за проданную квартиру, которая тоже не оспорена.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Нотариуса г. Москвы А.И.В. - адвокат Ручка О.А. против удовлетворения иска возражал, отметив, что нотариальные действия нотариуса истцом не оспорены в установленном порядке, истцом избран не верный способ защиты, она продала квартиру и одобрила свои действия.
Третье лицо - представитель Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, решение по делу оставил на усмотрение суда (....).
Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что приведенные в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что она не совершала сделки по отчуждению спорной квартиры, ее волеизъявление отсутствовало и квартира выбыла из ее владения помимо ее воли.
Истец Л., ее представитель - адвокат Курников А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" адвокат Веденкина Н.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.
Ответчик К.Е.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3, ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица - нотариуса г. Москвы А.И.В. - адвокат Ручка О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ч. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Ч. 1 ст. 556 ГК РФ гласит, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - спорная квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности Любомской (ранее, до регистрации брака 23 апреля 2015 года носила фамилию К.) Е.В. на основании инвестиционного контракта от 14.12.2004 г.; свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве от...., кадастровый номер.... (....).
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что ранее - 11 февраля 2015 г. она заключила договор коммерческого найма жилого помещения - спорной квартиры с М.Б. сроком с 11 февраля 2015 г. по 01 февраля 2016 г., что подтверждается представленным договором (...), М.Б. ей порекомендовал знакомый риэлтор, она с ней встречалась, разрешила ей сфотографировать правоустанавливающие документы на квартиру, подлинники правоустанавливающих документов, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности и паспорт свой никому и никогда не давала и его не теряла.
12 марта 2015 г. между К. (Л.) и ответчиком - К.Е.В. был заключен договор купли-продажи рассматриваемой квартиры в простой письменной форме.
Цена по договору составила... рублей (.., подлинник договора...).
12 марта 2015 г. от имени истца на имя Х. была выдана доверенность для представления интересов в Управлении Росреестра по г. Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи спорной квартиры, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы А.И.В., реестр N... (....).
12 марта 2015 года от имени Л. было составлено заявление, что она на момент приобретения спорной квартиры в браке не состоит.
Подлинность подписи в заявлении удостоверена нотариусом г. Москвы А.И.В., реестр N... (...).
Также, 12 марта 2015 г. между К. (Л.) и ответчиком К.Е.В. был подписан передаточный акт по спорной квартире в соответствии с договором купли-продажи (..., подлинник передаточного акта...), и в тот же день К.Е.В. (истец) выдала расписку на имя ответчика К.Е.В. о получении денежных средств за проданную квартиру (подлинник расписки....).
07 апреля 2015 г. Г. - ВРИО нотариуса г. Москвы М.М. удостоверила подлинность подписи К. (Л.) в заявлении об отсутствии претензий по договору купли-продажи квартиры к гр. Белоруссии К.Е.В., реестр N... (подлинник заявления...).
09 апреля 2015 г. между К.Е.В. и ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона, цена по договору составила.... рублей (....).
09 апреля 2015 года между АКБ "Московский Индустриальный банк" (ОАО) и ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" был заключен кредитный договор N 19-КЛ на сумму.... рублей на приобретение трехкомнатной квартиры по адресу.... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере... годовых, сроком возврата 07 апреля 2017 года (....).
По заявлению Л. по факту завладения спорной квартирой, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело N.... следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО и ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (....).
Истец признана по уголовному делу потерпевшей (....).
В подтверждение заявленных исковых требований истцом из материалов уголовного дела представлено заключение эксперта N... от 23 сентября 2015 г. ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, на основании которого рукописная запись от имени истца, расположенная в строке "Продавец" в договоре купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г. выполнена не Л., а другим лицом, подпись в указанном договоре выполнена вероятно не Л., а другим лицом (....).
Кроме того, истцом в обоснование иска представлено из материалов уголовного дела заключение эксперта N.... от 30 ноября 2015 г. ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, заключением которого определено, что записи "К.Е.В." в реестре нотариуса г. Москвы А.И.В. выполнены не Л. (К.), запись "К.Е.В." в реестре нотариуса М.М., в реестре нотариуса М.Т., а также подписи в реестре нотариуса А.И.В. вероятно выполнены не Л. (....).
Из материалов уголовного дела также представлено суду заключение эксперта N.... от 03 марта 2016 г. ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
Согласно выводам эксперта - записи К.Е.В. в передаточном акте спорной квартиры от 12.03.2015 г. и в договоре купли-продажи от 12.03.2015 г. выполнены не Л., а иным лицом.
Установить, кем выполнены подписи не представилось возможным; кем Л. (К.) или иным лицом выполнены записи и подписи в заявлении от 12.03.2015 г. от К.Е.В. (истицы), в доверенности от 12.03.2015 г. от имени К.Е.В. на имя Х. не решался по причинам, указанным в исследовательской части (.....).
Между тем, для подтверждения (опровержения) доводов Л., судом первой инстанции по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимое агентство "Эксперт".
Заключением судебного эксперта от 01 июля 2016 г. N 45 ООО "Независимое Агентство "Эксперт" определено, что установить, кем Л. или другим лицом выполнены подписи в договоре купли-продажи от 12 марта 2015 г., передаточном акте от 12 марта 2015 г., расписке от 12 марта 2015 г. о получении денежных средств от К.Е.В., заявлении от 07 апреля 2015 г. об отсутствии претензий по проданной квартире к К.Е.В. не представляется возможным; рукописные записи в договоре купли-продажи от 12 марта 2015 г., передаточном акте от 12 марта 2015 г., расписке от 12 марта 2015 г. о получении денежных средств от К.Е.Н. В., заявлении от 07 апреля 2015 г. об отсутствии претензий по проданной квартире к К.Е.В. (ответчика) вероятно выполнены Л. (т. 2, л.д. 213 - 224).
Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика приобщено к материалам дела заключение специалиста N 807р от 08 июля 2016 г. АНО "Столичная лаборатория исследования документов", которое произвело анализ заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела и пришло к выводу, что заключения экспертов N 3909, 4714, 874, выполненные экспертами ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве содержат деятельностную (операционную) ошибку и не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренные законодательством, регламентирующим государственную судебно-экспертную деятельность, т.к. выполнены не в полном объеме (на всех стадиях исследования), содержат логические противоречия и выводы, не обоснованные исследовательской частью заключения (т. 2, л.д. 239 - 248).
В судебном заседании суда первой инстанции была опрошена в качестве третьего лица нотариус А.И.В., которая пояснила, что 12 марта 2015 г. к ней обратилась Л. (К.) с просьбой оформить три документа - доверенность на Х., М.Е. доверенность на К.Е.В. и заявление о том, что она не состояла в браке на момент приобретения жилого помещения.
При этом, истец предъявила паспорт, фотография в котором совпадала с гражданкой, подделки паспорта обнаружено не было.
24 июня 2015 года истец явилась в нотариальную контору для отмены доверенностей, фамилия была уже "Любомская", но доверенности прекратили свое действие с истечением срока (....).
Свидетель Т. показала суду, что проводила сделку между К.Е.В. и ООО "Капиталгрупп Плюс".
К.Е.В. (ответчик) пояснила, что истец является ее сестрой, в день совершения сделки она видела Екатерину (истца) в банке при получении денег.
Она с Еленой приехала раньше, Екатерина подъехала позже, Елена представила ее как свою сестру, долго ждали деньги, было это 13 апреля 2015 года.
Деньги получила Елена вместе с истцом Е. и вместе ушли из банка (.....).
Свидетель М.Л. показала суду, что работает главным бухгалтером в банке, видела истца в банке при выдаче уже после окончания рабочего дня в банке, крупной суммы.... рублей, истец была с другим человеком, выходила курить все время, она у нее спросила - как же вы с такими деньгами пойдете, она сказала, что их ждет машина (....).
Свидетель В. показал, что истец приходила в банк 13 апреля 2015 г. за получением денег по сделке, пришла одна, общалась с К.Е.Н., затем он ее видел уже в спорной квартире и сразу узнал (....).
Свидетель Х. пояснил, что к нему обращалась К.Е.В. (ответчик) с просьбой оформить сделку купли-продажи квартиры, предоставила все документы, в частности доверенности и подлинник свидетельства о собственности на квартиру на имя К.Е.Н., он давно работает риэлтором и может отличить копию от подлинника.
Свидетель Г. показала, что является и.о. нотариуса М.М., к ней - 07 апреля 2015 г. обращалась К.Е.Н. с просьбой удостоверить подлинность подписи в заявлении, предоставила паспорт, сомнений в подлинности паспорта не было, она удостоверила подпись, все обстоятельства не помнит, но не было никаких сомнений в подлинности паспорта и лица, который его предъявил, иначе она не совершила бы нотариальное действие.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом экспертного заключения от 01 июля 2016 г. N 45 выполненного ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт", признав его относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, с учетом показаний допрошенных свидетелей, признав их последовательными, не противоречащими материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих ее доводы о том, что она не подписывала спорный договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2015 г., не получала денежных средств по договору, не была у нотариусов, не подписывала передаточный акт по квартире 12 марта 2015 г.
24 июня 2015 г. Л. явилась к нотариусу с заявлением об отмене выданной доверенности, что не оспаривала в суде.
При этом в установленный законом срок и в установленном порядке истец не оспорила нотариальные действия нотариуса г. Москвы А.И.В.
Доверенность от 12 марта 2015 г. на имя Х. от имени истца никем недействительной не признана.
Следовательно, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ответчика К.Е.В. была произведена в соответствии с законно выданной доверенностью.
Факт получения истцом денежных средств за проданную квартиру подтверждается двумя расписками от ее имени от 12 марта 2015 г. и от 07 апреля 2015 г.
Подпись истца в расписке от 07 апреля 2015 г. удостоверена нотариально, нотариальные действия не обжалованы.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания не доверять представленным распискам, на основании чего сделан вывод о получении взыскателем денежных средств за проданную квартиру, что свидетельствует о ее волеизъявлении на отчуждение квартиры.
Суд первой инстанции посчитал, что требования закона исполнены и по передаче недвижимости новому собственнику, поскольку передаточный акт также был подписан истцом.
Оставляя без удовлетворения иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенный между К.Е.В. и ООО "КАПИТАЛГРУПП" от 15 марта 2015 года суд сослался на то, что поскольку им не удовлетворяется иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный 12 марта 2015 года между Л. (К.) и К.Е.В., основания для признании недействительной последующей сделки отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛЛГРУПП ПЛЮС" и государственной регистрации права собственности Л. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд первой инстанции указал, что договоры купли-продажи законны, а исковые требования Л. не обоснованны.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В материалах дела имеется копия справки из УРР КМ УВД Витебского облисполкома Республики Белоруссии на имя ОМВД России по району Раменки г. Москвы, из которой следует, что паспорт ответчика К.Е.В. по данным учета АИС не числится, по адресу: ...., ул...., дом.... находится административное здание (....).
Данный документ, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку она не влияет на волеизъявление истца на распоряжение спорной квартирой.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и факт возбуждения уголовного дела N... следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО и ГУ МВД России по Москве по заявлению Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту завладения спорной квартирой (т. 1, л.д. 105, 106 - 107), поскольку в силу закона ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются материалы возбужденного уголовного дела.
Доказательством является только приговор суда, которого до настоящего времени не постановлено.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно отметил, что заключения экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, не являются в силу закона надлежащими доказательствами при рассмотрении гражданского дела и определил, что доказательством по делу является экспертиза, которая назначена на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела, ссылкой на положения ст. ст. 67 ГПК РФ, 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)