Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доктор и Алекс" и ФГБУК "Государственный исторический музей"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-49220/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ФГБУК "Государственный исторический музей" (ОГРН 1037700093881)
к ООО "Доктор и Алекс" (ОГРН 1027739812594)
о взыскании долга и пени,
и по встречному иску о признании Соглашения от 29 октября 2012 года
заключенного к Договору аренды от 23 марта 2006 года N Д-30/584 незаключенным с 01 августа 2013 года,
с участием в деле третьих лиц: 1. ТУ ФАУГИ по Москве, 2. Минкультуры РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Почевалова К.А. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: Голубков В.С. по доверенности от 08.02.2016;
- Малкин А.В. по доверенности от 01.03.2016;
- Гройсман М.С. по доверенности от 20.01.2016;
- от третьих лиц: от 2-го Рысева Е.В.по доверенности от 09.01.2013;
- от 1-го не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный исторический музей" (далее - Исторический музей) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 543 685 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 585 863 руб. 93 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 г. принято встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" о признании соглашения от 29.10.2012 к договору аренды от 23.03.2006 N Д-30/584 незаключенным с 01.08.2013, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. исковые требования ФГБУК "Государственный исторический музей" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 3 543 685,06 руб. основного долга, 230 000 руб. пени, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств. В удовлетворении встречного иска ООО "Доктор и Алекс" о признании незаключенным Соглашения от 29.10.2012 г. - отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУК "Государственный исторический музей" и ООО "Доктор и Алекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей жалобы ФГБУК "Государственный исторический музей" ссылается на неправомерность уменьшения судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не доказал обстоятельства ее явной несоразмерности.
Апелляционная жалоба ООО "Доктор и Алекс" мотивирована тем, что спорный договор аренды был расторгнут ФГБУК "Государственный исторический музей" 30.07.2013 г., в связи с чем договор аренды является прекращенным, а материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении. Считает, что выводы суда об имеющихся согласиях Росимущества и Минкультуры России на заключение Соглашения от 29.10.2012 г. не основаны на доказательствах.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Арендодатель), ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (Учреждение) и ООО "Доктор Алекс" (Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2006 N Д-30/584 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями от 09.09.2009, от 14.012.2006, от 29.10.2012 (л.д. 17 - 31, т. 1), согласно п. 1.1 которого Арендодатель и Учреждение передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, для использования под торговые помещения. Площадь передаваемых в аренду помещений 208, 6 кв. м.
Срок действия договора согласован в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого договор действует до 01.09.2006 с момента его подписания.
Дополнительным соглашением от 14.12.2006 срок действия договора продлен до 01.09.2009.
Дополнительным соглашением от 09.09.2009 срок действия договора продлен до 01.09.2012.
Соглашением от 29.10.2012 договор аренды возобновлен с 01.09.2012 на тех же условиях до момента размещения на сайте торгов информации о проведении по приказу Министерства культуры РФ аукциона на право аренды помещений.
Договор аренды и дополнительные соглашения в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором помещение по акту приема-передачи от 23.03.2006
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к договору), а также учитывая принадлежность к субъектам малого предпринимательства, сумма ежемесячной арендной плата без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 23989 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
В соответствии с п. 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Из представленного истцом расчета следует, что за январь, февраль 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 543 685 руб. 06 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда о правомерности требований истца о взыскании арендной платы в указанном размере являются правильными.
Доводы ООО "Доктор и Алекс" о том, договор аренды является прекращенным, а материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ доказательством возврата Арендодателю объекта недвижимости по договору аренды может служить только передаточный акт или иной документ о передаче, подписываемый сторонами.
Поскольку доказательств возврата арендуемого объекта ООО "Доктор и Алекс" не представлено, обстоятельство прекращения договора аренды само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование объектом недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2.2 договора аренды от 23.03.2006 N Д-30/584, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, Арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.
Истцом на основании п. 6.2.2 договора аренды начислены пени за период с 10.12.2014 по 02.03.2015 в размере 1 585 863 руб. 93 коп.,
Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным с учетом установления судом первой инстанции наличия просрочки по внесению арендной платы.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до 230 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку размер неустойки в договоре (0,7% за каждый день просрочки) составляет 255,5% годовых и многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действующую в период просрочки.
С учетом изложенного, доводы ФГБУК "Государственный исторический музей" о неправомерности применения судом первой инстанции к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Доктор и Алекс", суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 420, 425, 432, 609, 607, 608 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о заключении договора аренды на неопределенный срок, поскольку в Соглашении о возобновлении договора от 29.10.2012 установлен срок действия договора - до момента размещения на сайте торгов информации о проведении по приказу Министерства культуры РФ аукциона на право аренды помещений.
При этом, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства одностороннего отказа истца от договора аренды, суд первой инстанции верно указал на фактическое исполнение сторонами договора, осуществление ответчиком внесения арендной платы, в связи с чем, своими действиями ответчик признавал факт заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора незаключенным ввиду несогласованности срока действия договора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требование ООО "Доктор и Алекс" о признании договора аренды от 23.03.2006 N Д-30/584 незаключенным с 01.08.2013, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которым разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-49220/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 09АП-10337/2016-ГК, 09АП-10732/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-49220/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10337/2016-ГК,
09АП-10732/2016-ГК
Дело N А40-49220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доктор и Алекс" и ФГБУК "Государственный исторический музей"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-49220/2015, принятое судьей Беловой А.Р.,
по иску ФГБУК "Государственный исторический музей" (ОГРН 1037700093881)
к ООО "Доктор и Алекс" (ОГРН 1027739812594)
о взыскании долга и пени,
и по встречному иску о признании Соглашения от 29 октября 2012 года
заключенного к Договору аренды от 23 марта 2006 года N Д-30/584 незаключенным с 01 августа 2013 года,
с участием в деле третьих лиц: 1. ТУ ФАУГИ по Москве, 2. Минкультуры РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Почевалова К.А. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: Голубков В.С. по доверенности от 08.02.2016;
- Малкин А.В. по доверенности от 01.03.2016;
- Гройсман М.С. по доверенности от 20.01.2016;
- от третьих лиц: от 2-го Рысева Е.В.по доверенности от 09.01.2013;
- от 1-го не явился, извещен;
- установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный исторический музей" (далее - Исторический музей) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 543 685 руб. 06 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 585 863 руб. 93 коп.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.
Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 г. принято встречное исковое Общества с ограниченной ответственностью "Доктор и Алекс" к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" о признании соглашения от 29.10.2012 к договору аренды от 23.03.2006 N Д-30/584 незаключенным с 01.08.2013, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 г. исковые требования ФГБУК "Государственный исторический музей" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 3 543 685,06 руб. основного долга, 230 000 руб. пени, в остальной части во взыскании неустойки отказал в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных ответчиком обязательств. В удовлетворении встречного иска ООО "Доктор и Алекс" о признании незаключенным Соглашения от 29.10.2012 г. - отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУК "Государственный исторический музей" и ООО "Доктор и Алекс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование своей жалобы ФГБУК "Государственный исторический музей" ссылается на неправомерность уменьшения судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчик не доказал обстоятельства ее явной несоразмерности.
Апелляционная жалоба ООО "Доктор и Алекс" мотивирована тем, что спорный договор аренды был расторгнут ФГБУК "Государственный исторический музей" 30.07.2013 г., в связи с чем договор аренды является прекращенным, а материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении. Считает, что выводы суда об имеющихся согласиях Росимущества и Минкультуры России на заключение Соглашения от 29.10.2012 г. не основаны на доказательствах.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Арендодатель), ФГБУК "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (Учреждение) и ООО "Доктор Алекс" (Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2006 N Д-30/584 с приложениями к нему и дополнительными соглашениями от 09.09.2009, от 14.012.2006, от 29.10.2012 (л.д. 17 - 31, т. 1), согласно п. 1.1 которого Арендодатель и Учреждение передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложении N 1, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 5/1, стр. 3, для использования под торговые помещения. Площадь передаваемых в аренду помещений 208, 6 кв. м.
Срок действия договора согласован в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого договор действует до 01.09.2006 с момента его подписания.
Дополнительным соглашением от 14.12.2006 срок действия договора продлен до 01.09.2009.
Дополнительным соглашением от 09.09.2009 срок действия договора продлен до 01.09.2012.
Соглашением от 29.10.2012 договор аренды возобновлен с 01.09.2012 на тех же условиях до момента размещения на сайте торгов информации о проведении по приказу Министерства культуры РФ аукциона на право аренды помещений.
Договор аренды и дополнительные соглашения в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику в аренду обусловленное договором помещение по акту приема-передачи от 23.03.2006
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Пунктом 5.1 договора установлено, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком (приложение N 2 к договору), а также учитывая принадлежность к субъектам малого предпринимательства, сумма ежемесячной арендной плата без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений, указанных в приложении N 1 к договору, составляет 23989 у.е. Ежемесячные платежи за пользование арендованными помещениями производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.
В соответствии с п. 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
Из представленного истцом расчета следует, что за январь, февраль 2015 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 543 685 руб. 06 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда о правомерности требований истца о взыскании арендной платы в указанном размере являются правильными.
Доводы ООО "Доктор и Алекс" о том, договор аренды является прекращенным, а материалы дела не содержат доказательств нахождения ответчика в арендованном помещении, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 655 Гражданского кодекса РФ доказательством возврата Арендодателю объекта недвижимости по договору аренды может служить только передаточный акт или иной документ о передаче, подписываемый сторонами.
Поскольку доказательств возврата арендуемого объекта ООО "Доктор и Алекс" не представлено, обстоятельство прекращения договора аренды само по себе не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование объектом недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.2.2 договора аренды от 23.03.2006 N Д-30/584, за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, Арендатор обязан оплатить в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.
Истцом на основании п. 6.2.2 договора аренды начислены пени за период с 10.12.2014 по 02.03.2015 в размере 1 585 863 руб. 93 коп.,
Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным с учетом установления судом первой инстанции наличия просрочки по внесению арендной платы.
Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер до 230 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку размер неустойки в договоре (0,7% за каждый день просрочки) составляет 255,5% годовых и многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), действующую в период просрочки.
С учетом изложенного, доводы ФГБУК "Государственный исторический музей" о неправомерности применения судом первой инстанции к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Доктор и Алекс", суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьями 420, 425, 432, 609, 607, 608 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о заключении договора аренды на неопределенный срок, поскольку в Соглашении о возобновлении договора от 29.10.2012 установлен срок действия договора - до момента размещения на сайте торгов информации о проведении по приказу Министерства культуры РФ аукциона на право аренды помещений.
При этом, несмотря на то, что в материалах дела имеются доказательства одностороннего отказа истца от договора аренды, суд первой инстанции верно указал на фактическое исполнение сторонами договора, осуществление ответчиком внесения арендной платы, в связи с чем, своими действиями ответчик признавал факт заключения договора аренды.
При таких обстоятельствах, основания для признания спорного договора незаключенным ввиду несогласованности срока действия договора у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, требование ООО "Доктор и Алекс" о признании договора аренды от 23.03.2006 N Д-30/584 незаключенным с 01.08.2013, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которым разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-49220/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)