Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятое судьей Никоновой О.И.,
в порядке упрощенного производства по делу N А40-239208/16,
по исковому заявлению НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ" (ОГРН 1037739485431)
к ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195)
о взыскании 49 016 руб. неосновательного обогащения
установил:
НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 49 067 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 52-13/СМ, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, общей площадью 34,6 кв. м, на мансарде, комната 24 (офис 406).
В соответствии с п. 3.1 Договора от 21.03.2013 размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 43 250,00 рублей.
Пунктом 3.1.4 Договора от 21.03.2013 предусмотрена обязанность Истца по перечислению Ответчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора Обеспечительного платежа в размере равном сумме ежемесячного арендного платежа по договору аренды (43 250,00 рублей).
В указанном порядке Обеспечительный платеж в размере 43 250,00 рублей 03.04.2013 был перечислен Истцом на расчетный счет Ответчика.
Факт перечисления Истцом Обеспечительного платежа на расчетный счет Ответчика подтверждается выпиской по счету N 40701810700030000051 Истца, открытом в филиале ПАО АГРОИНКОМБАНК в г. Москве.
Соглашением от 20.02.2014 Договор от 21.03.2013 был расторгнут.
Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 21.02.2014 N 22-14/СМ.
Согласно п. п. 3.1, 3.1.4 Договора от 21.02.2014 размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 49 016,67 рублей, размер Обеспечительного платежа - 49 016,67 рублей.
С целью исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.4 Договора от 21.02.2014, 28.02.2014 Истцом была произведена доплата Обеспечительного платежа в размере 5 766,67 рублей.
Факт перечисления Истцом указанной суммы подтверждается выпиской по счету N 40701810700030000051 Истца, открытом в филиале ПАО АГРОИНКОМБАНК в г. Москве.
Размер Обеспечительного платежа по Договору от 21.02.2014, перечисленного Истцом Ответчику составил 49 016,67 рублей.
Соглашением от 20.01.2015 Договор от 21.02.2014 был расторгнут.
21.01.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения N 07-15/СМ.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.1.4 Договора от 21.01.2015 размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 49 016,67 рублей, размер Обеспечительного платежа - 49 016,67 рублей.
Размер Обеспечительного платежа по Договору от 21.01.2015, уплаченного Истцом Ответчику составил 49 016,67 руб.
Как указывает истец, Приказом Банка России от 30.09.2015 N ОД-2605 у истца была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и страхования, назначена временная администрация.
Письмом от 19.10.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.10.2015, указав, что обеспечительный платеж был учтен в счет оплаты задолженности по арендной плате.
Истец в адрес ответчика направлял уведомления, претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 49 016,67 руб.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условию пункта 3.1.5 договора арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму любой задолженности арендатора, которая согласно договору причитается арендодателю со стороны арендатора и существование которого он может доказать.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика нет обязанности по возврату обеспечительного платежа при наличии долга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-239208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ" (ОГРН 1037739485431) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-18173/2017 ПО ДЕЛУ N А40-239208/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-18173/2017
Дело N А40-239208/16
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
Рассмотрев апелляционную жалобу НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, принятое судьей Никоновой О.И.,
в порядке упрощенного производства по делу N А40-239208/16,
по исковому заявлению НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ" (ОГРН 1037739485431)
к ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195)
о взыскании 49 016 руб. неосновательного обогащения
установил:
НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройМагистраль" (далее - ответчик) о взыскании 49 067 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 28.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 52-13/СМ, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, стр. 1, общей площадью 34,6 кв. м, на мансарде, комната 24 (офис 406).
В соответствии с п. 3.1 Договора от 21.03.2013 размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 43 250,00 рублей.
Пунктом 3.1.4 Договора от 21.03.2013 предусмотрена обязанность Истца по перечислению Ответчику в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора Обеспечительного платежа в размере равном сумме ежемесячного арендного платежа по договору аренды (43 250,00 рублей).
В указанном порядке Обеспечительный платеж в размере 43 250,00 рублей 03.04.2013 был перечислен Истцом на расчетный счет Ответчика.
Факт перечисления Истцом Обеспечительного платежа на расчетный счет Ответчика подтверждается выпиской по счету N 40701810700030000051 Истца, открытом в филиале ПАО АГРОИНКОМБАНК в г. Москве.
Соглашением от 20.02.2014 Договор от 21.03.2013 был расторгнут.
Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 21.02.2014 N 22-14/СМ.
Согласно п. п. 3.1, 3.1.4 Договора от 21.02.2014 размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 49 016,67 рублей, размер Обеспечительного платежа - 49 016,67 рублей.
С целью исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.4 Договора от 21.02.2014, 28.02.2014 Истцом была произведена доплата Обеспечительного платежа в размере 5 766,67 рублей.
Факт перечисления Истцом указанной суммы подтверждается выпиской по счету N 40701810700030000051 Истца, открытом в филиале ПАО АГРОИНКОМБАНК в г. Москве.
Размер Обеспечительного платежа по Договору от 21.02.2014, перечисленного Истцом Ответчику составил 49 016,67 рублей.
Соглашением от 20.01.2015 Договор от 21.02.2014 был расторгнут.
21.01.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения N 07-15/СМ.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.1.4 Договора от 21.01.2015 размер ежемесячной арендной платы за пользование Помещением составляет 49 016,67 рублей, размер Обеспечительного платежа - 49 016,67 рублей.
Размер Обеспечительного платежа по Договору от 21.01.2015, уплаченного Истцом Ответчику составил 49 016,67 руб.
Как указывает истец, Приказом Банка России от 30.09.2015 N ОД-2605 у истца была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и страхования, назначена временная администрация.
Письмом от 19.10.2015 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.10.2015, указав, что обеспечительный платеж был учтен в счет оплаты задолженности по арендной плате.
Истец в адрес ответчика направлял уведомления, претензии с требованием о возврате денежных средств в размере 49 016,67 руб.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По условию пункта 3.1.5 договора арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму любой задолженности арендатора, которая согласно договору причитается арендодателю со стороны арендатора и существование которого он может доказать.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика нет обязанности по возврату обеспечительного платежа при наличии долга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по делу N А40-239208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с НПФ "РОДНИК" - ГК "АСВ" (ОГРН 1037739485431) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)