Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права выкупа помещения ввиду отсутствия непрерывности нахождения имущества во временном владении или временном пользовании в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды и имеющейся задолженности по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны (ОГРНИП 304400404700050, ИНН 400402407661, Калужская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, 248000) - Белла Н.Ю. (дов. от 26.08.2016),
от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445, ул. Ленина, д. 93, г. Калуга, 248600) - Белла Н.Ю. (дов. от 18.08.2016),
от "Союз патриотических сил им. Архангела Михаила" (ОГРН 1154000000571, ИНН 4027125678, ул. Кирова, д. 27, г. Калуга) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А23-850/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Пшенкова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений города Калуги (далее - управление) от 13.12.2013 N 3132/05-13 в реализации услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2; обязании Городской Управы г. Калуги принять решение в форме постановления "Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2", и заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 (с учетом уточнения).
Городская Управа города Калуги привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, решение суда от 26.03.2015 отменено по заявлению ИП Пшенковой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ Управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 13.12.2013 N 3132/05-13 в реализации услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, нежилого помещения площадью 152,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2; возложить на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определяемых ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о реализации преимущественного права на приобретение заявителем нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НО "Союз патриотических сил им. Архангела Михаила".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 требования, заявленные к Управлению, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к Городской Управе отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 16.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтена иная редакция Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), действовавшая в период обращения предпринимателя с заявлением от 14.11.2013 о выкупе арендуемого помещения, судами дана оценка арендным отношения только за период с 01.12.2012 по 01.03.2015.
Индивидуальный предприниматель Пшенкова Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Управления и Управы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, ИП Пшенкова Е.А. 14.11.2013 обратилась в Управление с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2, на первом этаже общежития "Альтаир", приложив документы, подтверждающие, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, и указав, что является арендатором данного помещения по договорам аренды от 16.03.2011 N 26, от 28.03.2012 N 64, заключенным с ОАО "Кадви".
Управление письмом от 13.12.2013 исх. N 3132/05-13 сообщило предпринимателю об отсутствии преимущественного права выкупа помещения ввиду отсутствия непрерывности нахождения имущества во временном владении или временном пользовании в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, и имеющейся задолженности по арендной плате.
Отказ Управления послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем к Управлению имущественных отношений г. Калуги требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии заявителя требованиям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, наличие арендных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу N А23-347/12014, задолженность по уплате арендных платежей отсутствует.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ его положения не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.
Следовательно, по делам об оспаривании отказа соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в предмет судебного исследования до исследования обстоятельств соответствия заявителя критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, входит установление нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
В обоснование существующих арендных отношений предприниматель представила договоры аренды указанного нежилого помещения, заключенные с ОАО "КАДВИ" 16.03.2011, 28.03.2012.
Нежилое помещение находится в здании общежития.
Как указало Управление в кассационной жалобе, в результате приватизации ГП "Калужский моторостроительный завод" общежитие в силу постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения и муниципальную собственность" не подлежало передаче в собственность предприятию.
Действительно, абзацем 2 пункта 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что до момента определения соответствующего собственника объектов, не указанных в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, они относятся к федеральной собственности.
Общежитие не относится к объектам, поименованным в приложении N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1.
В материалах дела имеется акт от 24.08.2012 приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность МО город Калуга, согласно которому во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Калужской области от 24.08.2012 N 378-р муниципальное образование принимает из казны Российской Федерации общежитие (9-этажное жилое здание, общей площадью 7147,8 кв. м, введено в эксплуатацию в 1987 г.), расположенное по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, дом 2 корп. 2.
24.12.2012 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право собственности на названный объект недвижимого имущества.
Кроме того, в судебных актах по арбитражному делу N А23-347/2014, на установленные обстоятельства которых сослались суды в настоящем деле, установлены обстоятельства о нахождении имущества, арендованного заявителем, в федеральной собственности.
Данные обстоятельства судами не исследовались и не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Между тем, эти обстоятельства имеют важное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку судам необходимо было установить, являлось ли нежилое помещение, о приватизации которого испросил предприниматель, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью в течение срока, который оговорен в части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на рассматриваемый период) преимущественное право на приватизацию имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое государственное и муниципальное имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела указанные процессуальные требования арбитражным судом первой инстанции не соблюдены, фактически не установлено нахождение помещения в муниципальной собственности, выводы судов об удовлетворении требования предпринимателя являются преждевременными, вследствие чего судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А23-850/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2017 N Ф10-3160/2016 ПО ДЕЛУ N А23-850/2014
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации услуги по отчуждению арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Уполномоченный орган сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права выкупа помещения ввиду отсутствия непрерывности нахождения имущества во временном владении или временном пользовании в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды и имеющейся задолженности по арендным платежам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N А23-850/2014
Резолютивная часть объявлена 14.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Пшенковой Елены Александровны (ОГРНИП 304400404700050, ИНН 400402407661, Калужская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Городской Управы города Калуги (ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947, ул. Кутузова, д. 2/1, г. Калуга, 248000) - Белла Н.Ю. (дов. от 26.08.2016),
от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445, ул. Ленина, д. 93, г. Калуга, 248600) - Белла Н.Ю. (дов. от 18.08.2016),
от "Союз патриотических сил им. Архангела Михаила" (ОГРН 1154000000571, ИНН 4027125678, ул. Кирова, д. 27, г. Калуга) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А23-850/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Пшенкова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений города Калуги (далее - управление) от 13.12.2013 N 3132/05-13 в реализации услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2; обязании Городской Управы г. Калуги принять решение в форме постановления "Об утверждении решения об условиях приватизации муниципального имущества - нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2", и заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 151,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 (с учетом уточнения).
Городская Управа города Калуги привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, решение суда от 26.03.2015 отменено по заявлению ИП Пшенковой Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным отказ Управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 13.12.2013 N 3132/05-13 в реализации услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, нежилого помещения площадью 152,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2; возложить на Управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, определяемых ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о реализации преимущественного права на приобретение заявителем нежилого помещения по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено НО "Союз патриотических сил им. Архангела Михаила".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 требования, заявленные к Управлению, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований к Городской Управе отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение суда от 16.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление экономики и имущественных отношений г. Калуги просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, отказать в удовлетворении требований, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, не учтена иная редакция Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), действовавшая в период обращения предпринимателя с заявлением от 14.11.2013 о выкупе арендуемого помещения, судами дана оценка арендным отношения только за период с 01.12.2012 по 01.03.2015.
Индивидуальный предприниматель Пшенкова Е.А. отзыв на кассационную жалобу не представила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя Управления и Управы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, следует из материалов дела, ИП Пшенкова Е.А. 14.11.2013 обратилась в Управление с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения площадью 150 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д. 2, корп. 2, на первом этаже общежития "Альтаир", приложив документы, подтверждающие, что заявитель является субъектом малого предпринимательства и имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, и указав, что является арендатором данного помещения по договорам аренды от 16.03.2011 N 26, от 28.03.2012 N 64, заключенным с ОАО "Кадви".
Управление письмом от 13.12.2013 исх. N 3132/05-13 сообщило предпринимателю об отсутствии преимущественного права выкупа помещения ввиду отсутствия непрерывности нахождения имущества во временном владении или временном пользовании в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, и имеющейся задолженности по арендной плате.
Отказ Управления послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем к Управлению имущественных отношений г. Калуги требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии заявителя требованиям, установленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ, наличие арендных отношений подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2015 по делу N А23-347/12014, задолженность по уплате арендных платежей отсутствует.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ его положения не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.
Следовательно, по делам об оспаривании отказа соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в предмет судебного исследования до исследования обстоятельств соответствия заявителя критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, входит установление нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
В обоснование существующих арендных отношений предприниматель представила договоры аренды указанного нежилого помещения, заключенные с ОАО "КАДВИ" 16.03.2011, 28.03.2012.
Нежилое помещение находится в здании общежития.
Как указало Управление в кассационной жалобе, в результате приватизации ГП "Калужский моторостроительный завод" общежитие в силу постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения и муниципальную собственность" не подлежало передаче в собственность предприятию.
Действительно, абзацем 2 пункта 3 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что до момента определения соответствующего собственника объектов, не указанных в Приложениях 1 - 3 к данному Постановлению, они относятся к федеральной собственности.
Общежитие не относится к объектам, поименованным в приложении N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации N 3020-1.
В материалах дела имеется акт от 24.08.2012 приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность МО город Калуга, согласно которому во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Калужской области от 24.08.2012 N 378-р муниципальное образование принимает из казны Российской Федерации общежитие (9-этажное жилое здание, общей площадью 7147,8 кв. м, введено в эксплуатацию в 1987 г.), расположенное по адресу г. Калуга, ул. Плеханова, дом 2 корп. 2.
24.12.2012 за муниципальным образованием город Калуга зарегистрировано право собственности на названный объект недвижимого имущества.
Кроме того, в судебных актах по арбитражному делу N А23-347/2014, на установленные обстоятельства которых сослались суды в настоящем деле, установлены обстоятельства о нахождении имущества, арендованного заявителем, в федеральной собственности.
Данные обстоятельства судами не исследовались и не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции.
Между тем, эти обстоятельства имеют важное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку судам необходимо было установить, являлось ли нежилое помещение, о приватизации которого испросил предприниматель, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью в течение срока, который оговорен в части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на рассматриваемый период) преимущественное право на приватизацию имущества может быть реализовано при условии, что арендуемое государственное и муниципальное имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела указанные процессуальные требования арбитражным судом первой инстанции не соблюдены, фактически не установлено нахождение помещения в муниципальной собственности, выводы судов об удовлетворении требования предпринимателя являются преждевременными, вследствие чего судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А23-850/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)