Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что строительные и монтажные работы, выполненные застройщиком в квартире, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов и нормативно-технических документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по делу N 2-191/2016 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" - Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" (далее - МООП "МЦПП") обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов М.Т. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (далее - ООО "Абсолют Строй Сервис") о взыскании в пользу М.Т. стоимость устранения строительных дефектов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы <...> рублей. обязании ответчика устранить недостатки вентиляции в квартире М.Т.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>.07.2013 года между М.Т. и ответчиком заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать М.Т. квартиру по адресу: <...>. После передачи квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ: окна, внутренняя отделка, система вентиляции в квартире не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов и нормативно-технических документов.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований МООП "МЦПП", действующей в защиту интересов М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе МООП "МЦПП", действующая в защиту интересов М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица М.Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований МООП "МЦПП", действующей в защиту интересов М.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о наличии в переданной ей квартире недостатков, возникших до передачи квартиры, т.е. возникших по вине ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из материалов дела следует, что <...>.07.2013 между М.Т. и ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: квартиру.
<...>.09.2013 года между сторонами был подписан акт предварительного технического осмотра квартиры, в котором истица отразила замечания по строительной готовности квартиры.
<...>10.2013 года спорная квартира была передана истице по акту приема передачи.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
После принятия объекта долевого строительства, и на основании заключения специалиста ООО <...> N <...> от <...>.03.2015 года истцом выявлен ряд нарушений СНиП, ГОСТ и СанПиН: окна из ПВХ не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов. В частности, температура в санузле ниже нормы, отклонение стен в санузле, имеются незначительные отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей установленных оконных блоков, имеются повреждения уплотнителя; система вентиляции не соответствует требованиям СНиП 41-0102003, СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.08.01-89, система вентиляции не функционирует должным образом; внутренняя отделка не соответствует обязательным требованиям: уклон покрытия составляет 0,33%, присутствуют волны и вздутия на поверхности покрытия; стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...>04.2016 года в квартире выявлены значительные устранимые дефекты:
- - в санузле на стенах выявлены многочисленные волосяные трещины, что не соответствует требованиям табл. 15 СНиП 3.04.01-87. Точную причину образования дефекта определить не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами могли быть неравномерная усадка грунтов под зданием, некачественное выполнение штукатурки и покраски стен, применение некачественной штукатурной смеси. Требуется перетирка штукатурки и окраска;
- - оконный блок из ПВХ в кухне-гостиной имеет отклонение по вертикали, выявлена деформация уплотнителя и щели в соединении штапика. Точную причину образования дефекта определить не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами мог быть монтаж оконного блока с дефектами. Требуется смена резиновых уплотнителей и регулировка оконного блока с заменой штапика;
- - в кухне-гостиной не работает принудительная вентиляция (вентиляционная шахта). Точную причину образования дефекта определить не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами могли быть засор вентиляционной шахты, отсутствие отверстия (поддувала) в подвале. Требуется прочистка вентканалов.
Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных строительных недостатков указанной квартиры составляет <...> рублей.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов в спорной квартире подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизу, в которой указываются выявленные дефекты.
Доказательств, что указанные дефекты возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ N 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).
Установив, что приобретенная истицей квартира имеет существенные недостатки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, а также возложении обязательства на ответчика по устранению недостатков вентиляции.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указал, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное оспариваемой нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <...> рублей
Таким образом, в пользу М.Т. и МООП "МЦПП" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей в пользу каждого, то есть по 50% от общей суммы штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу М.Т. денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в размере <...> рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а исковое заявление МООП "МЦПП", действующего в защиту интересов М.Т., подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" в пользу М.Т. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" устранить недостатки вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-20592/2016 ПО ДЕЛУ N 2-191/2016
Требование: О взыскании стоимости устранения строительных дефектов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить недостатки вентиляции в квартире.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на то, что строительные и монтажные работы, выполненные застройщиком в квартире, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов и нормативно-технических документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-20592/2016
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по делу N 2-191/2016 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" - М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" - Ж., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" (далее - МООП "МЦПП") обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов М.Т. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" (далее - ООО "Абсолют Строй Сервис") о взыскании в пользу М.Т. стоимость устранения строительных дефектов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы <...> рублей. обязании ответчика устранить недостатки вентиляции в квартире М.Т.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>.07.2013 года между М.Т. и ответчиком заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать М.Т. квартиру по адресу: <...>. После передачи квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ: окна, внутренняя отделка, система вентиляции в квартире не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов и нормативно-технических документов.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований МООП "МЦПП", действующей в защиту интересов М.Т. отказано.
В апелляционной жалобе МООП "МЦПП", действующая в защиту интересов М.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица М.Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанное решение данным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований МООП "МЦПП", действующей в защиту интересов М.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истца о наличии в переданной ей квартире недостатков, возникших до передачи квартиры, т.е. возникших по вине ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу норм ст. 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве"). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из материалов дела следует, что <...>.07.2013 между М.Т. и ООО "АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, а истица обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: квартиру.
<...>.09.2013 года между сторонами был подписан акт предварительного технического осмотра квартиры, в котором истица отразила замечания по строительной готовности квартиры.
<...>10.2013 года спорная квартира была передана истице по акту приема передачи.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
После принятия объекта долевого строительства, и на основании заключения специалиста ООО <...> N <...> от <...>.03.2015 года истцом выявлен ряд нарушений СНиП, ГОСТ и СанПиН: окна из ПВХ не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов. В частности, температура в санузле ниже нормы, отклонение стен в санузле, имеются незначительные отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскостей установленных оконных блоков, имеются повреждения уплотнителя; система вентиляции не соответствует требованиям СНиП 41-0102003, СНиП 3.05.01-85, СНиП 2.08.01-89, система вентиляции не функционирует должным образом; внутренняя отделка не соответствует обязательным требованиям: уклон покрытия составляет 0,33%, присутствуют волны и вздутия на поверхности покрытия; стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <...>04.2016 года в квартире выявлены значительные устранимые дефекты:
- - в санузле на стенах выявлены многочисленные волосяные трещины, что не соответствует требованиям табл. 15 СНиП 3.04.01-87. Точную причину образования дефекта определить не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами могли быть неравномерная усадка грунтов под зданием, некачественное выполнение штукатурки и покраски стен, применение некачественной штукатурной смеси. Требуется перетирка штукатурки и окраска;
- - оконный блок из ПВХ в кухне-гостиной имеет отклонение по вертикали, выявлена деформация уплотнителя и щели в соединении штапика. Точную причину образования дефекта определить не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами мог быть монтаж оконного блока с дефектами. Требуется смена резиновых уплотнителей и регулировка оконного блока с заменой штапика;
- - в кухне-гостиной не работает принудительная вентиляция (вентиляционная шахта). Точную причину образования дефекта определить не представляется возможным. Наиболее вероятными причинами могли быть засор вентиляционной шахты, отсутствие отверстия (поддувала) в подвале. Требуется прочистка вентканалов.
Рыночная стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных строительных недостатков указанной квартиры составляет <...> рублей.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств и выявления дефектов в спорной квартире подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизу, в которой указываются выявленные дефекты.
Доказательств, что указанные дефекты возникли в силу эксплуатационного характера или по вине третьих лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ N 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ 214-ФЗ).
Установив, что приобретенная истицей квартира имеет существенные недостатки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в размере <...> рублей, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи неисполнением ответчиком требований потребителей в добровольном порядке, а также возложении обязательства на ответчика по устранению недостатков вентиляции.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.04.2009 N 398-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указал, что перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленное оспариваемой нормой, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявительницы.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет <...> рублей
Таким образом, в пользу М.Т. и МООП "МЦПП" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей в пользу каждого, то есть по 50% от общей суммы штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу М.Т. денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в размере <...> рублей.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а исковое заявление МООП "МЦПП", действующего в защиту интересов М.Т., подлежащим частичному удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" в пользу М.Т. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" штраф в размере <...> рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Строй Сервис" устранить недостатки вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в защиту интересов М.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)