Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении в общую собственность квартиры, однако ответчик оформил приобретенную за их счет квартиру только в свою собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В. к Григорьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнова Н.П. и Шибалкова Е.В. (до брака - Кузьмина) обратились в суд с иском к Григорьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, указав, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении в общую собственность квартиры по адресу: <...>. На покупку квартиры Смирновой Н.П. было предоставлено 600 000 руб., Шибалковой Е.В. - 400 000 руб., однако ответчик по договору купли-продажи оформила квартиру только в свою собственность, обогатившись таким образом за счет истцов.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова Н.П. является матерью Шибалковой Е.В. и Григорьевой А.В.
С 27 октября 2006 г. Григорьевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>.
Данная квартира приобретена Григорьевой А.В. по договору купли-продажи, заключенному 29 сентября 2006 г. с продавцом Смирновым В.В. (однофамильцем истца Смирновой Н.П.).
В обоснование доводов о приобретении ответчиком квартиры за счет истцов, последними предоставлена в суд расписка, выданная супругой продавца Смирнова В.В. - Смирновой С.Е., о том, что она получила от Кузьминой (Шибалковой) Е.В. 1 200 000 руб. в счет оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, зарегистрированную на праве собственности за одним из супругов - Смирновым В.В. (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, в частности, на недоказанность того, что 1 200 000 руб. Шибалкова Е.В. предоставила за счет собственных средств, а не за счет средств покупателя Григорьевой А.В. (л.д. 69).
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции (л.д. 100).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В нарушение приведенных норм права суд возложил на Кузьмину Е.В. обязанность доказать принадлежность ей уплаченных ею же денежных средств (при установлении такого факта), а также доказать, что эти денежные средства или часть из них не были переданы ей ответчиком Григорьевой А.В.
Кроме того, выводы суда в этой части противоречат другим, изложенным в мотивировочной части решения, выводам суда, в которых ставится под сомнение факт уплаты истцами части покупной цены за квартиру.
Между тем, пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их уплатившему, предполагается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и привели к вынесению противоречивых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, находит нужным указать и на иные нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Данное дело рассмотрено без какого-либо участия ответчика Григорьевой А.В., отзывов от нее не поступало, ее позиция относительно предъявленного к ней иска неизвестна.
При этом в деле имеются сведения о направлении судами ей извещений о слушании дела, которые не были получены, по указанному истцами в исковом заявлении адресу - в спорной квартире, в которой, со слов истцов, проживают они, а ответчик не проживает (л.д. 60).
Также имеются сведения об извещении ответчика по указанному истцами в исковом заявлении номеру телефона.
Между тем каких-либо действительных сведений о месте жительства ответчика, о месте ее регистрации, о принадлежности указанного выше телефонного номера в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.08.2017 N 16-КГ17-29
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком имелась устная договоренность о приобретении в общую собственность квартиры, однако ответчик оформил приобретенную за их счет квартиру только в свою собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 16-КГ17-29
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В. к Григорьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Смирновой Н.П., Шибалковой Е.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Смирнова Н.П. и Шибалкова Е.В. (до брака - Кузьмина) обратились в суд с иском к Григорьевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, указав, что между сторонами имелась устная договоренность о приобретении в общую собственность квартиры по адресу: <...>. На покупку квартиры Смирновой Н.П. было предоставлено 600 000 руб., Шибалковой Е.В. - 400 000 руб., однако ответчик по договору купли-продажи оформила квартиру только в свою собственность, обогатившись таким образом за счет истцов.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнова Н.П. является матерью Шибалковой Е.В. и Григорьевой А.В.
С 27 октября 2006 г. Григорьевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>.
Данная квартира приобретена Григорьевой А.В. по договору купли-продажи, заключенному 29 сентября 2006 г. с продавцом Смирновым В.В. (однофамильцем истца Смирновой Н.П.).
В обоснование доводов о приобретении ответчиком квартиры за счет истцов, последними предоставлена в суд расписка, выданная супругой продавца Смирнова В.В. - Смирновой С.Е., о том, что она получила от Кузьминой (Шибалковой) Е.В. 1 200 000 руб. в счет оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, зарегистрированную на праве собственности за одним из супругов - Смирновым В.В. (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, в частности, на недоказанность того, что 1 200 000 руб. Шибалкова Е.В. предоставила за счет собственных средств, а не за счет средств покупателя Григорьевой А.В. (л.д. 69).
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции (л.д. 100).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В нарушение приведенных норм права суд возложил на Кузьмину Е.В. обязанность доказать принадлежность ей уплаченных ею же денежных средств (при установлении такого факта), а также доказать, что эти денежные средства или часть из них не были переданы ей ответчиком Григорьевой А.В.
Кроме того, выводы суда в этой части противоречат другим, изложенным в мотивировочной части решения, выводам суда, в которых ставится под сомнение факт уплаты истцами части покупной цены за квартиру.
Между тем, пока не доказано иное, принадлежность денежных средств лицу, их уплатившему, предполагается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и привели к вынесению противоречивых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалобы, находит нужным указать и на иные нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Данное дело рассмотрено без какого-либо участия ответчика Григорьевой А.В., отзывов от нее не поступало, ее позиция относительно предъявленного к ней иска неизвестна.
При этом в деле имеются сведения о направлении судами ей извещений о слушании дела, которые не были получены, по указанному истцами в исковом заявлении адресу - в спорной квартире, в которой, со слов истцов, проживают они, а ответчик не проживает (л.д. 60).
Также имеются сведения об извещении ответчика по указанному истцами в исковом заявлении номеру телефона.
Между тем каких-либо действительных сведений о месте жительства ответчика, о месте ее регистрации, о принадлежности указанного выше телефонного номера в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)