Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, он оплатил стоимость квартиры, однако в предусмотренный договором срок квартиру ему не передали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки вызванные необходимостью замены окон в размере сумма. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объекта долевого строительства квартиру N 91, по адресу: г. Москва, адрес. Истец оплатил стоимость квартиры, однако в предусмотренный договором срок (30 сентября 2012 года) квартиру ему не передали. Истцом был подписан акт приема-передачи, датированный 21 ноября 2012 года, до указанного срока им была внесена сумма в счет оплаты квартиры в размере сумма.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 25 февраля 2016 года, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года (51 день), компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в связи с некачественной установкой окон сумма, стоимость экспертизы по оценке качества окон в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседания судебной коллегии истец фио и его представитель - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между фио, фио и наименование организации (застройщик) заключен договор N 0813/06 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась последующая передача в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, условный N 6-91 на 3-м этаже в 3-й секции по адресу: адрес, вблизи....
Пунктом 3.6 договора определен срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2012 года.
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 сентября 2012 года.
Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.
Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.
Однако поскольку ответчик просрочил обязательство по передаче объекта долевого строительства на 51 день, 21 ноября 2012 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 91, находящейся по присвоенному жилому дому адресу: г. Москва, адрес, адрес, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.
Размер неустойки был определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, недлительный период просрочки, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до сумма.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков и расходов по оплате услуг эксперта, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в квартире, являющейся предметом договора были некачественно установлены окна, выявлены дефекты оконных блоков из ПВХ, монтажных швов и монтажа оконных отливов, обнаружены нарушения ГОСТов, стоимость устранения недостатков составила сумма, расходы по оплате услуг эксперта составили сумма, в связи с чем суд взыскал вышеуказанные суммы с ответчика.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма и штраф в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу фио с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признал, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат присуждению с учетом принципа разумности в размере сумма.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30125/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, он оплатил стоимость квартиры, однако в предусмотренный договором срок квартиру ему не передали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30125
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки вызванные необходимостью замены окон в размере сумма. расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что между ним и наименование организации (в настоящее время наименование организации) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объекта долевого строительства квартиру N 91, по адресу: г. Москва, адрес. Истец оплатил стоимость квартиры, однако в предусмотренный договором срок (30 сентября 2012 года) квартиру ему не передали. Истцом был подписан акт приема-передачи, датированный 21 ноября 2012 года, до указанного срока им была внесена сумма в счет оплаты квартиры в размере сумма.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 25 февраля 2016 года, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2012 года по 21 ноября 2012 года (51 день), компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в связи с некачественной установкой окон сумма, стоимость экспертизы по оценке качества окон в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В заседания судебной коллегии истец фио и его представитель - фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между фио, фио и наименование организации (застройщик) заключен договор N 0813/06 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась последующая передача в общую совместную собственность двухкомнатной квартиры, условный N 6-91 на 3-м этаже в 3-й секции по адресу: адрес, вблизи....
Пунктом 3.6 договора определен срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - 31 марта 2012 года.
Пунктом 5.1 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее 30 сентября 2012 года.
Из п. 4.1 договора следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.
Истцом обязанность по уплате цены договора исполнена в полном объеме.
Однако поскольку ответчик просрочил обязательство по передаче объекта долевого строительства на 51 день, 21 ноября 2012 года был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 91, находящейся по присвоенному жилому дому адресу: г. Москва, адрес, адрес, истец был вынужден обратиться в суд с иском.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.
Размер неустойки был определен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, недлительный период просрочки, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции, размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.
Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.
Материалы дела не содержат доказательства о каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований соразмерности суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленный размер неустойки до сумма.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков и расходов по оплате услуг эксперта, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что в квартире, являющейся предметом договора были некачественно установлены окна, выявлены дефекты оконных блоков из ПВХ, монтажных швов и монтажа оконных отливов, обнаружены нарушения ГОСТов, стоимость устранения недостатков составила сумма, расходы по оплате услуг эксперта составили сумма, в связи с чем суд взыскал вышеуказанные суммы с ответчика.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма и штраф в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу фио с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд признал, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат присуждению с учетом принципа разумности в размере сумма.
Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения обязательств по срокам передачи объекта по договору долевого участия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)