Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчиков в квартире и неоплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-215/16 по апелляционной жалобе Т.М. и Т.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по делу по иску Т.М. и Т.Ю. к Е.Т., Д. и Е.Ю. о признании утратившими право на проживание и по встречному исковому заявлению Е.Т., Д. и Е.Ю. к Т.М., Т.Ю. и Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Т.Ю., представителя истцов - М., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Е.Т. - С., ответчиков Е.Ю., Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия
Т.М. и Т.Ю. обратились в суд с иском к Е.Т., Е.Ю., Д. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с <дата> истцы вместе с отцом Т.А. проживают по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена Т.А. как служебная, а затем на основании распоряжения главы администрации района была предоставлена по договору социального найма. В ордере были указаны ответчики, которые были зарегистрированы с момента предоставления квартиры, но никогда не проживали в спорной квартире, в квартиру не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, препятствий для вселения им не чинилось. Ответчики с <...> года проживают по адресу: <...> указанное жилое помещение предоставлено ответчикам по месту работы Е.Т., как служебное помещение. Каких-либо коммунальных платежей по месту регистрации ответчики не вносили. Ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей.
Д., Е.Ю. и Е.Т. подали встречное исковое заявление к Т.М., Т.Ю. и Т.А., в котором просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и обязать выдать им комплект ключей от входной двери, признать Д., Е.Ю. и Е.Т. приобретшими право пользования жилым помещением, определить им в пользование комнату площадью <...> кв. м в спорной квартире. В обоснование встречного иска Д., Е.Ю. и Е.Т. ссылались на то, что спорная квартира состоит из трех комнат, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. Д., Е.Ю. и Е.Т. были включены в состав семьи нанимателя Т.А. в ордер от <дата> на служебное жилое помещение. <дата> ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. В настоящее время нанимателем жилого помещения является Т.А. на основании ордера от <дата>, а Т.М., Т.Ю., Д., Е.Ю. и Е.Т. включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Решениями Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга установлено право ответчиков на спорное жилое помещение, однако Т.М., Т.Ю. и Т.А. комплект ключей от входной двери квартиры им не передают, в квартиру их не пускают, создают препятствия и пользуются спорным жилым помещением единолично. Из-за сложившихся неприязненных отношений, отсутствия ключей от входной двери и препятствий в пользовании жилым помещением Д., Е.Ю. и Е.Т. вынужденно проживают в квартире по адресу: <...> в нежилом фонде, занимаемом без разрешительных документов. От права пользования спорной квартирой не отказываются, имеют намерения жить по месту регистрации.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2016 исковые требования Т.М. и Т.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования заявление Е.Т., Д. и Е.Ю. удовлетворены.
Е.Т., Д. и Е.Ю. вселены в спорное жилое помещение.
Т.М., Т.Ю. и Т.А. обязаны не чинить Е.Т., Д. и Е.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от данного жилого помещения для изготовления дубликатов.
В пользование Е.Т., Д. и Е.Ю. определена жилая комната площадью <...> кв. м в спорной квартире.
С Т.М., Т.Ю. и Т.А. в пользу Е.Т. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Т.М., Т.Ю. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо Т.А. о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 260), 3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 261, 262), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Все комнаты являются изолированными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов на служебное жилое помещение от <дата> спорное жилое помещение предоставлено Т.А. на период работы в должности <...> на семью из <...> человек: Т.А., <...> Т.А. (жена), Т.М. (сын), Т.Ю. (дочь), Е.Т. (сестра), Е.Ю. (племянник), Д. (племянник).
Впоследствии на основании Распоряжения главы администрации <...> района от <дата> Т.А. <дата> выдан ордер на спорное жилое помещение также на семью из <...> человек: Т.А., <...> Т.А. (жена), Т.М. (сын), Т.Ю. (дочь), Е.Т. (сестра), Е.Ю. (племянник), Д. (племянник).
В спорном жилом помещении с <дата> постоянно зарегистрированы: Т.А., Т.М., Т.Ю., Е.Т., Е.Ю., Д. <...> Т.А. с <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2006 в удовлетворении иска Т.Т. к Е.Т., Е.Ю., Д. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу отказано. При этом установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ордера от <...> года.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Т.А. к Е.Т., Е.Ю., Д. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу отказано. При этом установлено, что у ответчиков не имеется другого постоянного места жительства, фактически они проживают в нежилом помещении по адресу: <...>, которое занимают без разрешительной документации.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, их вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи не вносили, в данной квартире были только зарегистрированы, препятствия для вселения им не чинились, ответчики после принятия судом решений от <дата> и от <дата> не воспользовались своим правом на вселение, тем самым они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска Т.М. и Т.Ю., ссылались на то, что они не могли проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями в семье, истцы и их отец Т.А. всячески препятствовали их вселению в квартиру и проживанию в ней. Т.А. указывал на то, что Т.Ю. являясь инвалидом детства, может проживать только в отдельной комнате, другую комнату занимает его сын Т.М., которому также была установлена инвалидность, в третью занимает он с супругой Т.Т., в связи с чем в спорной квартире не имеется места для проживания ответчиков. Ответчики сообщили, что в настоящее время они проживают в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> которое является служебным, предоставлено ответчику Е.Т. на время работы в должности дворника в ООО "Жилкомсервис N <...>", а также является аварийным, в связи с чем ее с детьми выселяют из данного помещения. Другого жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют. Также ответчики пояснили, что истцы им предлагали отказаться от приватизации в их пользу.
Как установлено судом из объяснений Т.А., он не хочет, чтобы ответчики вселялись в спорную квартиру, поскольку это превратит квартиру в коммунальную и ухудшит жилищные условия его и его детей.
Согласно объяснениям истцовой стороны комнаты в квартире распределены между истцами и нанимателем Т.А., без учета прав ответчиков. Таким образом, ответчики не имели возможности пользоваться одной из комнат.
Ответчики временно проживали в ином адресе, в нежилом помещении, без приобретения прав на него.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, ответчики лишены доступа в квартиру, у них отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем не имели возможности вселиться в квартиру, право на иное жилое помещение не приобрели, сохраняют интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований полагать ответчиков выбывшими на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что ответчики имели намерения реализовать свои права в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует факт их обращения <дата> с заявлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД России по <...> району на имя начальника <...> отдела полиции по факту противоправных действий, чинения препятствий по вселению и пользованию спорным жилым помещением, а также факт направления ответчиками в адрес истцов телеграмм с уведомлениями о необходимости <дата> в <...> часов утра предоставить ответчикам один комплект ключей от замков входной двери подъезда и квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями <...> Ф.С., <...> Л.Э., <...> В.А., <...> Е.В., оснований не доверять которым, судом обоснованно не установлено.
Обоснованно отклонены ссылки истцовой стороны на наличие у ответчиков в пользовании помещения по адресу: <...>, поскольку указанное помещение является нежилым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ведомостью помещений и площадей, и используется ответчиками без какой-либо разрешительной документации, что следует из уведомлений ООО "Жилкомсервис N <...>" об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны истцов.
Судом обоснованно отклонен довод истцов о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчики выбыли на другое постоянное место жительства, и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Соглашение о порядке участия ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Кроме того, между сторонами возник спор относительно пользования спорным жилым помещением. Истцы не лишены возможности обратиться в установленном порядке к ответчикам с требованиями о взыскании с последних понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не имеют ключей от спорного жилого помещения, истцы и Т.А. возражают против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, препятствовали их доступу в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил встречные требования ответчиков о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что отвечает требованиям ст. 11, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции. Жалоба сводится к несогласию с выводами суда и судебной оценкой доказательств. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения встречного требования ответчиков об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ответчикам в пользование комнаты площадью 23,64 кв. м является незаконным, поскольку требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещениями, занимаемым на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.
Таким образом, не подлежит удовлетворению требование нанимателя или члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения или выделении ему в пользование комнаты в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315. Решение суда в указанной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года в части определения в пользование Е.Т., Д. и Е.Ю. жилой комнаты площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...> отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., Д. и Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-8295/2016 ПО ДЕЛУ N 2-215/2016
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчиков в квартире и неоплату коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-8295
Судья Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Грибиненко Н.Н., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года гражданское дело N 2-215/16 по апелляционной жалобе Т.М. и Т.Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года по делу по иску Т.М. и Т.Ю. к Е.Т., Д. и Е.Ю. о признании утратившими право на проживание и по встречному исковому заявлению Е.Т., Д. и Е.Ю. к Т.М., Т.Ю. и Т.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Т.Ю., представителя истцов - М., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Е.Т. - С., ответчиков Е.Ю., Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М. и Т.Ю. обратились в суд с иском к Е.Т., Е.Ю., Д. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с <дата> истцы вместе с отцом Т.А. проживают по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена Т.А. как служебная, а затем на основании распоряжения главы администрации района была предоставлена по договору социального найма. В ордере были указаны ответчики, которые были зарегистрированы с момента предоставления квартиры, но никогда не проживали в спорной квартире, в квартиру не вселялись, их вещей в квартире никогда не было, препятствий для вселения им не чинилось. Ответчики с <...> года проживают по адресу: <...> указанное жилое помещение предоставлено ответчикам по месту работы Е.Т., как служебное помещение. Каких-либо коммунальных платежей по месту регистрации ответчики не вносили. Ответчики добровольно выехали на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей.
Д., Е.Ю. и Е.Т. подали встречное исковое заявление к Т.М., Т.Ю. и Т.А., в котором просили вселить их в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и обязать выдать им комплект ключей от входной двери, признать Д., Е.Ю. и Е.Т. приобретшими право пользования жилым помещением, определить им в пользование комнату площадью <...> кв. м в спорной квартире. В обоснование встречного иска Д., Е.Ю. и Е.Т. ссылались на то, что спорная квартира состоит из трех комнат, <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м. Д., Е.Ю. и Е.Т. были включены в состав семьи нанимателя Т.А. в ордер от <дата> на служебное жилое помещение. <дата> ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении. В настоящее время нанимателем жилого помещения является Т.А. на основании ордера от <дата>, а Т.М., Т.Ю., Д., Е.Ю. и Е.Т. включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Решениями Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга установлено право ответчиков на спорное жилое помещение, однако Т.М., Т.Ю. и Т.А. комплект ключей от входной двери квартиры им не передают, в квартиру их не пускают, создают препятствия и пользуются спорным жилым помещением единолично. Из-за сложившихся неприязненных отношений, отсутствия ключей от входной двери и препятствий в пользовании жилым помещением Д., Е.Ю. и Е.Т. вынужденно проживают в квартире по адресу: <...> в нежилом фонде, занимаемом без разрешительных документов. От права пользования спорной квартирой не отказываются, имеют намерения жить по месту регистрации.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2016 исковые требования Т.М. и Т.Ю. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования заявление Е.Т., Д. и Е.Ю. удовлетворены.
Е.Т., Д. и Е.Ю. вселены в спорное жилое помещение.
Т.М., Т.Ю. и Т.А. обязаны не чинить Е.Т., Д. и Е.Ю. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать комплект ключей от данного жилого помещения для изготовления дубликатов.
В пользование Е.Т., Д. и Е.Ю. определена жилая комната площадью <...> кв. м в спорной квартире.
С Т.М., Т.Ю. и Т.А. в пользу Е.Т. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Т.М., Т.Ю. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.
3 лицо Т.А. о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 260), 3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено посредством факсимильной связи (л.д. 261, 262), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Все комнаты являются изолированными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов на служебное жилое помещение от <дата> спорное жилое помещение предоставлено Т.А. на период работы в должности <...> на семью из <...> человек: Т.А., <...> Т.А. (жена), Т.М. (сын), Т.Ю. (дочь), Е.Т. (сестра), Е.Ю. (племянник), Д. (племянник).
Впоследствии на основании Распоряжения главы администрации <...> района от <дата> Т.А. <дата> выдан ордер на спорное жилое помещение также на семью из <...> человек: Т.А., <...> Т.А. (жена), Т.М. (сын), Т.Ю. (дочь), Е.Т. (сестра), Е.Ю. (племянник), Д. (племянник).
В спорном жилом помещении с <дата> постоянно зарегистрированы: Т.А., Т.М., Т.Ю., Е.Т., Е.Ю., Д. <...> Т.А. с <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2006 в удовлетворении иска Т.Т. к Е.Т., Е.Ю., Д. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу отказано. При этом установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании ордера от <...> года.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Т.А. к Е.Т., Е.Ю., Д. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу отказано. При этом установлено, что у ответчиков не имеется другого постоянного места жительства, фактически они проживают в нежилом помещении по адресу: <...>, которое занимают без разрешительной документации.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, не проживали в ней, их вещей в квартире никогда не было, коммунальные платежи не вносили, в данной квартире были только зарегистрированы, препятствия для вселения им не чинились, ответчики после принятия судом решений от <дата> и от <дата> не воспользовались своим правом на вселение, тем самым они добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска Т.М. и Т.Ю., ссылались на то, что они не могли проживать в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями в семье, истцы и их отец Т.А. всячески препятствовали их вселению в квартиру и проживанию в ней. Т.А. указывал на то, что Т.Ю. являясь инвалидом детства, может проживать только в отдельной комнате, другую комнату занимает его сын Т.М., которому также была установлена инвалидность, в третью занимает он с супругой Т.Т., в связи с чем в спорной квартире не имеется места для проживания ответчиков. Ответчики сообщили, что в настоящее время они проживают в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> которое является служебным, предоставлено ответчику Е.Т. на время работы в должности дворника в ООО "Жилкомсервис N <...>", а также является аварийным, в связи с чем ее с детьми выселяют из данного помещения. Другого жилого помещения для постоянного проживания ответчики не имеют. Также ответчики пояснили, что истцы им предлагали отказаться от приватизации в их пользу.
Как установлено судом из объяснений Т.А., он не хочет, чтобы ответчики вселялись в спорную квартиру, поскольку это превратит квартиру в коммунальную и ухудшит жилищные условия его и его детей.
Согласно объяснениям истцовой стороны комнаты в квартире распределены между истцами и нанимателем Т.А., без учета прав ответчиков. Таким образом, ответчики не имели возможности пользоваться одной из комнат.
Ответчики временно проживали в ином адресе, в нежилом помещении, без приобретения прав на него.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с истцами, ответчики лишены доступа в квартиру, у них отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем не имели возможности вселиться в квартиру, право на иное жилое помещение не приобрели, сохраняют интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно не установил оснований полагать ответчиков выбывшими на другое постоянное место жительства и соответственно для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом учтено, что ответчики имели намерения реализовать свои права в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует факт их обращения <дата> с заявлением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УМВД России по <...> району на имя начальника <...> отдела полиции по факту противоправных действий, чинения препятствий по вселению и пользованию спорным жилым помещением, а также факт направления ответчиками в адрес истцов телеграмм с уведомлениями о необходимости <дата> в <...> часов утра предоставить ответчикам один комплект ключей от замков входной двери подъезда и квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями <...> Ф.С., <...> Л.Э., <...> В.А., <...> Е.В., оснований не доверять которым, судом обоснованно не установлено.
Обоснованно отклонены ссылки истцовой стороны на наличие у ответчиков в пользовании помещения по адресу: <...>, поскольку указанное помещение является нежилым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ведомостью помещений и площадей, и используется ответчиками без какой-либо разрешительной документации, что следует из уведомлений ООО "Жилкомсервис N <...>" об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. Указанные обстоятельства не опровергнуты иными доказательствами со стороны истцов.
Судом обоснованно отклонен довод истцов о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчики выбыли на другое постоянное место жительства, и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Соглашение о порядке участия ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Кроме того, между сторонами возник спор относительно пользования спорным жилым помещением. Истцы не лишены возможности обратиться в установленном порядке к ответчикам с требованиями о взыскании с последних понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не имеют ключей от спорного жилого помещения, истцы и Т.А. возражают против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, препятствовали их доступу в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил встречные требования ответчиков о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что отвечает требованиям ст. 11, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции. Жалоба сводится к несогласию с выводами суда и судебной оценкой доказательств. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения встречного требования ответчиков об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ответчикам в пользование комнаты площадью 23,64 кв. м является незаконным, поскольку требования об установлении порядка пользования спорным жилым помещениями, занимаемым на основании договора социального найма, по существу сводятся к требованиям об изменении договора социального найма, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14 из которого следует, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.
Таким образом, не подлежит удовлетворению требование нанимателя или члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения или выделении ему в пользование комнаты в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315. Решение суда в указанной части подлежит отмене согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2016 года в части определения в пользование Е.Т., Д. и Е.Ю. жилой комнаты площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...> отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований Е.Т., Д. и Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)