Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцев П.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эслайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-90103/17,
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,
по заявлению ООО "Эслайн"
к УФАС по Москве
третьи лица: 1. ФГУП "АРЦ" Мингосимущества России"; 2. ООО "Управляющая компания Бауинвест"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Сафронов С.С. по доверенности от 24.08.2017;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2017;
- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эслайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения N 1-00-592/77-17 от 09.03.2017 г.
Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 19.01.2017 г. ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды помещений в здании, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1А (реестровый N 190117/1160219/02).
Дата окончания подачи заявок - 15.02.2017 г., дата подведения итогов - 17.02.2017. Как следует из протокола от 16.02.2017 г., на участие в аукционе подано две заявки - ООО "Эслайн" и ООО "УК "Бауинвест".
До даты рассмотрения заявок ООО "УК "Бауинвест" отозвало заявку и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
При этом, ООО "УК "Бауинвест" обратилось в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ.
По результатам рассмотрения обращения между ООО "УК "Бауинвест" и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключен договор аренды.
Посчитав, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" допущены существенные нарушения положений антимонопольного законодательства, ООО "Эслайн" обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве.
09.03.2017 г. Комиссией Московского УФАС России по г. Москве вынесено решение N 1-00-592/77-17 которым признало жалобу ООО "Эслайн" на действия организатора торгов при проведении аукциона необоснованной.
Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 30.12.2016 г. N 00038/Д/А/2016 арендатором имущества, в отношении которого проводится аукцион, являлось ООО "УК "Бауинвест".
14.02.2017 г. письмом за вх N 215/1 ООО "УК "Бауинвест" обратилось в адрес предприятия с заявлением, со ссылкой на наличие преимущественного права, о заключении договора аренды.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
В соответствии с п. 1 Правил, утв. Приказом N 67 Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Приказом N 67 предусмотрен именно порядок проведения аукционов на право заключения соответствующих договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Названный нормативным актом установлены процедурные механизмы, правила организации конкурентных процедур.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанный Приказ не регулирует имущественные отношения, не устанавливает права собственников (в том числе ограниченное право пользования (хозяйственное ведение и оперативное управление)), особенности перехода права собственности, а также не регулирует специальные случаи перехода права собственности.
Применение изложений Приказа N 67 призвано обеспечить проведение конкурентных процедур при реализации государственного (муниципального) имущества в целях исключения нарушений при Проведении соответствующих процедур организаторами торгов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что арендные правоотношения урегулированы главой 34 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как верно указал суд первой инстанции, иной порядок заключения договора аренды на новый срок действующим законодательством, в том числе Приказом N 67 не предусмотрен.
В рассматриваемом случае ООО "УК "Бауинвест" заявило о наличии соответствующего права до признания победителя и заключения с ним договора, таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, о том, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обязано было заключить договор с ООО "Эслайн" как единственным участником аукциона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-90103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 09АП-49059/2017 ПО ДЕЛУ N А40-90103/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 09АП-49059/2017
Дело N А40-90103/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцев П.В.,
судей Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эслайн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-90103/17,
принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,
по заявлению ООО "Эслайн"
к УФАС по Москве
третьи лица: 1. ФГУП "АРЦ" Мингосимущества России"; 2. ООО "Управляющая компания Бауинвест"
об оспаривании решения,
при участии:
- от заявителя: Сафронов С.С. по доверенности от 24.08.2017;
- от ответчика: Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 12.09.2017;
- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эслайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения N 1-00-592/77-17 от 09.03.2017 г.
Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 19.01.2017 г. ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды помещений в здании, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенном по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 5, стр. 1А (реестровый N 190117/1160219/02).
Дата окончания подачи заявок - 15.02.2017 г., дата подведения итогов - 17.02.2017. Как следует из протокола от 16.02.2017 г., на участие в аукционе подано две заявки - ООО "Эслайн" и ООО "УК "Бауинвест".
До даты рассмотрения заявок ООО "УК "Бауинвест" отозвало заявку и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
При этом, ООО "УК "Бауинвест" обратилось в ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок на основании п. 1 ст. 621 ГК РФ.
По результатам рассмотрения обращения между ООО "УК "Бауинвест" и ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" заключен договор аренды.
Посчитав, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" допущены существенные нарушения положений антимонопольного законодательства, ООО "Эслайн" обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве.
09.03.2017 г. Комиссией Московского УФАС России по г. Москве вынесено решение N 1-00-592/77-17 которым признало жалобу ООО "Эслайн" на действия организатора торгов при проведении аукциона необоснованной.
Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 30.12.2016 г. N 00038/Д/А/2016 арендатором имущества, в отношении которого проводится аукцион, являлось ООО "УК "Бауинвест".
14.02.2017 г. письмом за вх N 215/1 ООО "УК "Бауинвест" обратилось в адрес предприятия с заявлением, со ссылкой на наличие преимущественного права, о заключении договора аренды.
Приказом ФАС России от 10.02.2010 г. N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
В соответствии с п. 1 Правил, утв. Приказом N 67 Правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Приказом N 67 предусмотрен именно порядок проведения аукционов на право заключения соответствующих договоров аренды, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.
Названный нормативным актом установлены процедурные механизмы, правила организации конкурентных процедур.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанный Приказ не регулирует имущественные отношения, не устанавливает права собственников (в том числе ограниченное право пользования (хозяйственное ведение и оперативное управление)), особенности перехода права собственности, а также не регулирует специальные случаи перехода права собственности.
Применение изложений Приказа N 67 призвано обеспечить проведение конкурентных процедур при реализации государственного (муниципального) имущества в целях исключения нарушений при Проведении соответствующих процедур организаторами торгов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что арендные правоотношения урегулированы главой 34 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Как верно указал суд первой инстанции, иной порядок заключения договора аренды на новый срок действующим законодательством, в том числе Приказом N 67 не предусмотрен.
В рассматриваемом случае ООО "УК "Бауинвест" заявило о наличии соответствующего права до признания победителя и заключения с ним договора, таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, о том, что ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" обязано было заключить договор с ООО "Эслайн" как единственным участником аукциона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы общества.
Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-90103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)