Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик состояли в браке, у них родилась дочь. В целях улучшения жилищных условий стороны приобрели двухкомнатную квартиру, и они являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на квартиру. После расторжения брака ответчик поменял в квартире замки и препятствует проживанию истца в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, просил суд вселить его в квартиру по адресу: ****; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчика убытки в размере **** руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С 11 июня 1999 года по 26 августа 2008 года истец и ответчик состояли в браке. **** года у них родилась дочь ****.
В целях улучшения жилищных условий в декабре 2005 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Исходя из условий договора N 622-МС/10/05 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" от 13 декабря 2005 года ****, **** и **** являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на квартиру.
После расторжения брака между истцом и ответчиком, ответчик поменяла в квартире замки и препятствует проживанию истца в квартире.
В 2009 году истец обратился с иском в суд к ответчику с просьбой обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и вселить его в эту квартиру.
02 октября 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования **** к **** о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворены.
Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик так и не вселила истца в квартиру и продолжает чинить препятствия для вселения истца в квартиру. В связи с этим истец был вынужден искать другое жилое помещение для проживания, так как, кроме квартиры, других объектов недвижимости на праве собственности у истца не имеется. 01 июня 2012 года истец заключил с **** договор аренды квартиры сроком на один год, согласно которому истец временно проживал в жилом помещении по адресу: ****, и оплачивал **** за аренду данной квартиры **** рублей в месяц.
01 мая 2013 года истец заключил с **** договор аренды квартиры сроком на один год, согласно которому истец временно проживал в жилом помещении по адресу: ****, и оплачивал **** за аренду данной квартиры **** рублей в месяц.
01 апреля 2014 года истец заключил с **** договор аренды квартиры сроком на один год, согласно которому истец временно проживал в жилом помещении по адресу: ****, и оплачивал **** за аренду данной квартиры **** рублей в месяц.
28 апреля 2012 года **** сменила фамилию "****" на фамилию "****".
Общая сумма расходов на вынужденное проживание в арендованной комнате составляет **** рублей.
Истец считает, что ответчик нарушает законное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться 1/3 долей квартиры.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью свидетеля явиться в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку уважительности причин неявки в суд со стороны истца не представлено, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, также не представлено. Суд указал, что невозможность свидетеля явиться в судебное заседание не может служить причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в суд.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. **** является ****, что подтверждается единым жилищным документом. В указанной квартире зарегистрированных лиц нет. Право собственности на квартиру не оформлено.
Согласно данным Управления Росреестра г. Москвы правопритязания на указанную квартиру отсутствуют.
30.12.2005 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и **** (****), **** заключен договор N 622-МС/10/05 купли-продажи спорной квартиры в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу N 2-1888/09 по иску **** к **** о вселении и нечинении препятствий в проживании, исковые требования удовлетворены. **** был вселен в спорную квартиру.
23.11.2009 г. по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве **** составлен акт о вселении **** в спорную квартиру, последнему выданы ключи от этой квартиры.
09.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
После формального вселения истец на длительное время исчез, в квартире фактически не проживал.
12.07.2012 г. **** обратилась в Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором указала, что сменила замок в квартире, обязуясь выдать **** ключи от квартиры при первой возможности.
15.08.2012 г. в отношении **** судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве **** вынесено постановление о розыске гражданина.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд критически отнесся к представленным истцом договорам аренды на квартиру по адресу: г. ****, заключенным с ****, правомерно указав то, что не представлены их подлинников.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП, справке ДГИ г. Москвы от 11.02.2016 г. зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют, истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ****.
Суд учел, что истец обязанность по содержанию спорного жилого помещения не несет на протяжении длительного времени, перестал быть членом семьи ответчика, добровольно покинул спорное жилое помещение, его отсутствие в квартире носило постоянный характер.
Суд первой инстанции признал, что несмотря на то, что решением суда **** был вселен в спорное жилое помещение, решение было исполнено, он не воспользовался своим правом на проживание в спорной квартире.
Истец не оспаривал данный факт, доказательств, подтверждающих вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении, невозможность проживания в спорной квартире, истцом не представлено.
Поскольку право собственности на спорное жилье до настоящего времени не зарегистрировано, ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении, правом пользования которого не лишен, суд пришел к выводу о том, что законные права и интересы истца не ущемлены и не нарушены.
Отказывая истцу в исковых требованиях о взыскании убытков, расходов на оказание юридической помощи суд первой инстанции исходил из того, что в требовании во вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано, аренда иного жилья является правом истца по выбору места жительства, которым он воспользовался по своему усмотрению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поданы документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2014 года, не обоснованы, поскольку суждение о том, что он является совладельцем квартиры, не заменяет собой государственную регистрацию права собственности на недвижимость.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21015/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и ответчик состояли в браке, у них родилась дочь. В целях улучшения жилищных условий стороны приобрели двухкомнатную квартиру, и они являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на квартиру. После расторжения брака ответчик поменял в квартире замки и препятствует проживанию истца в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21015
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований **** к **** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков - отказать.
установила:
Истец **** обратился в суд с иском к ответчику **** о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, просил суд вселить его в квартиру по адресу: ****; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой; взыскать с ответчика убытки в размере **** руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С 11 июня 1999 года по 26 августа 2008 года истец и ответчик состояли в браке. **** года у них родилась дочь ****.
В целях улучшения жилищных условий в декабре 2005 года стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: ****.
Исходя из условий договора N 622-МС/10/05 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье доступное жилье" от 13 декабря 2005 года ****, **** и **** являются законными владельцами равных долей в общей долевой собственности на квартиру.
После расторжения брака между истцом и ответчиком, ответчик поменяла в квартире замки и препятствует проживанию истца в квартире.
В 2009 году истец обратился с иском в суд к ответчику с просьбой обязать ее не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и вселить его в эту квартиру.
02 октября 2009 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым исковые требования **** к **** о вселении и нечинении препятствий в проживании удовлетворены.
Однако, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик так и не вселила истца в квартиру и продолжает чинить препятствия для вселения истца в квартиру. В связи с этим истец был вынужден искать другое жилое помещение для проживания, так как, кроме квартиры, других объектов недвижимости на праве собственности у истца не имеется. 01 июня 2012 года истец заключил с **** договор аренды квартиры сроком на один год, согласно которому истец временно проживал в жилом помещении по адресу: ****, и оплачивал **** за аренду данной квартиры **** рублей в месяц.
01 мая 2013 года истец заключил с **** договор аренды квартиры сроком на один год, согласно которому истец временно проживал в жилом помещении по адресу: ****, и оплачивал **** за аренду данной квартиры **** рублей в месяц.
01 апреля 2014 года истец заключил с **** договор аренды квартиры сроком на один год, согласно которому истец временно проживал в жилом помещении по адресу: ****, и оплачивал **** за аренду данной квартиры **** рублей в месяц.
28 апреля 2012 года **** сменила фамилию "****" на фамилию "****".
Общая сумма расходов на вынужденное проживание в арендованной комнате составляет **** рублей.
Истец считает, что ответчик нарушает законное право истца владеть, пользоваться и распоряжаться 1/3 долей квартиры.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью свидетеля явиться в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку уважительности причин неявки в суд со стороны истца не представлено, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, также не представлено. Суд указал, что невозможность свидетеля явиться в судебное заседание не может служить причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля в суд.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истец **** не явился, его представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик **** в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу г. **** является ****, что подтверждается единым жилищным документом. В указанной квартире зарегистрированных лиц нет. Право собственности на квартиру не оформлено.
Согласно данным Управления Росреестра г. Москвы правопритязания на указанную квартиру отсутствуют.
30.12.2005 г. между ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и **** (****), **** заключен договор N 622-МС/10/05 купли-продажи спорной квартиры в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье".
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу N 2-1888/09 по иску **** к **** о вселении и нечинении препятствий в проживании, исковые требования удовлетворены. **** был вселен в спорную квартиру.
23.11.2009 г. по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
03.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве **** составлен акт о вселении **** в спорную квартиру, последнему выданы ключи от этой квартиры.
09.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве **** вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанному исполнительному листу.
После формального вселения истец на длительное время исчез, в квартире фактически не проживал.
12.07.2012 г. **** обратилась в Дмитровский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором указала, что сменила замок в квартире, обязуясь выдать **** ключи от квартиры при первой возможности.
15.08.2012 г. в отношении **** судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве **** вынесено постановление о розыске гражданина.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Суд критически отнесся к представленным истцом договорам аренды на квартиру по адресу: г. ****, заключенным с ****, правомерно указав то, что не представлены их подлинников.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд обоснованно исходил из того, что согласно выписке из ЕГРП, справке ДГИ г. Москвы от 11.02.2016 г. зарегистрированные права на спорную квартиру отсутствуют, истец зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ****.
Суд учел, что истец обязанность по содержанию спорного жилого помещения не несет на протяжении длительного времени, перестал быть членом семьи ответчика, добровольно покинул спорное жилое помещение, его отсутствие в квартире носило постоянный характер.
Суд первой инстанции признал, что несмотря на то, что решением суда **** был вселен в спорное жилое помещение, решение было исполнено, он не воспользовался своим правом на проживание в спорной квартире.
Истец не оспаривал данный факт, доказательств, подтверждающих вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении, невозможность проживания в спорной квартире, истцом не представлено.
Поскольку право собственности на спорное жилье до настоящего времени не зарегистрировано, ответчик зарегистрирован в другом жилом помещении, правом пользования которого не лишен, суд пришел к выводу о том, что законные права и интересы истца не ущемлены и не нарушены.
Отказывая истцу в исковых требованиях о взыскании убытков, расходов на оказание юридической помощи суд первой инстанции исходил из того, что в требовании во вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением отказано, аренда иного жилья является правом истца по выбору места жительства, которым он воспользовался по своему усмотрению.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поданы документы на регистрацию права собственности на спорную квартиру, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда.
Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2014 года, не обоснованы, поскольку суждение о том, что он является совладельцем квартиры, не заменяет собой государственную регистрацию права собственности на недвижимость.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)