Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком не выполнены условия договора: в срок, обусловленный договором, квартира не передана истцу, - взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ж.ЮА. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
Г.Ж.ЮА. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 июля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и Г.Ж.ЮА. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 3 квартала 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН завершенного строительством.
В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости 3041720 руб. Однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объектов долевого строительства не осуществлена. По мнению истца, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, с ОАО "Ростовское" подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 г. по 01.01.2016 г. 285465 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по составлению доверенности 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. исковые требования Г.Ж.ЮА. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ОАО "Ростовское" неустойку 285465 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 145232 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.,
Также суд взыскал с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 7806 руб. 97 коп.
ОАО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требование истца компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. не обосновано и документально не подтверждена.
При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер.
Заявитель указывает, что по представленным истцами доказательствам невозможно определить затраты представителя на осуществление представительства, поскольку истцами не представлен отчет представителя по результатам участия в судебном процессе по делу, документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ - письменные заключения представителя по правовой позиции по делу, акты и расшифровки актов на оказание услуг или выполнения работ - какие работы или услуги выполнялись, сколько часов затрачено на выполнение работ.
Податель жалобы также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требование является производным от основного требования.
Исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ростовское" - Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и Г.Ж.ЮБ., заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка
При этом в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.
По условиям заключенного договора истцы оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия в полном объеме в сумме 3041720 руб.
Из материалов дела усматривается, что объект договора участия в строительстве истцу не передан.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 309, 310, 330, 333, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО "Ростовское" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом принципа разумности и составил 15000 руб. При это во взыскании судебных расходов по оплате доверенности отказал, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном гражданское деле.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ОАО "Ростовское" нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12378/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком не выполнены условия договора: в срок, обусловленный договором, квартира не передана истцу, - взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12378/2016
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ж.ЮА. к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Г.Ж.ЮА. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03 июля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и Г.Ж.ЮА. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее, чем 3 квартала 2015 г. построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН завершенного строительством.
В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта недвижимости 3041720 руб. Однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объектов долевого строительства не осуществлена. По мнению истца, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, с ОАО "Ростовское" подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2015 г. по 01.01.2016 г. 285465 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы по составлению доверенности 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. исковые требования Г.Ж.ЮА. удовлетворены частично.
Суд взыскал в ее пользу с ОАО "Ростовское" неустойку 285465 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 145232 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.,
Также суд взыскал с ОАО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 7806 руб. 97 коп.
ОАО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части вынести по делу новое решение в части уменьшения размера выплаты денежных сумм.
По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку требование истца компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. не обосновано и документально не подтверждена.
При этом в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, выплата в таком размере неустойки участникам долевого строительства повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства ответчика, вызовет в 2016 г. приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., так как размер затрат, понесенных на представительство, не являются разумными, носят чрезмерный характер.
Заявитель указывает, что по представленным истцами доказательствам невозможно определить затраты представителя на осуществление представительства, поскольку истцами не представлен отчет представителя по результатам участия в судебном процессе по делу, документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ - письменные заключения представителя по правовой позиции по делу, акты и расшифровки актов на оказание услуг или выполнения работ - какие работы или услуги выполнялись, сколько часов затрачено на выполнение работ.
Податель жалобы также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку это требование является производным от основного требования.
Исследовав материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Ростовское" - Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 3 июля 2014 г. между ОАО "Ростовское" и Г.Ж.ЮБ., заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка
При этом в соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее 3 квартала 2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015.
По условиям заключенного договора истцы оплатили ответчику стоимость объекта долевого участия в полном объеме в сумме 3041720 руб.
Из материалов дела усматривается, что объект договора участия в строительстве истцу не передан.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 309, 310, 330, 333, 420, 432 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 6, 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.
Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф.
Суд первой инстанции в соответствии со статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ООО "Ростовское" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых был определен с учетом принципа разумности и составил 15000 руб. При это во взыскании судебных расходов по оплате доверенности отказал, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указаний об участии представителя в конкретном гражданское деле.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ОАО "Ростовское" нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)