Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Е. о признании недействительными договоров уступки прав требований,
Д. обратилась в суд с иском к Е. о признании договоров уступки прав требования от 27.07.2012 г., заключенных между К. и Е., недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2012 г. между отцом истца К. и Е. были заключены договоры уступки прав требований денежных сумм в размере руб. и руб. взысканные с Д. в пользу К. решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. и от 20.12.2011 г.
Указанные денежные средства были взысканы в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К. умер, а истец является наследником, принявшим наследство по закону.
Поскольку договор купли-продажи жилого помещения был заключен между К. и Б., истец полагала, что ее отец не обладал обязательственными правами по отношению к Д., которые могли быть им переданы по сделке, при совершении которой цессионарию не были переданы обосновывающие право требования документы.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г., в соответствии с которым, К. передал, а Е. принял в полном объеме права, принадлежащие К. на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 19.05.2008 г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2. договора права, принадлежащие К., возникли в силу взысканной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 г., вступившего в законную силу 23.10.2008 г., о чем 25.11.2008 года постановлением отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.
Из пунктов 1.3, 1.4 договора судом установлено, что наличие прав требования на сумму руб. подтверждается сведениями по исполнительному производству N 6361/08/31/77 Люблинского ОСП УФССП по г. Москве от 10.07.2012 г. За уступаемые права Е. выплачивает К. денежные средства в размере руб., которые выплачиваются наличными при подписании договора.
В соответствии с п. 2.2. спорного договора от 27.07.2012 г. с момента подписания договора Е. становится новым взыскателем в отношении должника по решению Люблинского районного суда города Москвы от 19.05.2008 г., вступившему в законную силу 23.10.2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что в тот же день 27.07.2012 г. между К. и Е. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому К. (цедент) передал, а Е. (цессионарий) принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1.2. договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу взысканий на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 20.12.2011 г., вступившего в законную силу 18.06.2012 г., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя, взысканий.
Из пунктов 1.3, 1.4 договора судом установлено, что наличие прав требования денежных средств в размере руб. подтверждается решением Люблинского районного суда города Москвы от 20.12.2011 г.
За уступаемые права требования Е. выплачивает К. денежные средства в размере руб., которые выплачиваются наличными при подписании договора.
В соответствии с п. 2.2. спорного договора от 27.07.2012 г. с момента подписания договора цессионарий становится новым взыскателем в отношении должника по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года, вступившему в законную силу 18.06.2012 г.
Из сведений, представленных нотариусом г. Москвы А. суд первой инстанции установил, что 07 марта 2013 года открыто наследственное дело N 12/2013 к имуществу умершего 18 февраля 2013 года К., проживавшего по адресу: г. Москва.
Наследниками умершего К. являются: его дочь - Д. по закону, Е. на основании завещания от 02.10.2012 г.
Сведений о других лицах, претендующих на наследство умершего 18 февраля 2013 года К., в наследственном деле не имеется.
Определениями Люблинского районного суда города Москвы от 05.10.2012 г. и 08.02.2013 г. произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку установил, что из содержания оспариваемых договоров следует, что первоначальный кредитор (взыскатель) уступил право требования денежных средств, взысканных с Д. на основании состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем согласие должника в качестве обязательного условия заключения договора цессии в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что права требования К. возникли на основании решений Люблинского районного суда города Москвы, которыми были разрешены дела между конкретными истцом и ответчиком, и не могли быть переданы иным лицам по договору цессии, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, определениями Люблинского районного суда города Москвы от 05.10.2012 г. и от 08.02.2013 г. по гражданским делам, на основании судебных решений по которым возникли переданные К. права требования, произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Е. о признании недействительными договоров уступки прав требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-3470/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/7-3470/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., поступившую в суд кассационной инстанции 15 марта 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Е. о признании недействительными договоров уступки прав требований,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Е. о признании договоров уступки прав требования от 27.07.2012 г., заключенных между К. и Е., недействительными.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2012 г. между отцом истца К. и Е. были заключены договоры уступки прав требований денежных сумм в размере руб. и руб. взысканные с Д. в пользу К. решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 г. и от 20.12.2011 г.
Указанные денежные средства были взысканы в счет суммы, уплаченной по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.
К. умер, а истец является наследником, принявшим наследство по закону.
Поскольку договор купли-продажи жилого помещения был заключен между К. и Б., истец полагала, что ее отец не обладал обязательственными правами по отношению к Д., которые могли быть им переданы по сделке, при совершении которой цессионарию не были переданы обосновывающие право требования документы.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что между К. и Е. был заключен договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г., в соответствии с которым, К. передал, а Е. принял в полном объеме права, принадлежащие К. на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 19.05.2008 г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2. договора права, принадлежащие К., возникли в силу взысканной суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 19.05.2008 г., вступившего в законную силу 23.10.2008 г., о чем 25.11.2008 года постановлением отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.
Из пунктов 1.3, 1.4 договора судом установлено, что наличие прав требования на сумму руб. подтверждается сведениями по исполнительному производству N 6361/08/31/77 Люблинского ОСП УФССП по г. Москве от 10.07.2012 г. За уступаемые права Е. выплачивает К. денежные средства в размере руб., которые выплачиваются наличными при подписании договора.
В соответствии с п. 2.2. спорного договора от 27.07.2012 г. с момента подписания договора Е. становится новым взыскателем в отношении должника по решению Люблинского районного суда города Москвы от 19.05.2008 г., вступившему в законную силу 23.10.2008 г.
Судом первой инстанции установлено, что в тот же день 27.07.2012 г. между К. и Е. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому К. (цедент) передал, а Е. (цессионарий) принял в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску К. к Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1.2. договора права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу взысканий на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 20.12.2011 г., вступившего в законную силу 18.06.2012 г., о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя, взысканий.
Из пунктов 1.3, 1.4 договора судом установлено, что наличие прав требования денежных средств в размере руб. подтверждается решением Люблинского районного суда города Москвы от 20.12.2011 г.
За уступаемые права требования Е. выплачивает К. денежные средства в размере руб., которые выплачиваются наличными при подписании договора.
В соответствии с п. 2.2. спорного договора от 27.07.2012 г. с момента подписания договора цессионарий становится новым взыскателем в отношении должника по решению Люблинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года, вступившему в законную силу 18.06.2012 г.
Из сведений, представленных нотариусом г. Москвы А. суд первой инстанции установил, что 07 марта 2013 года открыто наследственное дело N 12/2013 к имуществу умершего 18 февраля 2013 года К., проживавшего по адресу: г. Москва.
Наследниками умершего К. являются: его дочь - Д. по закону, Е. на основании завещания от 02.10.2012 г.
Сведений о других лицах, претендующих на наследство умершего 18 февраля 2013 года К., в наследственном деле не имеется.
Определениями Люблинского районного суда города Москвы от 05.10.2012 г. и 08.02.2013 г. произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку установил, что из содержания оспариваемых договоров следует, что первоначальный кредитор (взыскатель) уступил право требования денежных средств, взысканных с Д. на основании состоявшихся судебных постановлений, в связи с чем согласие должника в качестве обязательного условия заключения договора цессии в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что права требования К. возникли на основании решений Люблинского районного суда города Москвы, которыми были разрешены дела между конкретными истцом и ответчиком, и не могли быть переданы иным лицам по договору цессии, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, определениями Люблинского районного суда города Москвы от 05.10.2012 г. и от 08.02.2013 г. по гражданским делам, на основании судебных решений по которым возникли переданные К. права требования, произведена замена взыскателя К. на его правопреемника Е.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по делу по иску Д. к Е. о признании недействительными договоров уступки прав требований.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)