Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кайханиди И.Л. в защиту интересов осужденных Ф. и Г. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Ф., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 06 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за пять преступлений к наказанию в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) за два преступления к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ф. назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Ф. наказания исчислен с 06 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2013 года по 05 мая 2015 года.
Г., ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за девять преступлений к наказанию в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) за два преступления к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Г. наказания исчислен с 06 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2013 года по 05 мая 2015 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Д., М. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор суда в отношении Ф. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по легализации (отмыванию) имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, отменен, уголовное дело в отношении Ф. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в состава преступления.
Этот же приговор в отношении Ф. и Г. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указание на то, что С., Ф., Г. и М. совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы;
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартиры, расположенные по адресу: ******) ссылки суда на фамилии М1., А., М2., А1., Г1., указав о совершении преступлений с иными лицами, уголовное дела в отношении которых выделено в отдельное производство;
- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что Д., действуя в составе преступного сообщества совместно с установленными лицами, Г., Л. и не установленными следствием соучастниками, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью * рублей.
Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (пять преступлений), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 07 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.
В остальной части приговор в отношении Ф. и Г. оставлен без изменения.
- Приговором суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Ф. признана виновной в руководстве структурным подразделением преступного сообщества; в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (пять преступлений), а также в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;
- Г. признан виновным в участии в преступном сообществе; в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (девять преступлений), а также в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Ф. фактически частично признала свою вину, пояснив, что являясь генеральным директором ООО "В", оказала услугу Л., который обратился к ней с вопросом приватизации квартиры, а в дальнейшем он сообщил ей, что МО располагает жилым фондом, который распродает по заниженной стоимости. Она согласилась на предложение Л. и приобрела квартиру в свою собственность, получив предварительно у неизвестного мужчины договор найма жилого помещения и распоряжение от МО о предоставлении ей квартиры по договору социального найма, за оказанную услугу она заплатила Л. * рублей, а впоследствии она продала приобретенную квартиру. Также за денежное вознаграждение она оказывала Л. услуги по регистрации граждан в паспортных столах. С Д. она познакомилась, когда по просьбе Л. консультировала его по вопросам приватизации жилья. Также за вознаграждение она по просьбе Д. заказывала на различных граждан выписки из ЕГРП за вознаграждение. Заявила, что своего сына Г. она не вовлекала в преступное сообщество. О том, что переданные ей Л. документы являются поддельными, она не знала, была убеждена в правомерности своих действий.
Осужденный Г. вину не признал, утверждал, что к совершению преступлений не причастен, он занимался предпринимательской деятельностью, помогал своей матери Ф., работая в агентстве "В". Действиями, связанными с продажей квартир, оформлением документов он не занимался, он лишь по просьбе Л. за вознаграждение помогал разным гражданам подать документы в паспортный стол на регистрацию, таким образом он помог К., Р., А4., А3.
В кассационной жалобе адвокат Кайханиди И.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ф. и Г. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неверно определены юридически значимые обстоятельства и факты. Утверждает, что их действия неверно квалифицированы по ст. 210 УК РФ, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны время, место, мотивы, цели и способы совершения Ф. и Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обращает внимание на то, что из показаний Д.В.П. и Л. следует, что преступное сообщество они не создавали, Ф. и Г. в преступное сообщество не вовлекали, в свои планы их не посвящали, никаких ролей не отводили и никогда не говорили им о том, что документы о предоставлении квартир являются поддельными. Заявляет, что Ф. действовала в рамках устава ООО "В", генеральным директором которого она являлась, и ее действия, а также Г., который занимался деятельностью индивидуального предпринимателя, носили правомерный характер. По мнению автора жалобы, преступный умысел Ф. и Г. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, не доказан. Кроме того, указывает на противоречивость показаний представителей потерпевшего ДИ Д1. и Н. относительно суммы ущерба в * рублей, сведения о размере которого как недостоверные не могут быть положены в основу приговора. Также считает, что суд в нарушение закона признал в качестве доказательства справку оценщика А. о стоимости квартир, которая не имеет юридической силы и подлежит исключению из числа доказательства по делу на основании ст. 75 УПК РФ. При этом ходатайство сторона защиты о назначении соответствующей экспертизы для определения стоимости квартир, как и другие ходатайства, судом были отклонены. Утверждает, что показания свидетелей К1., Б., С1., А. и других, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, считает, что к показаниям свидетелей - следователя В. и оперуполномоченного Я. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению автора жалобы, в действиях Г. и Ф., за исключением эпизода в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** по поводу которой Ф. признала, что приобрела ее, а затем реализовала, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они /Ф. и Г./ право собственности на квартиры не приобретали, договор социального найма от своего имени на квартиры не заключали, не являлись обладателями правоустанавливающих документов и, соответственно, не могли их реализовать. Также указывает, что в действиях указанных осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что судебное разбирательство, в том числе в суде апелляционной инстанции, носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены процедура судебного разбирательства и принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Кайханиди И.Л. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений о виновности осужденной Ф. и осужденного Г. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями представителей потерпевшей организации - ДИ (ранее ДЖ) Д1. и Н. о том, что временно пустовавшие жилые помещения, принадлежащие г. Москве и предназначенные нуждающимся лицам в соответствии с очередностью и государственными программами, были мошенническим образом приобретены различными лицами, в результате чего государству был причинен ущерба в размере * рублей;
- показаниями представителя потерпевшего - МО И. о том, что интересы МО в судебных разбирательствах по искам, поданным лжевоеннослужащими, представлял Б1, который занимал необоснованную позицию, подтверждая в суде, что все истцы являются военнослужащими и получили квартиры на законных основаниях. Ему известно, что в отношении Б1. впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий;
- показаниями Л. (ранее осужденного приговором за данные преступления) об организации им совместно с Д. и другими лицами преступного сообщества, участники которого ***** Ему известно, что квартиры Д. реализовывал через своего знакомого Б2. Он знаком с Ф., а также ее сыном Г. Он рассказал Ф. о возможности приобретения квартиры, выделенной МО, а затем Ф. стала приводить людей, которые желали приобрести квартиры МО, а когда у нее стали возникать проблемы с лицами, которые передавали деньги за квартиры, но не получали документы, он познакомил ее с Д. Ему известно, что Ф. и Д. вернули деньги лицам, на квартиры которых не были оформлены документы. Также он понимал, что действия Д. по оформлению квартир в собственность являлись незаконными, Д. изготавливал поддельные выписки из распоряжений, поддельные договоры социального найма и другие документы, Ф. занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры, и последующей продажей этих квартир, а также наряду с Г. они занимались регистрацией граждан в квартирах;
- показаниями Б1. (ранее осужденного приговором суда за данные преступления) о том, что он, являясь сотрудником МО, представлял интересы МО в Зюзинском районном суде города Москвы, где в ходе судебных разбирательств предоставил, как он впоследствии понял, поддельные списки распределения квартир, подготовленные Б., поскольку указанные в списках лица на самом деле не являлись военнослужащими, за что тот передал ему * в качестве компенсации;
- показаниями свидетеля Б. о том, что ранее он являлся начальником ** МО, а после увольнения весной 2012 года к нему обратился Д. с просьбой проконсультировать его по вопросу приватизации квартир, выделенных МО, сказав, что он занимается вопросами приватизации квартир, выделенных военнослужащим, и при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности в порядке приватизации данных квартир у него возникли проблемы, связанные с тем, что представители ДЖ заявили, что данные квартиры являются собственностью г. Москвы, а также попросил его оказать помощь в получении положительных решений суда за вознаграждение, на что он согласился;
- показаниями свидетелей Т. - врио начальника КЭУ МО, С., О. и В1. - сотрудников МО о процедуре выделения квартир военнослужащим через МО, кроме того, С. пояснил, что на представленных ему договорах социального найма, выписках из распоряжений, на которых имелся штамп "разрешено", его подпись отсутствовала;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Д. создал преступное сообщество с целью совершения незаконного приобретения прав собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, в которое вовлек И., Л., Ф., Г., М1. и других участников. Как было установлено, преступное сообщество состояло из трех структурных обособленных подразделений: в первое подразделение вошли М1. и его супруга М., которые занимались поиском лиц, на которые необходимо было оформить квартиры. Второе подразделение возглавляла Ф., в него входил ее сын Г., а также другие соучастники, в функции данного подразделения входило привлечение лжевоеннослужащих на территории пос. ***, поиск покупателей квартир. Третье подразделение возглавлял Л., в него входили другие соучастники, которые занимались поиском лиц с целью оформления квартир в собственность на территории г. Москвы и других областей. Д. получал информацию о незаселенных квартирах на территории г. Москвы и Московской области от не установленных следствием сотрудников ДЖ, а также неустановленных сотрудников отделов жилищного обеспечения МО с использованием имеющихся связей в данных организациях. В ходе проведения обыска в жилище Д. были обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе МО, списки квартир МО. Впоследствии Д. был задержан;
- показаниями свидетеля С2., являющейся начальником *** МО, о том, что Б1. превысил свои должностные обязанности, поскольку он, участвуя в судебных разбирательствах, в нарушение норм ГПК РФ и выданной доверенности МО, признавал исковые требования физических лиц о признании права собственности на квартиры в Зюзинском районном суде г. Москвы, хотя такие полномочия ему предоставлены не были;
- показаниями свидетелей К., К., Е. и К. об обстоятельствах заключения между Ф. и К. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, предъявления его для регистрации права собственности, а также об обстоятельствах регистрации Ф., Ф. и Г. по адресу: *, и последующего снятия их с регистрационного учета;
- показаниями свидетеля К. (главного специалиста ДЖ) о том, что в предъявленных ей в ходе следствия выписках из распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО на право заключения договора социального найма жилого помещения, в том числе с Ф., в виде квартиры, расположенной по адресу: г. * подпись с обратной стороны выписки не принадлежит ей, штамп не похож на штамп ДЖ;
- показаниями свидетеля И. о том, что изображение штампов на предъявленных ему копиях выписок из распоряжения начальника Глав КЭУ МО на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде квартиры: по адресу: *** с Ф.; по адресу: *** с С.; по адресу: *** с П. похожи на оттиск оригинального штампа, однако подписи, выполненные поверх штампа, ему не принадлежат;
- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых ее супруг П. по предложению Ф. за вознаграждение в размере * рублей оформил в свою собственность квартиру, якобы выделенную ему МО, подписал договор социального найма на квартиру, зарегистрировался в ней, а после того, как было оформлено право собственности, по просьбе Ф. и Г. продал ее;
- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах знакомства с Ф. и Г. в связи с приватизацией полученной от МО квартиры в судебном порядке, а также о том, что он, помогая Ф., заказывал в ТБТИ технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: ***, на которую был заключен договор социального найма между П. и Х. КЭЧ КЭУ г. Москвы, при этом данные документы были ему переданы Г.;
- показаниями осужденных З., М., М., Р., К., М., И., С., А4.; Т., Г1., М1., А3. дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетелей К., К., И., М., К., А., А., М., М1., И., Б1., Х., И., А. об обстоятельствах незаконного приобретения квартир, предоставленных МО, оформления договора социального найма и приобретения права собственности на данные квартиры, приискания лиц для оформления незаконного права собственности на квартиры, регистрации в ней граждан и их последующей продажи.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, сведениями, предоставленными из центрального архива ФГКУ МО, военных комиссариатов г. Москвы и Московской области, свидетельствующих о том, что лица, на которые были регистрировалось право собственности на квартиры, не являлись нуждающимися в получении жилых помещений за 2006 - 2010 г.г., данными Управления учета военнослужащих МО, свидетельствами о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, справками ООО "Экспертиза и оценка собственности "Э" о стоимости квартир, договорами купли-продаж квартир, заключенными, в том числе между Ф. и К., протоколом обыска в жилище Д., согласно которому среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты выписки из распоряжения от 01.09.2010 на право заключения договора соцнайма с А4., М., П., С., И., Ф., печать квартирно-эксплуатационного управления МО, штамп "завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "ДЖ учтено в БД ЕИС "Жилище"; в ходе обыска в автомашине с регистрационным номером *** среди прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты выписки из решений о предоставлении жилых помещения по договору социального найма с оттисками печатей МО и подписями, акты передачи жилых помещений к договорам социального найма с оттисками печатей МО и подписями, договора социального найма с оттисками печатей МО и подписями, заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми, в том числе, у Д., а также вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденных не установлено.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, обоснованно квалифицировал действия осужденной Ф. по ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (пять преступлений) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), осужденного Г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (девять преступлений) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (два преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности Ф. и Г. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, в связи с чем ДЖ и МО обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном законом порядке. Доводы о необоснованном привлечении указанных потерпевших были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, в судебном решении которой приведены убедительные выводы о необоснованности утверждения защиты, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам адвоката, суд правильно установил размер ущерба и верно признал его особо крупным. Выводы суда основаны, в том числе, на объективных данных, представленных в справках о средней рыночной стоимости квартир, полученных от ООО "Экспертиза и оценка собственности". Оснований для признания указанных справок, как полученных с нарушением норм УПК РФ, не имеется.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение защиты о непричастности Ф. и Г. к совершению преступлений ввиду правомерности их действий, выразившихся в оказании риэлтерских услуг, а также о неосведомленности Ф. и Г. о преступных действиях соучастников, которое справедливо признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оно в полном объеме опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.
Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о совершении осужденной Ф. руководства структурным подразделением преступного сообщества, а Г. - участия в указанном преступном сообществе, не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. Судом верно установлено, что Ф., будучи вовлеченной Д. наряду с другими лицами в созданное им преступное сообщество, выполняя отведенную ей роль руководителя второго структурного подразделения, расположенного на территории п. ** Московской области, приняла непосредственное участие в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, оформив в свою собственность квартиру, а также занималась поиском лиц, соучастников данных преступлений, а также лиц - покупателей квартир. Г., также являясь участником данного подразделения преступного сообщества, будучи вовлеченным в него Ф., используя свои связи в паспортных столах г. Москвы, принимал непосредственное участие в совершении мошеннических действий, получал и передавал руководству преступного сообщества денежные средства, подавал документы в паспортные столы для регистрации лжевоеннослужащих в квартирах. Для преступного сообщества, структурным подразделением которого руководила Ф. и в котором участвовал Г., были характерны четкая, устойчивая организационная структура, созданная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступная специализация и конспирация.
При этом Ф., Г. и другие лица действовали согласованно с руководителем преступного сообщества (преступной организации) Д., иными установленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), и участвовали в совершении незаконного приобретения права пользования и владения на квартиры, расположенные в г. Москве, в результате чего государству в лице ДЖ и МО был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Действия Д., Ф., Г., М. и С. выразились в реализации разработанного плана по совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и обеспечении деятельности преступного сообщества, при этом действия осужденных были направлены на достижение единого результата - незаконного приобретения права на чужое имущество, получение материальной выгоды от продажи данного имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.
Оснований согласиться с доводами адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, чьи показания были оглашены, и установил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным. Следует также отметить, что показания указанных свидетелей были надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Вопреки доводам адвоката ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.
Наказание осужденным с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение Ф. преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжелых заболеваний, совокупность которых суд признал исключительной и назначил наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.
При назначении наказания осужденному Г. суд также в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение им преступлений впервые, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие заболеваний.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, удовлетворив его частично, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в частности, адвоката Кайханиди И.Л. в защиту Ф. и Г., а также осужденной Ф., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кайханиди И.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Кайханиди И.Л. в защиту интересов осужденных Ф. и Г. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 4У-0716/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 4у/3-716/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кайханиди И.Л. в защиту интересов осужденных Ф. и Г. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года,
установил:
Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года
Ф., ранее не судимая,
- осуждена по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 06 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за пять преступлений к наказанию в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) за два преступления к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства, за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ф. назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Ф. наказания исчислен с 06 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2013 года по 05 мая 2015 года.
Г., ранее не судимый,
- осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде 05 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, и с возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за девять преступлений к наказанию в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое;
- по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) за два преступления к наказанию в виде 01 года лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Г. назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере * рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 01 год с установлением ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Г. наказания исчислен с 06 мая 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 марта 2013 года по 05 мая 2015 года.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Д., М. и С.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года приговор суда в отношении Ф. в части ее осуждения по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по легализации (отмыванию) имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, отменен, уголовное дело в отношении Ф. в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в состава преступления.
Этот же приговор в отношении Ф. и Г. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 210 УК РФ, указание на то, что С., Ф., Г. и М. совершили создание преступного сообщества, действовавшего в форме структурированной организованной группы;
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (квартиры, расположенные по адресу: ******) ссылки суда на фамилии М1., А., М2., А1., Г1., указав о совершении преступлений с иными лицами, уголовное дела в отношении которых выделено в отдельное производство;
- уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что Д., действуя в составе преступного сообщества совместно с установленными лицами, Г., Л. и не установленными следствием соучастниками, незаконно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью * рублей.
Ф. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (пять преступлений), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 07 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере * рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области; а также возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.
В остальной части приговор в отношении Ф. и Г. оставлен без изменения.
- Приговором суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений Ф. признана виновной в руководстве структурным подразделением преступного сообщества; в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (пять преступлений), а также в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;
- Г. признан виновным в участии в преступном сообществе; в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (девять преступлений), а также в совершении легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере (два преступления).
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Ф. фактически частично признала свою вину, пояснив, что являясь генеральным директором ООО "В", оказала услугу Л., который обратился к ней с вопросом приватизации квартиры, а в дальнейшем он сообщил ей, что МО располагает жилым фондом, который распродает по заниженной стоимости. Она согласилась на предложение Л. и приобрела квартиру в свою собственность, получив предварительно у неизвестного мужчины договор найма жилого помещения и распоряжение от МО о предоставлении ей квартиры по договору социального найма, за оказанную услугу она заплатила Л. * рублей, а впоследствии она продала приобретенную квартиру. Также за денежное вознаграждение она оказывала Л. услуги по регистрации граждан в паспортных столах. С Д. она познакомилась, когда по просьбе Л. консультировала его по вопросам приватизации жилья. Также за вознаграждение она по просьбе Д. заказывала на различных граждан выписки из ЕГРП за вознаграждение. Заявила, что своего сына Г. она не вовлекала в преступное сообщество. О том, что переданные ей Л. документы являются поддельными, она не знала, была убеждена в правомерности своих действий.
Осужденный Г. вину не признал, утверждал, что к совершению преступлений не причастен, он занимался предпринимательской деятельностью, помогал своей матери Ф., работая в агентстве "В". Действиями, связанными с продажей квартир, оформлением документов он не занимался, он лишь по просьбе Л. за вознаграждение помогал разным гражданам подать документы в паспортный стол на регистрацию, таким образом он помог К., Р., А4., А3.
В кассационной жалобе адвокат Кайханиди И.Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ф. и Г. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неверно определены юридически значимые обстоятельства и факты. Утверждает, что их действия неверно квалифицированы по ст. 210 УК РФ, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны время, место, мотивы, цели и способы совершения Ф. и Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Обращает внимание на то, что из показаний Д.В.П. и Л. следует, что преступное сообщество они не создавали, Ф. и Г. в преступное сообщество не вовлекали, в свои планы их не посвящали, никаких ролей не отводили и никогда не говорили им о том, что документы о предоставлении квартир являются поддельными. Заявляет, что Ф. действовала в рамках устава ООО "В", генеральным директором которого она являлась, и ее действия, а также Г., который занимался деятельностью индивидуального предпринимателя, носили правомерный характер. По мнению автора жалобы, преступный умысел Ф. и Г. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ, не доказан. Кроме того, указывает на противоречивость показаний представителей потерпевшего ДИ Д1. и Н. относительно суммы ущерба в * рублей, сведения о размере которого как недостоверные не могут быть положены в основу приговора. Также считает, что суд в нарушение закона признал в качестве доказательства справку оценщика А. о стоимости квартир, которая не имеет юридической силы и подлежит исключению из числа доказательства по делу на основании ст. 75 УПК РФ. При этом ходатайство сторона защиты о назначении соответствующей экспертизы для определения стоимости квартир, как и другие ходатайства, судом были отклонены. Утверждает, что показания свидетелей К1., Б., С1., А. и других, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Кроме того, считает, что к показаниям свидетелей - следователя В. и оперуполномоченного Я. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению автора жалобы, в действиях Г. и Ф., за исключением эпизода в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** по поводу которой Ф. признала, что приобрела ее, а затем реализовала, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они /Ф. и Г./ право собственности на квартиры не приобретали, договор социального найма от своего имени на квартиры не заключали, не являлись обладателями правоустанавливающих документов и, соответственно, не могли их реализовать. Также указывает, что в действиях указанных осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что судебное разбирательство, в том числе в суде апелляционной инстанции, носило обвинительный уклон, при рассмотрении дела судом нарушены процедура судебного разбирательства и принципы состязательности сторон, презумпции невиновности, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Кайханиди И.Л. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений о виновности осужденной Ф. и осужденного Г. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
- показаниями представителей потерпевшей организации - ДИ (ранее ДЖ) Д1. и Н. о том, что временно пустовавшие жилые помещения, принадлежащие г. Москве и предназначенные нуждающимся лицам в соответствии с очередностью и государственными программами, были мошенническим образом приобретены различными лицами, в результате чего государству был причинен ущерба в размере * рублей;
- показаниями представителя потерпевшего - МО И. о том, что интересы МО в судебных разбирательствах по искам, поданным лжевоеннослужащими, представлял Б1, который занимал необоснованную позицию, подтверждая в суде, что все истцы являются военнослужащими и получили квартиры на законных основаниях. Ему известно, что в отношении Б1. впоследствии было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий;
- показаниями Л. (ранее осужденного приговором за данные преступления) об организации им совместно с Д. и другими лицами преступного сообщества, участники которого ***** Ему известно, что квартиры Д. реализовывал через своего знакомого Б2. Он знаком с Ф., а также ее сыном Г. Он рассказал Ф. о возможности приобретения квартиры, выделенной МО, а затем Ф. стала приводить людей, которые желали приобрести квартиры МО, а когда у нее стали возникать проблемы с лицами, которые передавали деньги за квартиры, но не получали документы, он познакомил ее с Д. Ему известно, что Ф. и Д. вернули деньги лицам, на квартиры которых не были оформлены документы. Также он понимал, что действия Д. по оформлению квартир в собственность являлись незаконными, Д. изготавливал поддельные выписки из распоряжений, поддельные договоры социального найма и другие документы, Ф. занималась привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры, и последующей продажей этих квартир, а также наряду с Г. они занимались регистрацией граждан в квартирах;
- показаниями Б1. (ранее осужденного приговором суда за данные преступления) о том, что он, являясь сотрудником МО, представлял интересы МО в Зюзинском районном суде города Москвы, где в ходе судебных разбирательств предоставил, как он впоследствии понял, поддельные списки распределения квартир, подготовленные Б., поскольку указанные в списках лица на самом деле не являлись военнослужащими, за что тот передал ему * в качестве компенсации;
- показаниями свидетеля Б. о том, что ранее он являлся начальником ** МО, а после увольнения весной 2012 года к нему обратился Д. с просьбой проконсультировать его по вопросу приватизации квартир, выделенных МО, сказав, что он занимается вопросами приватизации квартир, выделенных военнослужащим, и при рассмотрении исковых заявлений о признании права собственности в порядке приватизации данных квартир у него возникли проблемы, связанные с тем, что представители ДЖ заявили, что данные квартиры являются собственностью г. Москвы, а также попросил его оказать помощь в получении положительных решений суда за вознаграждение, на что он согласился;
- показаниями свидетелей Т. - врио начальника КЭУ МО, С., О. и В1. - сотрудников МО о процедуре выделения квартир военнослужащим через МО, кроме того, С. пояснил, что на представленных ему договорах социального найма, выписках из распоряжений, на которых имелся штамп "разрешено", его подпись отсутствовала;
- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Я. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что Д. создал преступное сообщество с целью совершения незаконного приобретения прав собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, в которое вовлек И., Л., Ф., Г., М1. и других участников. Как было установлено, преступное сообщество состояло из трех структурных обособленных подразделений: в первое подразделение вошли М1. и его супруга М., которые занимались поиском лиц, на которые необходимо было оформить квартиры. Второе подразделение возглавляла Ф., в него входил ее сын Г., а также другие соучастники, в функции данного подразделения входило привлечение лжевоеннослужащих на территории пос. ***, поиск покупателей квартир. Третье подразделение возглавлял Л., в него входили другие соучастники, которые занимались поиском лиц с целью оформления квартир в собственность на территории г. Москвы и других областей. Д. получал информацию о незаселенных квартирах на территории г. Москвы и Московской области от не установленных следствием сотрудников ДЖ, а также неустановленных сотрудников отделов жилищного обеспечения МО с использованием имеющихся связей в данных организациях. В ходе проведения обыска в жилище Д. были обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе МО, списки квартир МО. Впоследствии Д. был задержан;
- показаниями свидетеля С2., являющейся начальником *** МО, о том, что Б1. превысил свои должностные обязанности, поскольку он, участвуя в судебных разбирательствах, в нарушение норм ГПК РФ и выданной доверенности МО, признавал исковые требования физических лиц о признании права собственности на квартиры в Зюзинском районном суде г. Москвы, хотя такие полномочия ему предоставлены не были;
- показаниями свидетелей К., К., Е. и К. об обстоятельствах заключения между Ф. и К. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, предъявления его для регистрации права собственности, а также об обстоятельствах регистрации Ф., Ф. и Г. по адресу: *, и последующего снятия их с регистрационного учета;
- показаниями свидетеля К. (главного специалиста ДЖ) о том, что в предъявленных ей в ходе следствия выписках из распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления МО на право заключения договора социального найма жилого помещения, в том числе с Ф., в виде квартиры, расположенной по адресу: г. * подпись с обратной стороны выписки не принадлежит ей, штамп не похож на штамп ДЖ;
- показаниями свидетеля И. о том, что изображение штампов на предъявленных ему копиях выписок из распоряжения начальника Глав КЭУ МО на право заключения договора социального найма жилого помещения в виде квартиры: по адресу: *** с Ф.; по адресу: *** с С.; по адресу: *** с П. похожи на оттиск оригинального штампа, однако подписи, выполненные поверх штампа, ему не принадлежат;
- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах, при которых ее супруг П. по предложению Ф. за вознаграждение в размере * рублей оформил в свою собственность квартиру, якобы выделенную ему МО, подписал договор социального найма на квартиру, зарегистрировался в ней, а после того, как было оформлено право собственности, по просьбе Ф. и Г. продал ее;
- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах знакомства с Ф. и Г. в связи с приватизацией полученной от МО квартиры в судебном порядке, а также о том, что он, помогая Ф., заказывал в ТБТИ технический паспорт квартиры, расположенной по адресу: ***, на которую был заключен договор социального найма между П. и Х. КЭЧ КЭУ г. Москвы, при этом данные документы были ему переданы Г.;
- показаниями осужденных З., М., М., Р., К., М., И., С., А4.; Т., Г1., М1., А3. дело в отношении которых выделено в отдельное производство, свидетелей К., К., И., М., К., А., А., М., М1., И., Б1., Х., И., А. об обстоятельствах незаконного приобретения квартир, предоставленных МО, оформления договора социального найма и приобретения права собственности на данные квартиры, приискания лиц для оформления незаконного права собственности на квартиры, регистрации в ней граждан и их последующей продажи.
Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе, сведениями, предоставленными из центрального архива ФГКУ МО, военных комиссариатов г. Москвы и Московской области, свидетельствующих о том, что лица, на которые были регистрировалось право собственности на квартиры, не являлись нуждающимися в получении жилых помещений за 2006 - 2010 г.г., данными Управления учета военнослужащих МО, свидетельствами о государственной регистрации права Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, справками ООО "Экспертиза и оценка собственности "Э" о стоимости квартир, договорами купли-продаж квартир, заключенными, в том числе между Ф. и К., протоколом обыска в жилище Д., согласно которому среди прочих предметов и документов были обнаружены и изъяты выписки из распоряжения от 01.09.2010 на право заключения договора соцнайма с А4., М., П., С., И., Ф., печать квартирно-эксплуатационного управления МО, штамп "завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "ДЖ учтено в БД ЕИС "Жилище"; в ходе обыска в автомашине с регистрационным номером *** среди прочих документов и предметов были обнаружены и изъяты выписки из решений о предоставлении жилых помещения по договору социального найма с оттисками печатей МО и подписями, акты передачи жилых помещений к договорам социального найма с оттисками печатей МО и подписями, договора социального найма с оттисками печатей МО и подписями, заключениями экспертиз, согласно выводам которых: оттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми, в том числе, у Д., а также вещественными и иными доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденных не установлено.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, обоснованно квалифицировал действия осужденной Ф. по ч. 1 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (пять преступлений) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), осужденного Г. по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) (девять преступлений) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (два преступления). Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.
В судебном решении в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда о виновности Ф. и Г. основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, в связи с чем ДЖ и МО обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном законом порядке. Доводы о необоснованном привлечении указанных потерпевших были предметом тщательной проверки судом апелляционной инстанции, в судебном решении которой приведены убедительные выводы о необоснованности утверждения защиты, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам адвоката, суд правильно установил размер ущерба и верно признал его особо крупным. Выводы суда основаны, в том числе, на объективных данных, представленных в справках о средней рыночной стоимости квартир, полученных от ООО "Экспертиза и оценка собственности". Оснований для признания указанных справок, как полученных с нарушением норм УПК РФ, не имеется.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение защиты о непричастности Ф. и Г. к совершению преступлений ввиду правомерности их действий, выразившихся в оказании риэлтерских услуг, а также о неосведомленности Ф. и Г. о преступных действиях соучастников, которое справедливо признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты как избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку оно в полном объеме опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, письменными материалами дела, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.
Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о совершении осужденной Ф. руководства структурным подразделением преступного сообщества, а Г. - участия в указанном преступном сообществе, не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется. Судом верно установлено, что Ф., будучи вовлеченной Д. наряду с другими лицами в созданное им преступное сообщество, выполняя отведенную ей роль руководителя второго структурного подразделения, расположенного на территории п. ** Московской области, приняла непосредственное участие в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, оформив в свою собственность квартиру, а также занималась поиском лиц, соучастников данных преступлений, а также лиц - покупателей квартир. Г., также являясь участником данного подразделения преступного сообщества, будучи вовлеченным в него Ф., используя свои связи в паспортных столах г. Москвы, принимал непосредственное участие в совершении мошеннических действий, получал и передавал руководству преступного сообщества денежные средства, подавал документы в паспортные столы для регистрации лжевоеннослужащих в квартирах. Для преступного сообщества, структурным подразделением которого руководила Ф. и в котором участвовал Г., были характерны четкая, устойчивая организационная структура, созданная на длительное время и рассчитанная на проведение систематической преступной деятельности, разделение ролей и функций, выполняемых каждым участником, преступная специализация и конспирация.
При этом Ф., Г. и другие лица действовали согласованно с руководителем преступного сообщества (преступной организации) Д., иными установленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), и участвовали в совершении незаконного приобретения права пользования и владения на квартиры, расположенные в г. Москве, в результате чего государству в лице ДЖ и МО был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Действия Д., Ф., Г., М. и С. выразились в реализации разработанного плана по совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, и обеспечении деятельности преступного сообщества, при этом действия осужденных были направлены на достижение единого результата - незаконного приобретения права на чужое имущество, получение материальной выгоды от продажи данного имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.
Оснований согласиться с доводами адвоката о нарушении судом первой инстанции положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, суд предпринял все исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, чьи показания были оглашены, и установил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным. Следует также отметить, что показания указанных свидетелей были надлежащим образом проверены и оценены в совокупности с иными доказательствами.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, допущено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Вопреки доводам адвоката ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.
Наказание осужденным с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение Ф. преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжелых заболеваний, совокупность которых суд признал исключительной и назначил наказание по ч. 1 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за содеянное.
При назначении наказания осужденному Г. суд также в соответствии со ст. 61 УК РФ учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, совершение им преступлений впервые, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие заболеваний.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
При рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционного представления, удовлетворив его частично, а также доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в частности, адвоката Кайханиди И.Л. в защиту Ф. и Г., а также осужденной Ф., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Кайханиди И.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Кайханиди И.Л. в защиту интересов осужденных Ф. и Г. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)