Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.В. к К.Т.Е., Е.С.А., Е.К.С. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества,
Истец К.О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам К.Т.Е., Е.С.А., Е.К.С., указывая на то, что состоял в браке с К.Т.Е. с 28.08.2002, в период брака по договору купли-продажи на имя К.Т.Е. приобретена однокомнатная квартира по адресу: *** за 3 400 000 рублей. После расторжения брака К.Т.Е. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Е.С.А. за 3 800 000 рублей. 08.09.2014 Е.С.А., с согласия супруга Е.С.Ю. подарила спорную квартиру сыну Е.К.С. О первой сделке истец узнал 06.09.2014, готовясь к разделу совместно нажитого имущества. Считает, что договор купли-продажи от 14.08.2014 не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при заключении договора не было получено его письменного согласия, как супруга на продажу квартиры. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 квартиры по адресу: ***, заключенный между К.Т.Е. и Е.С.А., а также договор дарения от 08.09.2014, заключенный между Е.С.А. и Е., прекратить право собственности Е.К.С. на квартиру по указанному адресу, разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: *** между К.О.В. и К.Т.Е. по 1/2 доле каждому, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о прекращении права собственности Е. на квартиру по адресу: *** и зарегистрировать право собственности по 1/2 доли квартиры по указанному адресу за К.Т.Е. и К.О.В.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К.О.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, К.О.В. и К.Т.Е. состояли в браке с 28 августа 2002 года по 28 октября 2013 года, брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы.
В период брака, 26.07.2006 г. между Д.А.Ю. (Продавец) и К.Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** за 3 400 000 руб. Письменное согласие супруга К.Т.Е. - К.О.В. на покупку квартиры по адресу: ***, имеется. Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2014 г. право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано на К.Т.Е.
14.08.2014 г. между К.Т.Е. и Е.С.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: *** по цене 3 800 000 рублей.
08.09.2014 г. между Е.С.А. и Е. заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.09.2014 г.
Письменное согласие супруга Е.С.А. - Е.С.Ю. на заключение договора дарения квартиры по указанному адресу имеется.
В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В.
При этом, разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту совершения договора купли-продажи брак между К.О.В. и К.Т.Е. был расторгнут, в связи с чем от К.О.В. согласие на заключение данной сделки не требовалось, К.О.В. не вправе оспаривать указанную сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.
Также районный суд правильно указал, что разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездной сделке и имеющееся в наличии, а поскольку спорная квартира на дату рассмотрения спора выбыла из собственности К.Т.Е., то требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы истца К.О.В. о том, что в качестве правовых оснований признания договора купли-продажи недействительным истец ссылался, в том числе, на ст. 253 ГК РФ, в связи с чем выводы суда, что истец оспаривает сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ являются ошибочными, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Довод кассатора о том, что ответчиком К.Т.Е. спорная квартира была продана по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Судом первой инстанции верно указано на то, что истец не лишен возможности заявить свое право на компенсацию стоимости приобретенного в браке имущества, путем обращения в суд с отдельным иском.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 4Г-7251/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 4г/3-7251/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К.О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.06.2016 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.В. к К.Т.Е., Е.С.А., Е.К.С. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Истец К.О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчикам К.Т.Е., Е.С.А., Е.К.С., указывая на то, что состоял в браке с К.Т.Е. с 28.08.2002, в период брака по договору купли-продажи на имя К.Т.Е. приобретена однокомнатная квартира по адресу: *** за 3 400 000 рублей. После расторжения брака К.Т.Е. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Е.С.А. за 3 800 000 рублей. 08.09.2014 Е.С.А., с согласия супруга Е.С.Ю. подарила спорную квартиру сыну Е.К.С. О первой сделке истец узнал 06.09.2014, готовясь к разделу совместно нажитого имущества. Считает, что договор купли-продажи от 14.08.2014 не соответствует требованиям закона, а именно ст. 35 СК РФ, поскольку при заключении договора не было получено его письменного согласия, как супруга на продажу квартиры. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 14.08.2014 квартиры по адресу: ***, заключенный между К.Т.Е. и Е.С.А., а также договор дарения от 08.09.2014, заключенный между Е.С.А. и Е., прекратить право собственности Е.К.С. на квартиру по указанному адресу, разделить совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: *** между К.О.В. и К.Т.Е. по 1/2 доле каждому, обязать Управление Росреестра по Москве внести запись о прекращении права собственности Е. на квартиру по адресу: *** и зарегистрировать право собственности по 1/2 доли квартиры по указанному адресу за К.Т.Е. и К.О.В.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец К.О.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, просит принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, К.О.В. и К.Т.Е. состояли в браке с 28 августа 2002 года по 28 октября 2013 года, брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы.
В период брака, 26.07.2006 г. между Д.А.Ю. (Продавец) и К.Т.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** за 3 400 000 руб. Письменное согласие супруга К.Т.Е. - К.О.В. на покупку квартиры по адресу: ***, имеется. Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2014 г. право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано на К.Т.Е.
14.08.2014 г. между К.Т.Е. и Е.С.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: *** по цене 3 800 000 рублей.
08.09.2014 г. между Е.С.А. и Е. заключен договор дарения однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы М. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 16.09.2014 г.
Письменное согласие супруга Е.С.А. - Е.С.Ю. на заключение договора дарения квартиры по указанному адресу имеется.
В соответствии с требованиями ст. 35 СК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.В.
При этом, разрешая исковые требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту совершения договора купли-продажи брак между К.О.В. и К.Т.Е. был расторгнут, в связи с чем от К.О.В. согласие на заключение данной сделки не требовалось, К.О.В. не вправе оспаривать указанную сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку спорные отношения в данном случае регулируются не семейным законодательством, устанавливающим режим совместной собственности супругов, а ст. 253 ГК РФ, устанавливающей правила распоряжения имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности.
Также районный суд правильно указал, что разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период брака по возмездной сделке и имеющееся в наличии, а поскольку спорная квартира на дату рассмотрения спора выбыла из собственности К.Т.Е., то требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат.
Довод кассационной жалобы истца К.О.В. о том, что в качестве правовых оснований признания договора купли-продажи недействительным истец ссылался, в том числе, на ст. 253 ГК РФ, в связи с чем выводы суда, что истец оспаривает сделку по основаниям ч. 3 ст. 35 СК РФ являются ошибочными, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в состоявшемся апелляционном определении.
Довод кассатора о том, что ответчиком К.Т.Е. спорная квартира была продана по цене существенно ниже ее рыночной стоимости, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Судом первой инстанции верно указано на то, что истец не лишен возможности заявить свое право на компенсацию стоимости приобретенного в браке имущества, путем обращения в суд с отдельным иском.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)