Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.
в полном объеме изготовлено 01.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тор Менеджмент" (конкурсного кредитора Ответчика по делу о банкротстве)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.)
по делу N А40-94161/2016,
принятое судьей Болиевой В.З.
по спору с участием:
истец ООО "ГРС-Девелопмент" (ОГРН 1132225005054)
ответчик ООО "Зордекс" (ОГРН 1067746418178)
о взыскании пени, штрафа по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щукин В.А. по дов. от 28.07.2016 г.;
- от ответчика: Стуков А.Ю. по дов. от 01.06.2016 г.;
- от ООО "Тор Менеджмент": Бондар Т.Р. по дов. от 30.03.2016 г.;
- от временного управляющего ООО "Зордекс": временный управляющий Орехов Д.А. лично,
установил:
21.04.2016 г. ООО "ГРС Девелопмент" (участник долевого строительства) предъявило ООО "Зордекс" (застройщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 110-113), о взыскании:
- в связи с нарушением обязательств по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 г. N 162КВ:
- пени в размере 136 643 451,41 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (11% годовых), от цены Договора (514 729 224,30 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2014 г. по 21.05.2016 г.;
- штрафа в размере 68 321 725,71 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от 136 643 451,41 руб.);
- - в связи с нарушением обязательств по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N 225КЛ:
- пени в размере 7 107 812,66 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (11% годовых), от цены Договора (26 774 784 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2014 г. по 21.05.2016 г.;
- штрафа в размере 3 387 010 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от 7 107 812,66 руб.),
итого 143 751 264,07 руб. пени, 71 875 632,04 руб.,
а всего 215 626 897,11 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.06.2016 г. (т. 1 л.д. 116-118), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 200 000 руб. госпошлины.
На состоявшееся Решение ООО "Тор Менеджмент" подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 121-124).
ООО "Тор Менеджмент" является конкурсным кредитором ООО "Зордекс", в отношении которого Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.06.2016 г., по делу N А40-72574/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Зордекс" утвержден Орехов Дмитрий Александрович.
Апелляционная жалоба подана ООО "Тор Менеджмент" как конкурсным кредитором ООО "Зордекс" на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. (т. 3 л.д. 15-16) к участию в рассмотрении дела привлечен временный управляющий ООО "Зордекс" Орехов Д.А.
Временный управляющий привлечен на основании п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающие его суд в т.ч. по своей инициативе привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и временный управляющий требования и доводы жалобы поддержали; Истец и Ответчик по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа и изменению в части размера взыскиваемых сумм пени и госпошлины.
Установлено, что между ООО "ГРС Девелопмент" (участник долевого строительства) и ООО "Зордекс" (застройщик) заключены Договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 г. N 162КВ (т. 1 л.д. 21-38) и от 25.12.2013 г. N 225КЛ (т. 1 л.д. 39-58), предусматривающие обязанность застройщика построить на земельном участке с кадастровым N 50:16:0501003:177 местоположением: МО, Ногинский р-н, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, многоквартирные жилые дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать определенные в Договорах жилые и нежилые помещения в них (по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ - жилые, по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ - нежилые) участнику долевого строительства в срок до 31.05.2014 г.
Цена Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику), согласована равной:
- - по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ - 514 729 224,30 руб.;
- - по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ - 26 774 784 руб.
П. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Участник долевого строительства (Истец) указывает, что ни в установленный срок, ни по настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов не получено, жилые и нежилые помещения в них участнику долевого строительства не переданы.
В связи с чем участник долевого строительства требует взыскать с застройщика (Ответчика) пеню за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленную за период с 01.06.2014 г. по 25.05.2016 г.
Размер пени исходя из расчета, выполненного Истцом, составляет:
- - по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ - 136 643 451,41 руб.;
- - по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ - 7 107 812,66 руб.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
По обоими Договорам неправильно определены период начисления пени и база для начисления пени.
Первоначально установленный Договором от 04.10.2013 г. N 162КВ срок (до 31.05.2014 г.), в течение которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, затем был изменен Дополнительными соглашениями, прошедшими государственную регистрацию, а именно: соглашением от 01.06.2014 г. N 2 (т. 3 л.д. 42-43) срок продлен до 4 квартала 2015 г., а затем соглашением от 30.12.2015 г. N 3 (т. 3 л.д. 44-45) срок продлен до 1 квартала 2016 г.
Следовательно, по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ начало периода просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на 01.04.2016 г.
Итого по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ пеня подлежит начислению за период с 01.04.2016 г. по 21.05.2016 г.
Кроме того, установлено, что в течение периода, за который Истец требует взыскать пеню, имела место уступка Истцом как участником долевого строительства прав требования к застройщику по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ в отношении ряда объектов долевого строительства, в связи с чем цена Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ уменьшилась и, соответственно, уменьшилась база для начисления пени.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 г. (т. 3 л.д. 46-112), из которой следует, что в период с 14.10.2013 г. по 25.02.2016 г. вкл. Истец как участник долевого строительства уступил третьим лицам следующие права требования к застройщику из Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ:
с. 38, п. 5.122/
с. 38, п. 5.123/
с. 39, п. 5.124/
с. 39, п. 5.125/
с. 39, п. 5.126/
с. 39, п. 5.127/
с. 39, п. 5.128/
с. 39, п. 5.129/
с. 40, п. 5.130/
с. 40, п. 5.131/
с. 40, п. 5.132/
с. 42, п. 5.140/
с. 42, п. 5.144/
с. 58, п. 5.153/
с. 58, п. 5.157/
с. 59, п. 5.162/
с. 59, п. 5.163/
с. 59, п. 5.164/
с. 59, п. 5.165/
с. 60, п. 5.168/
с. 61, п. 5.172/
с. 63, п. 5.187/
с. 64, п. 5.190/
с. 64, п. 5.191/
с. 65, п. 5.194/
с. 65, п. 5.196/
с. 65, п. 5.197/
с. 65, п. 5.198/
с. 66, п. 5.199/
с. 66, п. 5.200/
с. 66, п. 5.201/
с. 66, п. 5.202/
Общая цена уступленных прав требования составила 94 611 377,25 руб.
Т.е. на дату начала начисления пени (на 01.04.2016 г.) цена Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ уменьшилась на 94 611 377,25 руб. и составила 438 012 601,35 руб. (532 623 978,60 руб. - 94 611 377,25 руб. = 438 012 601,35 руб.).
Размер пени, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начисленной на оставшуюся цену Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ, т.е. на 438 012 601,35 руб. за период с 01.04.2016 г. по 21.05.2016 г. (51 день) по ставке 11% годовых, составляет сумму 8 190 835,65 руб. (расчет - т. 3 л.д. 120).
По условиям Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31.05.2014 г. (п. 2.3), но участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства в срок до 31.05.2014 г. (п. 3.3).
Данные обязательства являются встречными применительно к ст. 328 ГК РФ (когда исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств).
П. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Применительно к Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ это означает, что в случае непредоставления Истца как участника долевого строительства денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства у Ответчика как застройщика возникает право приостановить исполнение своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Соответственно, у Истца как участника долевого строительства право требовать пеню за просрочку в передаче ему застройщиком объекта долевого строительства возникает не ранее того, как сам участник долевого строительства выполнит свою встречную обязанность по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Установлено, что предусмотренную Договором от 25.12.2013 г. N 225КЛ обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в срок до 31.05.2014 г. участником долевого строительства (Истец) выполнена не была.
Истец денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства Ответчику не уплатил.
01.06.2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение N 1-3-4-5/G-Z (т. 1 л.д. 17-20), которым стороны договорились прекратить право требования застройщика (Ответчика) к участнику долевого строительства (Истцу) уплаты денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ встречным имеющимся у Истца к Ответчику правом требования в денежном обязательстве из Договоров займа от 03.10.2011 г. N 1/G-Z, от 23.11.2011 г. N 3/G-Z, от 03.02.2012 г. N 4/G-Z, от 23.10.2012 г. N 5/G-Z, заключенных с заимодавцем Компанией "Джи Эр Эс Кэпитал Инвестмент Лтд." (о. Невис), по которым право уступлено Истцу на основании Договоров уступки от 01.10.2014 г. N 1/G-Z-ц, от 03.10.2014 г. N 1/G-Z-ц, от 01.10.2014 г. N 4/G-Z-ц, от 03.04.2015 г. N 5/G-Z-ц.
Таким образом, Истец не ранее 01.06.2015 г. может считаться исполнившим обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, когда был заключен договор о прекращении данного обязательства (Соглашения о зачете от 01.06.2015 г. N 1-3-4-5/G-Z).
По настоящему делу судом не исследовался вопрос о действительности прав требования, посредством которых был произведен зачет обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, не исследовался вопрос о том, существовали ли соответствующие права на момент заключения Соглашения о зачете от 01.06.2015 г. N 1-3-4-5/G-Z, - поскольку участниками процесса соответствующих возражений не заявлялось.
При этом по настоящему делу суд исходит из того, что действительность Соглашения о зачете от 01.06.2015 г. N 1-3-4-5/G-Z, а также действительность положенных в его основу Договоров займа и Договоров уступки также не оспорена ни по общегражданским основаниям, ни по специальным установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям.
Следовательно, по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ начало периода просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на 02.06.2015 г.
Итого по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ пеня подлежит начислению за период с 02.06.2015 г. по 21.05.2016 г.
Кроме того, установлено, что по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ также в течение периода, за который Истец требует взыскать пеню, имела место уступка Истцом как участником долевого строительства прав требования к застройщику в отношении ряда объектов долевого строительства, в связи с чем цена Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ поэтапно уменьшилась и, соответственно, уменьшалась база для начисления пени.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 г. (т. 3 л.д. 46-112) следует, что в период с 10.01.2014 г. по 30.07.2015 г. вкл. Истец как участник долевого строительства уступил третьим лицам следующие права требования к застройщику из Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ:
с. 57, п. 5.147/
с. 57, п. 5.147/
с. 57, п. 5.148/
с. 59, п. 5.158/
с. 59, п. 5.159/
с. 59, п. 5.160/
с. 59, п. 5.161/
с. 60, п. 5.169/
с. 60, п. 5.169/
с. 60, п. 5.169/
с. 60, п. 5.170/
с. 61, п. 5.174/
с. 61, п. 5.175/
с. 62, п. 5.178/
с. 62, п. 5.179/
с. 62, п. 5.180/
с. 62, п. 5.181/
с. 64, п. 5.193/
Общая цена уступленных прав требования составила на 30.07.2015 г. - 24 643 840 руб., на 31.07.2015 г. - 24 565 504 руб.
Т.е. на дату начала начисления пени (на 02.06.2015 г.) цена Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ уменьшилась на 2 018 432 руб. и составила 24 643 840 руб. (26 662 272 руб. - 2 018 432 руб. = 24 643 840 руб.); 30.07.2015 г. цена Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ снова уменьшилась на 78 336 руб. и составила 24 565 504 руб. (24 643 840 руб. - 78 336 руб. = 24 565 504 руб.).
Размер пени, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начисленной на оставшуюся цену Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ, т.е. на 24 643 840 руб. за период с 02.06.2015 г. по 30.07.2015 г. (59 дней) и на 24 565 504 руб. за период с 31.07.2015 г. по 21.05.2016 г. (299 дней) по ставке 11% годовых, составляет сумму 3 226 326,49 руб. (расчет - т. 3 л.д. 121).
Итого по обоим Договорам размер пени составит 11 417 162,14 руб.
В части размера взыскиваемой пени решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Заявитель апелляционной жалобы и временный управляющий полагают, что пеня за просрочку в передаче объекта долевого строительства в полном объеме не подлежит взысканию на том основании, что участник долевого строительства одновременно является подрядчиком, а застройщик - заказчиком, т.е. те объекты долевого строительства, которые застройщик (Ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (Истцу) по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, сначала подрядчик (Истец) обязан построить и передать заказчику (Ответчику) во исполнение заключенного между ними Договора генерального подряда от 09.09.2004 г. N 2-ГРС (т. 3 л.д. 128-143), предусматривающего выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым N 50:16:0501003:177 местоположением: МО, Ногинский р-н, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная.
По указанным доводам суд не находит оснований для освобождения застройщика от обязанности уплаты пени за просрочку в передаче объекта долевого участия по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, т.к. вышеприведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные сделки заключены или исполняются с просрочкой именно с целью злоупотребить гражданскими правами в ущерб интересам застройщика, а не с иной противоправной целью в ущерб интересам иных лиц (обхода налогового законодательства, др.).
Кроме того, Договором генерального подряда от 09.09.2004 г. N 2-ГРС (п. 13.2) заказчику также предоставлено право потребовать применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,01% от цены просроченного обязательства, за каждый день просрочки.
Поэтому ООО "Зордекс" в свою очередь, также вправе предъявить ООО "ГРС Девелопмент" требования о взыскании пени за просрочку в выполнении обязательства по строительству жилых домов, влекущую просрочку в выполнении ООО "Зордекс" обязательства по передаче ООО "ГРС Девелопмент" объектов долевого участия (жилых и нежилых помещений в соответствующих домах).
Также участник долевого строительства требует взыскания с застройщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по ставке 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ в размере 68 321 725,71 руб., и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ в размере 3 387 010 руб.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании штрафа обоснованными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по настоящему делу не подлежит применению, т.к. правоотношения Истца и Ответчика, в связи с которыми возник спор, а именно: из Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ и из Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ, не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридические лица потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются.
Юридическим лицам прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в т.ч. права требовать штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона, не предоставлено.
В части взыскания штрафа решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (5,3%), на Ответчика подлежит отнесению 10 600 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 10) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2016 г.) по делу N А40-47407/2016 изменить в части размера взыскиваемой неустойки (пени) и госпошлины и отменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Зордекс" в пользу ООО "ГРС Девелопмент" неустойку (пени) в размере 11 417 162,14 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 10 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-35904/2016 ПО ДЕЛУ N А40-94161/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А40-94161/2016
резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.
в полном объеме изготовлено 01.11.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,
при ведении протокола секретарем Дружининой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тор Менеджмент" (конкурсного кредитора Ответчика по делу о банкротстве)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2016 г.)
по делу N А40-94161/2016,
принятое судьей Болиевой В.З.
по спору с участием:
истец ООО "ГРС-Девелопмент" (ОГРН 1132225005054)
ответчик ООО "Зордекс" (ОГРН 1067746418178)
о взыскании пени, штрафа по договорам участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Щукин В.А. по дов. от 28.07.2016 г.;
- от ответчика: Стуков А.Ю. по дов. от 01.06.2016 г.;
- от ООО "Тор Менеджмент": Бондар Т.Р. по дов. от 30.03.2016 г.;
- от временного управляющего ООО "Зордекс": временный управляющий Орехов Д.А. лично,
установил:
21.04.2016 г. ООО "ГРС Девелопмент" (участник долевого строительства) предъявило ООО "Зордекс" (застройщик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 110-113), о взыскании:
- в связи с нарушением обязательств по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 г. N 162КВ:
- пени в размере 136 643 451,41 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (11% годовых), от цены Договора (514 729 224,30 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2014 г. по 21.05.2016 г.;
- штрафа в размере 68 321 725,71 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от 136 643 451,41 руб.);
- - в связи с нарушением обязательств по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N 225КЛ:
- пени в размере 7 107 812,66 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из расчета 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (11% годовых), от цены Договора (26 774 784 руб.) за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2014 г. по 21.05.2016 г.;
- штрафа в размере 3 387 010 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% от 7 107 812,66 руб.),
итого 143 751 264,07 руб. пени, 71 875 632,04 руб.,
а всего 215 626 897,11 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 01.06.2016 г. (т. 1 л.д. 116-118), иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 200 000 руб. госпошлины.
На состоявшееся Решение ООО "Тор Менеджмент" подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 121-124).
ООО "Тор Менеджмент" является конкурсным кредитором ООО "Зордекс", в отношении которого Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.06.2016 г., по делу N А40-72574/2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Зордекс" утвержден Орехов Дмитрий Александрович.
Апелляционная жалоба подана ООО "Тор Менеджмент" как конкурсным кредитором ООО "Зордекс" на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 г. (т. 3 л.д. 15-16) к участию в рассмотрении дела привлечен временный управляющий ООО "Зордекс" Орехов Д.А.
Временный управляющий привлечен на основании п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающие его суд в т.ч. по своей инициативе привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и временный управляющий требования и доводы жалобы поддержали; Истец и Ответчик по ним возражали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части взыскания штрафа и изменению в части размера взыскиваемых сумм пени и госпошлины.
Установлено, что между ООО "ГРС Девелопмент" (участник долевого строительства) и ООО "Зордекс" (застройщик) заключены Договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 г. N 162КВ (т. 1 л.д. 21-38) и от 25.12.2013 г. N 225КЛ (т. 1 л.д. 39-58), предусматривающие обязанность застройщика построить на земельном участке с кадастровым N 50:16:0501003:177 местоположением: МО, Ногинский р-н, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная, многоквартирные жилые дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать определенные в Договорах жилые и нежилые помещения в них (по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ - жилые, по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ - нежилые) участнику долевого строительства в срок до 31.05.2014 г.
Цена Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику), согласована равной:
- - по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ - 514 729 224,30 руб.;
- - по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ - 26 774 784 руб.
П. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.
Участник долевого строительства (Истец) указывает, что ни в установленный срок, ни по настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов не получено, жилые и нежилые помещения в них участнику долевого строительства не переданы.
В связи с чем участник долевого строительства требует взыскать с застройщика (Ответчика) пеню за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленную за период с 01.06.2014 г. по 25.05.2016 г.
Размер пени исходя из расчета, выполненного Истцом, составляет:
- - по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ - 136 643 451,41 руб.;
- - по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ - 7 107 812,66 руб.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании пени обоснованными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
По обоими Договорам неправильно определены период начисления пени и база для начисления пени.
Первоначально установленный Договором от 04.10.2013 г. N 162КВ срок (до 31.05.2014 г.), в течение которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, затем был изменен Дополнительными соглашениями, прошедшими государственную регистрацию, а именно: соглашением от 01.06.2014 г. N 2 (т. 3 л.д. 42-43) срок продлен до 4 квартала 2015 г., а затем соглашением от 30.12.2015 г. N 3 (т. 3 л.д. 44-45) срок продлен до 1 квартала 2016 г.
Следовательно, по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ начало периода просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на 01.04.2016 г.
Итого по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ пеня подлежит начислению за период с 01.04.2016 г. по 21.05.2016 г.
Кроме того, установлено, что в течение периода, за который Истец требует взыскать пеню, имела место уступка Истцом как участником долевого строительства прав требования к застройщику по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ в отношении ряда объектов долевого строительства, в связи с чем цена Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ уменьшилась и, соответственно, уменьшилась база для начисления пени.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 г. (т. 3 л.д. 46-112), из которой следует, что в период с 14.10.2013 г. по 25.02.2016 г. вкл. Истец как участник долевого строительства уступил третьим лицам следующие права требования к застройщику из Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ:
с. 38, п. 5.122/
с. 38, п. 5.123/
с. 39, п. 5.124/
с. 39, п. 5.125/
с. 39, п. 5.126/
с. 39, п. 5.127/
с. 39, п. 5.128/
с. 39, п. 5.129/
с. 40, п. 5.130/
с. 40, п. 5.131/
с. 40, п. 5.132/
с. 42, п. 5.140/
с. 42, п. 5.144/
с. 58, п. 5.153/
с. 58, п. 5.157/
с. 59, п. 5.162/
с. 59, п. 5.163/
с. 59, п. 5.164/
с. 59, п. 5.165/
с. 60, п. 5.168/
с. 61, п. 5.172/
с. 63, п. 5.187/
с. 64, п. 5.190/
с. 64, п. 5.191/
с. 65, п. 5.194/
с. 65, п. 5.196/
с. 65, п. 5.197/
с. 65, п. 5.198/
с. 66, п. 5.199/
с. 66, п. 5.200/
с. 66, п. 5.201/
с. 66, п. 5.202/
Общая цена уступленных прав требования составила 94 611 377,25 руб.
Т.е. на дату начала начисления пени (на 01.04.2016 г.) цена Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ уменьшилась на 94 611 377,25 руб. и составила 438 012 601,35 руб. (532 623 978,60 руб. - 94 611 377,25 руб. = 438 012 601,35 руб.).
Размер пени, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начисленной на оставшуюся цену Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ, т.е. на 438 012 601,35 руб. за период с 01.04.2016 г. по 21.05.2016 г. (51 день) по ставке 11% годовых, составляет сумму 8 190 835,65 руб. (расчет - т. 3 л.д. 120).
По условиям Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до 31.05.2014 г. (п. 2.3), но участник долевого строительства обязался уплатить застройщику денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства в срок до 31.05.2014 г. (п. 3.3).
Данные обязательства являются встречными применительно к ст. 328 ГК РФ (когда исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств).
П. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Применительно к Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ это означает, что в случае непредоставления Истца как участника долевого строительства денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства у Ответчика как застройщика возникает право приостановить исполнение своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Соответственно, у Истца как участника долевого строительства право требовать пеню за просрочку в передаче ему застройщиком объекта долевого строительства возникает не ранее того, как сам участник долевого строительства выполнит свою встречную обязанность по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ по оплате стоимости объекта долевого строительства.
Установлено, что предусмотренную Договором от 25.12.2013 г. N 225КЛ обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в срок до 31.05.2014 г. участником долевого строительства (Истец) выполнена не была.
Истец денежные средства в счет стоимости объекта долевого строительства Ответчику не уплатил.
01.06.2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение N 1-3-4-5/G-Z (т. 1 л.д. 17-20), которым стороны договорились прекратить право требования застройщика (Ответчика) к участнику долевого строительства (Истцу) уплаты денежных средств в счет стоимости объекта долевого строительства по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ встречным имеющимся у Истца к Ответчику правом требования в денежном обязательстве из Договоров займа от 03.10.2011 г. N 1/G-Z, от 23.11.2011 г. N 3/G-Z, от 03.02.2012 г. N 4/G-Z, от 23.10.2012 г. N 5/G-Z, заключенных с заимодавцем Компанией "Джи Эр Эс Кэпитал Инвестмент Лтд." (о. Невис), по которым право уступлено Истцу на основании Договоров уступки от 01.10.2014 г. N 1/G-Z-ц, от 03.10.2014 г. N 1/G-Z-ц, от 01.10.2014 г. N 4/G-Z-ц, от 03.04.2015 г. N 5/G-Z-ц.
Таким образом, Истец не ранее 01.06.2015 г. может считаться исполнившим обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, когда был заключен договор о прекращении данного обязательства (Соглашения о зачете от 01.06.2015 г. N 1-3-4-5/G-Z).
По настоящему делу судом не исследовался вопрос о действительности прав требования, посредством которых был произведен зачет обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, не исследовался вопрос о том, существовали ли соответствующие права на момент заключения Соглашения о зачете от 01.06.2015 г. N 1-3-4-5/G-Z, - поскольку участниками процесса соответствующих возражений не заявлялось.
При этом по настоящему делу суд исходит из того, что действительность Соглашения о зачете от 01.06.2015 г. N 1-3-4-5/G-Z, а также действительность положенных в его основу Договоров займа и Договоров уступки также не оспорена ни по общегражданским основаниям, ни по специальным установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям.
Следовательно, по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ начало периода просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства приходится на 02.06.2015 г.
Итого по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ пеня подлежит начислению за период с 02.06.2015 г. по 21.05.2016 г.
Кроме того, установлено, что по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ также в течение периода, за который Истец требует взыскать пеню, имела место уступка Истцом как участником долевого строительства прав требования к застройщику в отношении ряда объектов долевого строительства, в связи с чем цена Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ поэтапно уменьшилась и, соответственно, уменьшалась база для начисления пени.
Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2016 г. (т. 3 л.д. 46-112) следует, что в период с 10.01.2014 г. по 30.07.2015 г. вкл. Истец как участник долевого строительства уступил третьим лицам следующие права требования к застройщику из Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ:
с. 57, п. 5.147/
с. 57, п. 5.147/
с. 57, п. 5.148/
с. 59, п. 5.158/
с. 59, п. 5.159/
с. 59, п. 5.160/
с. 59, п. 5.161/
с. 60, п. 5.169/
с. 60, п. 5.169/
с. 60, п. 5.169/
с. 60, п. 5.170/
с. 61, п. 5.174/
с. 61, п. 5.175/
с. 62, п. 5.178/
с. 62, п. 5.179/
с. 62, п. 5.180/
с. 62, п. 5.181/
с. 64, п. 5.193/
Общая цена уступленных прав требования составила на 30.07.2015 г. - 24 643 840 руб., на 31.07.2015 г. - 24 565 504 руб.
Т.е. на дату начала начисления пени (на 02.06.2015 г.) цена Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ уменьшилась на 2 018 432 руб. и составила 24 643 840 руб. (26 662 272 руб. - 2 018 432 руб. = 24 643 840 руб.); 30.07.2015 г. цена Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ снова уменьшилась на 78 336 руб. и составила 24 565 504 руб. (24 643 840 руб. - 78 336 руб. = 24 565 504 руб.).
Размер пени, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, начисленной на оставшуюся цену Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ, т.е. на 24 643 840 руб. за период с 02.06.2015 г. по 30.07.2015 г. (59 дней) и на 24 565 504 руб. за период с 31.07.2015 г. по 21.05.2016 г. (299 дней) по ставке 11% годовых, составляет сумму 3 226 326,49 руб. (расчет - т. 3 л.д. 121).
Итого по обоим Договорам размер пени составит 11 417 162,14 руб.
В части размера взыскиваемой пени решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Заявитель апелляционной жалобы и временный управляющий полагают, что пеня за просрочку в передаче объекта долевого строительства в полном объеме не подлежит взысканию на том основании, что участник долевого строительства одновременно является подрядчиком, а застройщик - заказчиком, т.е. те объекты долевого строительства, которые застройщик (Ответчик) обязан передать участнику долевого строительства (Истцу) по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, сначала подрядчик (Истец) обязан построить и передать заказчику (Ответчику) во исполнение заключенного между ними Договора генерального подряда от 09.09.2004 г. N 2-ГРС (т. 3 л.д. 128-143), предусматривающего выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым N 50:16:0501003:177 местоположением: МО, Ногинский р-н, г/п Обухово, п. Обухово, ул. Школьная.
По указанным доводам суд не находит оснований для освобождения застройщика от обязанности уплаты пени за просрочку в передаче объекта долевого участия по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ, т.к. вышеприведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что указанные сделки заключены или исполняются с просрочкой именно с целью злоупотребить гражданскими правами в ущерб интересам застройщика, а не с иной противоправной целью в ущерб интересам иных лиц (обхода налогового законодательства, др.).
Кроме того, Договором генерального подряда от 09.09.2004 г. N 2-ГРС (п. 13.2) заказчику также предоставлено право потребовать применения к подрядчику неустойки за просрочку в работе по ставке 0,01% от цены просроченного обязательства, за каждый день просрочки.
Поэтому ООО "Зордекс" в свою очередь, также вправе предъявить ООО "ГРС Девелопмент" требования о взыскании пени за просрочку в выполнении обязательства по строительству жилых домов, влекущую просрочку в выполнении ООО "Зордекс" обязательства по передаче ООО "ГРС Девелопмент" объектов долевого участия (жилых и нежилых помещений в соответствующих домах).
Также участник долевого строительства требует взыскания с застройщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по ставке 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. по Договору от 04.10.2013 г. N 162КВ в размере 68 321 725,71 руб., и по Договору от 25.12.2013 г. N 225КЛ в размере 3 387 010 руб.
Суд первой инстанции признал требования о взыскании штрафа обоснованными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по настоящему делу не подлежит применению, т.к. правоотношения Истца и Ответчика, в связи с которыми возник спор, а именно: из Договора от 04.10.2013 г. N 162КВ и из Договора от 25.12.2013 г. N 225КЛ, не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридические лица потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не являются.
Юридическим лицам прав, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в т.ч. права требовать штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 данного Закона, не предоставлено.
В части взыскания штрафа решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании ст. ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (5,3%), на Ответчика подлежит отнесению 10 600 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 10) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.
В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2016 г.) по делу N А40-47407/2016 изменить в части размера взыскиваемой неустойки (пени) и госпошлины и отменить в части взыскания штрафа.
Взыскать с ООО "Зордекс" в пользу ООО "ГРС Девелопмент" неустойку (пени) в размере 11 417 162,14 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 10 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)