Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Полад" - Лобурцева С.А., доверенность от 01.12.2016,
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-20650/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу N А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 по делу N А55-20650/2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Новикова Ирина Николаевна.
Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад") 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" N А55-20650/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп. на основании следующих документов: договора поставки сырья и материалов от 10.01.2005 N 3, договора аренды автомобиля от 01.02.2011 N 72, договора аренды погрузчика от 01.03.2011 N 126, договора аренды станка для заготовок от 30.12.2005 N 929, договора уступки права требования от 09.01.2014 N 01, договора аренды автомобиля от 01.03.2012 N 98, договора аренды автотранспортных средств от 19.10.2012 N 562, договора аренды оборудования от 01.12.2014 N 731, договора аренды автотранспортных средств от 19.10.2012 N 562, договора аренды от 02.04.2005 N 171\\1, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 17, договора на выполнение работ от 21.09.2009 N 493, договоров купли-продажи векселей от 10.01.2006 N 1, от 11.01.2006 N 2, от 12.01.2006 N 3, от 13.01.2006 N 4, от 16.01.2006 N 5, от 16.01.2006 N 6, от 18.01.2006 N 7, от 19.01.2006 N 8, от 20.01.2006 N 9, от 23.01.2006 N 10, от 25.01.2006 N 11, от 08.02.2006 N 12, от 09.02.2006 N 13, от 14.02.2006 N 14, от 16.02.2006 N 15, от 17.02.2006 N 16, от 21.02.2006 N 17, от 22.02.2006 N 18, от 26.02.2006 N 19, от 27.02.2006 N 20, от 28.02.2006 N 21, от 01.03.2006 N 22, от 06.03.2006 N 23, от 09.03.2006 N 24, от 10.03.2006 N 25, от 15.03.2006 N 26, от 17.03.2006 N 27, от 22.03.2006 N 28, от 27.03.2006 N 29, от 28.03.2006 N 30, от 29.03.2006 N 31, от 11.04.2006 N 32.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015 требование ЗАО "Полад" в размере 351 367 364 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" в состав требований кредиторов третьей очереди.
При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011, согласно которому требование ЗАО "Полад" в размере 340 675 484 руб. 62 коп. было включено в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-20650/2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова И.Н.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ФНС России) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015, в которой просила отказать в удовлетворение требований ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 отменено; вынесен новый судебный акт, которым заявление ЗАО "Полад" о включении требования в размере 351 367 364 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-20650/2015 ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А55-20650/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Полад" - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 306-ЭС17-1018 ЗАО "Полад" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
15 мая 2017 года ЗАО "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО "Полад" сослалось на то, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Полад" о включении требования в размере 351 367 364 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", явился вывод апелляционного суда о непреюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011.
В обоснование заявления ЗАО "Полад" указало, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу N А55-1830/2011 об исправлении опечатки и разъяснении изложено в новой редакции определение суда от 12.08.2011 по указанному делу, на преюдициальное значение которого ссылалось ЗАО "Полад" при обращении в суд в рамках дела N А55-20650/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Вследствие исправления описки и разъяснения определения установлен вывод суда об основаниях возникновения задолженности. Данный вывод суда, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое существенно влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении ЗАО "Полад" в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 ЗАО "Полад" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015.
В кассационной жалобе ЗАО "Полад" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что вывод суда, указанный в определении об исправлении опечатки и разъяснении, делает незаконным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015. В настоящее время отсутствуют основания для вывода о непреюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011. В этой связи заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова И.Н. просит обжалованное определение апелляционного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Полад" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Полад" являлось заявителем по обособленному спору по проверке обоснованности его требований в рамках дела о банкротстве ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" N А55-1830/2011, в связи с чем данному кредитору были известны либо должны быть известны все обстоятельства указанного спора, в том числе предмет и основания заявления, а также доказательства, представленные участниками в материалы дела. В данном случае принятый судебный акт от 28.04.2017 по делу N А55-1830/2011 не является вновь открывшимся обстоятельством.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требований ЗАО "Полад" суд в любом случае был обязан исследовать доказательства наличия задолженности ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" перед ЗАО "Полад" вне зависимости от преюдициального значения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011.
Как установил апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015 суд неоднократно предлагал ЗАО "Полад" представить дополнительные доказательства по делу, однако, кредитор не представил в суд ни одного доказательства в обоснование своей позиции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "Полад" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы относительно обстоятельств, обозначенных ЗАО "Полад" в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, воспроизведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ЗАО "Полад".
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта суд округа не находит, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2017 N Ф06-14858/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20650/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель считал установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N Ф06-14858/2016
Дело N А55-20650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
закрытого акционерного общества "Полад" - Лобурцева С.А., доверенность от 01.12.2016,
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полад"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-20650/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Полад" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (ИНН 6340000143),
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу N А55-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы" (далее - ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 по делу N А55-20650/2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Новикова Ирина Николаевна.
Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад") 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" N А55-20650/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351 367 364 руб. 31 коп. на основании следующих документов: договора поставки сырья и материалов от 10.01.2005 N 3, договора аренды автомобиля от 01.02.2011 N 72, договора аренды погрузчика от 01.03.2011 N 126, договора аренды станка для заготовок от 30.12.2005 N 929, договора уступки права требования от 09.01.2014 N 01, договора аренды автомобиля от 01.03.2012 N 98, договора аренды автотранспортных средств от 19.10.2012 N 562, договора аренды оборудования от 01.12.2014 N 731, договора аренды автотранспортных средств от 19.10.2012 N 562, договора аренды от 02.04.2005 N 171\\1, договора аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 17, договора на выполнение работ от 21.09.2009 N 493, договоров купли-продажи векселей от 10.01.2006 N 1, от 11.01.2006 N 2, от 12.01.2006 N 3, от 13.01.2006 N 4, от 16.01.2006 N 5, от 16.01.2006 N 6, от 18.01.2006 N 7, от 19.01.2006 N 8, от 20.01.2006 N 9, от 23.01.2006 N 10, от 25.01.2006 N 11, от 08.02.2006 N 12, от 09.02.2006 N 13, от 14.02.2006 N 14, от 16.02.2006 N 15, от 17.02.2006 N 16, от 21.02.2006 N 17, от 22.02.2006 N 18, от 26.02.2006 N 19, от 27.02.2006 N 20, от 28.02.2006 N 21, от 01.03.2006 N 22, от 06.03.2006 N 23, от 09.03.2006 N 24, от 10.03.2006 N 25, от 15.03.2006 N 26, от 17.03.2006 N 27, от 22.03.2006 N 28, от 27.03.2006 N 29, от 28.03.2006 N 30, от 29.03.2006 N 31, от 11.04.2006 N 32.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015 требование ЗАО "Полад" в размере 351 367 364 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" в состав требований кредиторов третьей очереди.
При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2015, а также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011, согласно которому требование ЗАО "Полад" в размере 340 675 484 руб. 62 коп. было включено в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-20650/2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова И.Н.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ФНС России) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015, в которой просила отказать в удовлетворение требований ЗАО "Полад" о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 отменено; вынесен новый судебный акт, которым заявление ЗАО "Полад" о включении требования в размере 351 367 364 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-20650/2015 ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.Н.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А55-20650/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Полад" - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 306-ЭС17-1018 ЗАО "Полад" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
15 мая 2017 года ЗАО "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
ЗАО "Полад" сослалось на то, что обстоятельством, послужившим основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Полад" о включении требования в размере 351 367 364 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы", явился вывод апелляционного суда о непреюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011.
В обоснование заявления ЗАО "Полад" указало, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу N А55-1830/2011 об исправлении опечатки и разъяснении изложено в новой редакции определение суда от 12.08.2011 по указанному делу, на преюдициальное значение которого ссылалось ЗАО "Полад" при обращении в суд в рамках дела N А55-20650/2015 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Вследствие исправления описки и разъяснения определения установлен вывод суда об основаниях возникновения задолженности. Данный вывод суда, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, которое существенно влияет на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение о включении ЗАО "Полад" в реестр требований кредиторов ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 ЗАО "Полад" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015.
В кассационной жалобе ЗАО "Полад" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, сославшись на нарушение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что вывод суда, указанный в определении об исправлении опечатки и разъяснении, делает незаконным постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015. В настоящее время отсутствуют основания для вывода о непреюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011. В этой связи заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" Новикова И.Н. просит обжалованное определение апелляционного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу ЗАО "Полад" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что ЗАО "Полад" являлось заявителем по обособленному спору по проверке обоснованности его требований в рамках дела о банкротстве ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" N А55-1830/2011, в связи с чем данному кредитору были известны либо должны быть известны все обстоятельства указанного спора, в том числе предмет и основания заявления, а также доказательства, представленные участниками в материалы дела. В данном случае принятый судебный акт от 28.04.2017 по делу N А55-1830/2011 не является вновь открывшимся обстоятельством.
Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при проверке обоснованности требований ЗАО "Полад" суд в любом случае был обязан исследовать доказательства наличия задолженности ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" перед ЗАО "Полад" вне зависимости от преюдициального значения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 по делу N А55-1830/2011.
Как установил апелляционный суд, при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 по делу N А55-20650/2015 суд неоднократно предлагал ЗАО "Полад" представить дополнительные доказательства по делу, однако, кредитор не представил в суд ни одного доказательства в обоснование своей позиции.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал ЗАО "Полад" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А55-20650/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы относительно обстоятельств, обозначенных ЗАО "Полад" в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, воспроизведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны не отвечающими требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что апелляционным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления ЗАО "Полад".
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта суд округа не находит, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А55-20650/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)