Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени не предпринимает никаких действии, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.
Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Настоящее решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,
установила:
фио обратился в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что квартира 211 по адресу: адрес была предоставлена истцу фио в порядке обмена на принадлежащую лично ему по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. При регистрации дата в новую квартиру, предоставленную ему на основании обменного ордера, он зарегистрировал по месту жительства в качестве дочери своей жены - А. В настоящее время в квартире зарегистрированы: фио - истец, сын истца - В., фио - жена истца, фио, - ответчик и фио несовершеннолетний сын ответчика. А. в спорной квартире не проживает длительное время, более 19 лет, личных вещей и вещей ее сына в квартире нет, и никогда не было, участия в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержании не принимает. Ответчик в течение длительного времени не предпринимает никаких действии, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, препятствия в пользовании указанной площадью ответчику не чинились.
Истец В. обратился в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывал, что квартира по адресу: адрес была предоставлена его отцу фио в порядке обмена на принадлежащую лично по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. дата в спорную квартиру фио зарегистрировал дочь своей бывшей жены -А. В настоящее время в квартире зарегистрированы: фио -отец истца, В. - истец, фио - мать истца, фио, - ответчик и фио несовершеннолетний сын ответчика. А. в спорной квартире не проживает 19 лет, личных вещей и вещей ее сына в квартире нет и никогда не было, участия в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержании не принимает, препятствия в пользовании указанной площадью ответчику не чинились.
Данные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец фио, представитель истцов фио (по доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что с дата по дата ответчик проживала в спорной квартире. После регистрации брака в дата фио, стала проживать в квартире мужа, что обусловлено отсутствием письменного согласия всех проживающих совершеннолетних лиц на вселение мужа фио, в спорную квартиру и стесненными условиями проживания, т.е. носит вынужденный характер. А. перечисляет фио денежные средства в счет погашении задолженности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, обратилась в МФЦ по вопросу раздела оплаты ЖКУ, в настоящее время обратилась в суд с исковыми требованиями об определении доли в оплате ЖКУ. дата фио вселила в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына фио Все ее действия подтверждают ее намерения впоследствии проживать в спорной квартире.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, согласно которых поддержала исковые требования истцов в полном объеме и просила удовлетворить.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера N 027910 от дата, выданного фио, проживающему по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты 20,6 кв. м, фио и проживающие с ним четыре человека имеют право вселения в порядке обмена с фио на жилую площадь по адресу: адрес. В данный ордер были включены: жена - фио, дочь жены фио (фио), фио - тетя.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, 3-х комнатной квартирой, общей площадью 74,90 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м.
Из выписки из домой книги следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: фио - с дата, фио - с дата, В. - с дата, А. - с дата, несовершеннолетний фио, паспортные данные, - с дата
До регистрации в спорной квартире, ответчик А. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, адрес и была выписана дата по обменному ордеру адрес.
дата между фио и фио был заключен брак. После заключения брака фио присвоена фамилия фио.
Суд разрешая исковые требования фио и фио руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на то, что она оплачивает коммунальные платежи, основанием для отмены решения суда служить не может. Вся оплата произведена в период когда дело находилось в суде на рассмотрении.
Кроме того, факт не проживания в квартире с дата из-за стесненной обстановки, подтверждает и сама А.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде А. из спорной квартиры, временном отсутствии и чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на свой вынужденный выезд из спорного жилого помещения.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов жалобы ответчик А. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о своем временном выезде из спорной квартиры, о наличии в квартире своего имущества, и о невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата об отказе фио в удовлетворении исковых требований о признании А. и ее несовершеннолетнего сына фио не приобретшими права пользования спорной квартирой. Указанное решение преюдициальное значения при разрешении указанного спора не имеет. Поскольку при разрешении настоящего спора предмет и основания иска иные, чем были рассмотрены ранее.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16297/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени не предпринимает никаких действии, которые бы свидетельствовали о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-16297
Ф/Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением- удовлетворить.
Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Настоящее решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес,
установила:
фио обратился в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что квартира 211 по адресу: адрес была предоставлена истцу фио в порядке обмена на принадлежащую лично ему по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. При регистрации дата в новую квартиру, предоставленную ему на основании обменного ордера, он зарегистрировал по месту жительства в качестве дочери своей жены - А. В настоящее время в квартире зарегистрированы: фио - истец, сын истца - В., фио - жена истца, фио, - ответчик и фио несовершеннолетний сын ответчика. А. в спорной квартире не проживает длительное время, более 19 лет, личных вещей и вещей ее сына в квартире нет, и никогда не было, участия в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержании не принимает. Ответчик в течение длительного времени не предпринимает никаких действии, которые бы свидетельствовали о ее намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, препятствия в пользовании указанной площадью ответчику не чинились.
Истец В. обратился в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывал, что квартира по адресу: адрес была предоставлена его отцу фио в порядке обмена на принадлежащую лично по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес. дата в спорную квартиру фио зарегистрировал дочь своей бывшей жены -А. В настоящее время в квартире зарегистрированы: фио -отец истца, В. - истец, фио - мать истца, фио, - ответчик и фио несовершеннолетний сын ответчика. А. в спорной квартире не проживает 19 лет, личных вещей и вещей ее сына в квартире нет и никогда не было, участия в оплате коммунальных услуг, ремонте и содержании не принимает, препятствия в пользовании указанной площадью ответчику не чинились.
Данные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец фио, представитель истцов фио (по доверенности) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что с дата по дата ответчик проживала в спорной квартире. После регистрации брака в дата фио, стала проживать в квартире мужа, что обусловлено отсутствием письменного согласия всех проживающих совершеннолетних лиц на вселение мужа фио, в спорную квартиру и стесненными условиями проживания, т.е. носит вынужденный характер. А. перечисляет фио денежные средства в счет погашении задолженности по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, обратилась в МФЦ по вопросу раздела оплаты ЖКУ, в настоящее время обратилась в суд с исковыми требованиями об определении доли в оплате ЖКУ. дата фио вселила в спорную квартиру своего несовершеннолетнего сына фио Все ее действия подтверждают ее намерения впоследствии проживать в спорной квартире.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по иску, согласно которых поддержала исковые требования истцов в полном объеме и просила удовлетворить.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит А. в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании обменного ордера N 027910 от дата, выданного фио, проживающему по адресу: адрес, состоящей из одной комнаты 20,6 кв. м, фио и проживающие с ним четыре человека имеют право вселения в порядке обмена с фио на жилую площадь по адресу: адрес. В данный ордер были включены: жена - фио, дочь жены фио (фио), фио - тетя.
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, 3-х комнатной квартирой, общей площадью 74,90 кв. м, жилой площадью 46,10 кв. м.
Из выписки из домой книги следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: фио - с дата, фио - с дата, В. - с дата, А. - с дата, несовершеннолетний фио, паспортные данные, - с дата
До регистрации в спорной квартире, ответчик А. была зарегистрирована по адресу: г. Москва, адрес и была выписана дата по обменному ордеру адрес.
дата между фио и фио был заключен брак. После заключения брака фио присвоена фамилия фио.
Суд разрешая исковые требования фио и фио руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей по делу дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом суд верно исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно отказалась в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.
В силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка ответчика на то, что она оплачивает коммунальные платежи, основанием для отмены решения суда служить не может. Вся оплата произведена в период когда дело находилось в суде на рассмотрении.
Кроме того, факт не проживания в квартире с дата из-за стесненной обстановки, подтверждает и сама А.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, дают основание для вывода о добровольном отказе А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде А. из спорной квартиры, временном отсутствии и чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.
Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на свой вынужденный выезд из спорного жилого помещения.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение доводов жалобы ответчик А. не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о своем временном выезде из спорной квартиры, о наличии в квартире своего имущества, и о невозможности проживания в квартире в связи с конфликтными отношениями.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Люблинского районного суда г. Москвы от дата об отказе фио в удовлетворении исковых требований о признании А. и ее несовершеннолетнего сына фио не приобретшими права пользования спорной квартирой. Указанное решение преюдициальное значения при разрешении указанного спора не имеет. Поскольку при разрешении настоящего спора предмет и основания иска иные, чем были рассмотрены ранее.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)