Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.10.2014 между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Н" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 3 квартале 2015 г. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N 92 проектной площадью 42,12 кв. м 30.12.2014 между истцом и ООО ИСК "Н" был заключен договор уступки права (требования), по которому ООО ИСК "Н" уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2014 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. 04.10.2016 истец уведомил АО "Ростовское" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Решением суда от 20.01.2017 с ответчика в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1308600 руб., проценты за пользование денежными средствами 640341,60 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 974970,80 руб. и судебные расходы. Денежные средства в счет цены договора участия в долевом строительстве были возвращены ответчиком истцу 26.06.2017 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 230313,60 руб. за период с 05.10.2016 по 25.05.2017, штраф 115156,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Решением суда от 17 августа 2017 г. исковые требования Р. удовлетворены: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016 по 25.06.2017 в размере 230313,6 руб., штраф 115153,80 руб., судебные расходы 20000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 5503,14 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 310, 333, 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из обстоятельств, установленных решением суда от 20.01.2017, о нарушении прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу. Ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств, взысканных решением суда, а также исчисленных от указанной суммы процентов, в связи с чем суд пришел к выводу, об обоснованности исковых требований Р. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016 по 25.06.2017, штрафа и судебных расходов.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, штрафа, судебных расходов.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание процентов и штрафа в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статья 9 указанного Закона устанавливает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2017 с АО "Ростовское" в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1308600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 04.10.2016 в размере 322788 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 816194 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2017, указанное решение суда изменено, с АО "Ростовское" в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1308600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 640341,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 974970,80 руб. и судебные расходы.
Исполнение указанных судебных актов подтверждается платежными поручениями от 26.06.2017 N 125592, N 125582.
Как следует из материалов дела, Р. обратился к ответчику с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016 по 26.05.2017, однако, претензия Р. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с 05.10.2016 по 25.06.2017 в размере 230313,60 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера процентов и штрафа, нельзя отнести к исключительным.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы Р. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2017 представлял Ш., при этом оплаченные Р. представительские расходы составили 30000 руб.
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18703/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-18703/2017
Судья Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к АО "Ростовское" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.10.2014 между ОАО "Ростовское" и ООО ИСК "Н" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом по строительному адресу: (обезличен), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства во 3 квартале 2015 г. объект долевого строительства: однокомнатную квартиру N 92 проектной площадью 42,12 кв. м 30.12.2014 между истцом и ООО ИСК "Н" был заключен договор уступки права (требования), по которому ООО ИСК "Н" уступило истцу право требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2014 г. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. 04.10.2016 истец уведомил АО "Ростовское" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Решением суда от 20.01.2017 с ответчика в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в сумме 1308600 руб., проценты за пользование денежными средствами 640341,60 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 974970,80 руб. и судебные расходы. Денежные средства в счет цены договора участия в долевом строительстве были возвращены ответчиком истцу 26.06.2017 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 230313,60 руб. за период с 05.10.2016 по 25.05.2017, штраф 115156,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.
Решением суда от 17 августа 2017 г. исковые требования Р. удовлетворены: суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Р. проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016 по 25.06.2017 в размере 230313,6 руб., штраф 115153,80 руб., судебные расходы 20000 руб., взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину 5503,14 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307 - 310, 333, 1102, 1109 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из обстоятельств, установленных решением суда от 20.01.2017, о нарушении прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу. Ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств, взысканных решением суда, а также исчисленных от указанной суммы процентов, в связи с чем суд пришел к выводу, об обоснованности исковых требований Р. о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016 по 25.06.2017, штрафа и судебных расходов.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов, штрафа, судебных расходов.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание процентов и штрафа в полном размере будет явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушит баланс имущественных интересов сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.
По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. просила оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Статья 9 указанного Закона устанавливает, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2017 с АО "Ростовское" в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1308600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по 04.10.2016 в размере 322788 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 816194 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2017, указанное решение суда изменено, с АО "Ростовское" в пользу Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1308600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 640341,60 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 974970,80 руб. и судебные расходы.
Исполнение указанных судебных актов подтверждается платежными поручениями от 26.06.2017 N 125592, N 125582.
Как следует из материалов дела, Р. обратился к ответчику с требованием уплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2016 по 26.05.2017, однако, претензия Р. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с 05.10.2016 по 25.06.2017 в размере 230313,60 руб.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела, представитель АО "Ростовское" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе АО "Ростовское".
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из содержания апелляционной жалобы АО "Ростовское", обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера процентов и штрафа, нельзя отнести к исключительным.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на представителя, взысканных судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Как следует из материалов дела, интересы Р. при рассмотрении настоящего дела на основании соответствующей доверенности и соглашения об оказании юридической помощи от 26.05.2017 представлял Ш., при этом оплаченные Р. представительские расходы составили 30000 руб.
Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора и достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20000 руб., правомерно взыскав эту сумму с ответчика.
Судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Ростовское" в апелляционной жалобе на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы, не сослался на такие доказательства в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)