Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры. Заемщик ссылается на незаконность условий договора, касающихся очередности погашения обязательств и договорной подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4627/14 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 по иску ОАО "Банк Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К. к ОАО "Банк Открытие" о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика К. и ее представителя Б.Т. (ордер N 18 от 23.11.2014 г.), представителя ответчика ОАО "Банк Открытие" - Т. (доверенность N Д14-0239 от 05.11.2014 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования ОАО "Банк Открытие" удовлетворены частично.
Указанным решением суда с К. в пользу ОАО "Банк Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> рублей <...> копеек.
Вышеназванным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от <дата>., а именно квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, с кадастровым номером N <...>, принадлежащую К., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <...> рублей.
Вышеуказанным решением суда расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации", в дальнейшем ОАО "Банк Открытие", и К., заключенный <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Банк Открытие" о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда от 03 июня 2014 года в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К. приобрела по договору купли-продажи квартиру <адрес> за <...> руб. (л.д. 29 - 31), в силу п. 3.1.1 денежная сумма выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита, право собственности зарегистрировано за К. <дата>. (л.д. 32).
<дата>. стороны заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на <...> лет на приобретение квартиры, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых (л.д. 13 - 17).
Свои обязательства по договору банк выполнил, выдав К. по расходному кассовому ордеру N <...> от <дата>. <...> руб. (л.д. 33), деньги переданы К. продавцам (л.д. 35).
В силу п. 4.1.5. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно информационному расчету ежемесячный платеж К. составлял <...> руб. <...> коп. (л.д. 18 - 28).
Из представленной выписки по счету по состоянию на апрель 2012 г. следует, что последние платежи на счет ответчика были произведены <дата>. (л.д. 116 - 120), из расчета истца следует, что последний платеж на счет ответчика поступил в <дата>. (л.д. 123).
Согласно справкам о произведенных платежах за периоды с <дата> по <дата> представленным ответчиком, последний платеж был совершен ею в <дата>. (л.д. 109 - 112).
Согласно расчету банка сумма просроченного основного долга по состоянию на <дата>. составляет <...> руб. <...> коп., начисленные пени <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп, всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 122 - 123).
В силу п. 4.3.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
<дата>. в адрес К. направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору (л.д. 7 - 8), платежи в погашение задолженности произведены не были.
<дата> ОАО "Банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., указывая, что ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года гражданское дело N 2-351/2014 по иску ОАО "Банк Открытие" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
09.12.2013 года К. обратилась Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк Открытие" о признании недействительными пунктов 4.3.5. и 7.1. кредитного договора об очередности погашения обязательств и о договорной подсудности споров, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в <...> руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года иски объединены в одно производство.
Определением суда от 03 июня 2014 года прекращено производство по делу в связи с отказом ОАО "Банк Открытие" от иска в части требований о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.
Возражая против заявленных требований, К. заявила о пропуске банком срока исковой давности, поскольку с <дата>. платежи ею не производятся, иск подан за пределами срока исковой давности. Порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем К. просит признать недействительными п. 4.3.5. кредитного договора, кроме этого, договором нарушены установленные законом правила подсудности, в связи с чем ответчик в своем иске просит признать недействительным п. 7.1. кредитного договора. Размер неустойки, заявленный банком, считает несоразмерным нарушенному обязательству. Моральный вред выразился в том, что банк рассчитывал увеличенные платежи, у ответчика в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, она проживает в квартире, за которую платит кредит, иного жилья не имеет.
Представитель ОАО "Банк Открытие" заявил о пропуске К. срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Рассматривая исковые требования К. о признании условий кредитного договора об очередности списания денежных средств и подсудности разрешения споров, возникающих из кредитного договора, недействительными, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ОАО "Банк Открытие" о пропуске К. срока исковой давности, применил положения ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, признал установленным, что исполнение сделки началось сторонами <дата>. при предоставлении банком кредитных денежных средств и получении их К., признал, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании ничтожной сделки недействительной истек <дата>, отказал в удовлетворении встречных исковых требований К. в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом исходил из того, что заявления К. о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований на основании установления судом пропуска К. срока исковой давности без установления обстоятельств по существу спора основан на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком К. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
При этом суд принял во внимание заявление К. о пропуске истцом срока исковой давности, счел, что задолженность образовавшаяся до <дата> находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из расчета банка, на <дата> на просрочку вынесены проценты в размере <...> руб. <...> коп., просрочки основного долга не имеется. При таких обстоятельствах, из заявленных ко взысканию в судебном порядке процентов в размере <...> руб. <...> коп., суд счел возможным вычесть <...> руб. <...> коп., определил ко взысканию сумму процентов <...> руб. <...> коп.
В силу п. 5.1. договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов и кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчицы неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность допущенного нарушения последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причиненного истцу действительного ущерба нарушением ответчицей обязательств по кредитному договору, с учетом баланса между применяемой к ответчице меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, снизил размер неустойки до <...> руб. <...> коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк Открытие" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности и просил взыскать с учетом срока исковой давности с <дата> задолженность в размере <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумму просроченных процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Уточнение требований истца права ответчика не нарушает, поскольку исковые требования изменились в сторону уменьшения, что улучшает, а не ухудшает положение ответчика.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено.
Решение суда в данной части подлежит изменению в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ).
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь частью 1 статьи 349 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется, в связи с чем удовлетворил требование ОАО "Банк Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую К., определив ее начальную продажную цену на основании экспертного заключения от <дата>., как более полно отражающего рыночную стоимость объекта залога на дату рассмотрения спора.
Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. (80% от рыночной стоимости по отчету в размере <...> руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчицей последний платеж был произведен в <дата>, обращение в суд последовало <дата>, то у банка отсутствуют основания для взыскания как кредитной задолженности так и процентов по кредиту в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах материального права и условиях заключенного кредитного договора.
Из условий кредитного договора следует, что первоначально ответчица должна была погашать только проценты за пользование кредитом, погашать основной долг должна была позднее, при этом истцом произведен перерасчет задолженности по процентам с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-19694/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4627/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры. Заемщик ссылается на незаконность условий договора, касающихся очередности погашения обязательств и договорной подсудности споров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-19694/2014
Судья Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года гражданское дело N 2-4627/14 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 по иску ОАО "Банк Открытие" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К. к ОАО "Банк Открытие" о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика К. и ее представителя Б.Т. (ордер N 18 от 23.11.2014 г.), представителя ответчика ОАО "Банк Открытие" - Т. (доверенность N Д14-0239 от 05.11.2014 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования ОАО "Банк Открытие" удовлетворены частично.
Указанным решением суда с К. в пользу ОАО "Банк Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> рублей <...> копеек.
Вышеназванным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи от <дата>., а именно квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже, с кадастровым номером N <...>, принадлежащую К., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена <...> рублей.
Вышеуказанным решением суда расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный ОАО "Банк Восточно-Европейской финансовой корпорации", в дальнейшем ОАО "Банк Открытие", и К., заключенный <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанным решением суда К. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "Банк Открытие" о признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе К. просит изменить решение суда от 03 июня 2014 года в удовлетворенной части и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, <дата> К. приобрела по договору купли-продажи квартиру <адрес> за <...> руб. (л.д. 29 - 31), в силу п. 3.1.1 денежная сумма выплачивается покупателем за счет средств предоставляемого ипотечного кредита, право собственности зарегистрировано за К. <дата>. (л.д. 32).
<дата>. стороны заключили кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. на <...> лет на приобретение квартиры, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11% годовых (л.д. 13 - 17).
Свои обязательства по договору банк выполнил, выдав К. по расходному кассовому ордеру N <...> от <дата>. <...> руб. (л.д. 33), деньги переданы К. продавцам (л.д. 35).
В силу п. 4.1.5. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно информационному расчету ежемесячный платеж К. составлял <...> руб. <...> коп. (л.д. 18 - 28).
Из представленной выписки по счету по состоянию на апрель 2012 г. следует, что последние платежи на счет ответчика были произведены <дата>. (л.д. 116 - 120), из расчета истца следует, что последний платеж на счет ответчика поступил в <дата>. (л.д. 123).
Согласно справкам о произведенных платежах за периоды с <дата> по <дата> представленным ответчиком, последний платеж был совершен ею в <дата>. (л.д. 109 - 112).
Согласно расчету банка сумма просроченного основного долга по состоянию на <дата>. составляет <...> руб. <...> коп., начисленные пени <...> руб. <...> коп., просроченные проценты <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный основной долг <...> руб. <...> коп, всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 122 - 123).
В силу п. 4.3.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
<дата>. в адрес К. направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору (л.д. 7 - 8), платежи в погашение задолженности произведены не были.
<дата> ОАО "Банк Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., указывая, что ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2014 года гражданское дело N 2-351/2014 по иску ОАО "Банк Открытие" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
09.12.2013 года К. обратилась Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Банк Открытие" о признании недействительными пунктов 4.3.5. и 7.1. кредитного договора об очередности погашения обязательств и о договорной подсудности споров, просит компенсировать моральный вред, который оценивает в <...> руб.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года иски объединены в одно производство.
Определением суда от 03 июня 2014 года прекращено производство по делу в связи с отказом ОАО "Банк Открытие" от иска в части требований о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.
Возражая против заявленных требований, К. заявила о пропуске банком срока исковой давности, поскольку с <дата>. платежи ею не производятся, иск подан за пределами срока исковой давности. Порядок списания денежных средств противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем К. просит признать недействительными п. 4.3.5. кредитного договора, кроме этого, договором нарушены установленные законом правила подсудности, в связи с чем ответчик в своем иске просит признать недействительным п. 7.1. кредитного договора. Размер неустойки, заявленный банком, считает несоразмерным нарушенному обязательству. Моральный вред выразился в том, что банк рассчитывал увеличенные платежи, у ответчика в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, она проживает в квартире, за которую платит кредит, иного жилья не имеет.
Представитель ОАО "Банк Открытие" заявил о пропуске К. срока исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными.
Рассматривая исковые требования К. о признании условий кредитного договора об очередности списания денежных средств и подсудности разрешения споров, возникающих из кредитного договора, недействительными, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ОАО "Банк Открытие" о пропуске К. срока исковой давности, применил положения ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, признал установленным, что исполнение сделки началось сторонами <дата>. при предоставлении банком кредитных денежных средств и получении их К., признал, что срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании ничтожной сделки недействительной истек <дата>, отказал в удовлетворении встречных исковых требований К. в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом исходил из того, что заявления К. о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.
Отказ в удовлетворении встречных исковых требований на основании установления судом пропуска К. срока исковой давности без установления обстоятельств по существу спора основан на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком К. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
При этом суд принял во внимание заявление К. о пропуске истцом срока исковой давности, счел, что задолженность образовавшаяся до <дата> находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из расчета банка, на <дата> на просрочку вынесены проценты в размере <...> руб. <...> коп., просрочки основного долга не имеется. При таких обстоятельствах, из заявленных ко взысканию в судебном порядке процентов в размере <...> руб. <...> коп., суд счел возможным вычесть <...> руб. <...> коп., определил ко взысканию сумму процентов <...> руб. <...> коп.
В силу п. 5.1. договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов и кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчицы неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность допущенного нарушения последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причиненного истцу действительного ущерба нарушением ответчицей обязательств по кредитному договору, с учетом баланса между применяемой к ответчице меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, снизил размер неустойки до <...> руб. <...> коп.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Банк Открытие" уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ответчицы о применении срока исковой давности и просил взыскать с учетом срока исковой давности с <дата> задолженность в размере <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумму просроченных процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Уточнение требований истца права ответчика не нарушает, поскольку исковые требования изменились в сторону уменьшения, что улучшает, а не ухудшает положение ответчика.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчицей не представлено.
Решение суда в данной части подлежит изменению в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <...> рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере <...> рублей, сумма просроченных процентов в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. ст. 88, 98 ГПК РФ).
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь частью 1 статьи 349 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 50, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется, в связи с чем удовлетворил требование ОАО "Банк Открытие" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую К., определив ее начальную продажную цену на основании экспертного заключения от <дата>., как более полно отражающего рыночную стоимость объекта залога на дату рассмотрения спора.
Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 54.1 Закона "Об ипотеке" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание положения п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", суд пришел к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. (80% от рыночной стоимости по отчету в размере <...> руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчицей последний платеж был произведен в <дата>, обращение в суд последовало <дата>, то у банка отсутствуют основания для взыскания как кредитной задолженности так и процентов по кредиту в связи с пропуском срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах материального права и условиях заключенного кредитного договора.
Из условий кредитного договора следует, что первоначально ответчица должна была погашать только проценты за пользование кредитом, погашать основной долг должна была позднее, при этом истцом произведен перерасчет задолженности по процентам с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)