Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с лицом, с которого в ее пользу взысканы денежные средства, достигнута договоренность о переводе долга, поскольку задолженность перед ответчиком возникла в результате их совместной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о переводе долга по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ООО "Жилстройсервис") о переводе долга на Х. и замене им ее как должника по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, на основании исполнительного листа от 16.02.2016 года N о взыскании в пользу ответчика 1995434,26 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с Х., с которого в ее пользу в свою очередь решением суда взыскано 2028000 руб., достигнута договоренность о переводе долга, поскольку задолженность перед ООО "Жилстройсервис" возникла в результате их совместной деятельности. Ответчику в декабре 2016 года направлено предложение о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х., полагавший исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Жилстройсервис" исковые требования не признал, ссылаясь на ничтожность соглашения о переводе долга в отсутствие согласия кредитора, возражающего против замены должника.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2017 года Ж. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж., повторяя доводы иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Ж. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, третье лицо Х. с апелляционной жалобой согласился.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика ООО "Жилстройсервис", уведомленного о месте и времени его проведения, разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 года между ИП Ж. и ИП Х. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого расходы и убытки, в том числе по оплате аренды нежилого помещения используемого для совместной деятельности, стороны несут в солидарном порядке в равных долях.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015 года (дело N года) с ИП Ж. в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 1936000 руб. и неустойка - 59435,20 руб..
28.01.2016 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Ж. в качестве индивидуального предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2016 года с ИП Х. в пользу Ж. взысканы денежные средства в счет долга по договору аренды с ООО "Жилстройсервис" в размере 2028000 руб..
В заявлении от 05.12.2016 года Х. выразил согласие на перевод долга Ж. (первоначальный должник) на него (новый должник) по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа от 16.02.2016 года N.
Предложение Х. о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга, направленное в адрес ООО "Жилстройсервис", оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 391 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в силу действующего законодательства в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом, одним из случаев перемены лиц в правоотношениях является перевод долга. При этом должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора, при отсутствии которого соглашение о переводе должником своего долга в силу прямого указания закона является ничтожным. Учитывая, что ООО "Жилстройсервис", будучи кредитором, против замены должника Ж. на Х. возражает, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).
По общему правилу, установленному в ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком предварительного согласия на перевод долга не представлено, в ходе судебного разбирательства ООО "Жилстройсервис" против перевода долга возражало, в связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Ж.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 года по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о переводе долга оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5158/2017
Требование: О переводе долга.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с лицом, с которого в ее пользу взысканы денежные средства, достигнута договоренность о переводе долга, поскольку задолженность перед ответчиком возникла в результате их совместной деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-5158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2017 года гражданское дело по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о переводе долга по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ООО "Жилстройсервис") о переводе долга на Х. и замене им ее как должника по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, на основании исполнительного листа от 16.02.2016 года N о взыскании в пользу ответчика 1995434,26 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с Х., с которого в ее пользу в свою очередь решением суда взыскано 2028000 руб., достигнута договоренность о переводе долга, поскольку задолженность перед ООО "Жилстройсервис" возникла в результате их совместной деятельности. Ответчику в декабре 2016 года направлено предложение о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Х., полагавший исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО "Жилстройсервис" исковые требования не признал, ссылаясь на ничтожность соглашения о переводе долга в отсутствие согласия кредитора, возражающего против замены должника.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.04.2017 года Ж. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж., повторяя доводы иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Ж. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, третье лицо Х. с апелляционной жалобой согласился.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика ООО "Жилстройсервис", уведомленного о месте и времени его проведения, разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 года между ИП Ж. и ИП Х. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого расходы и убытки, в том числе по оплате аренды нежилого помещения используемого для совместной деятельности, стороны несут в солидарном порядке в равных долях.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2015 года (дело N года) с ИП Ж. в пользу ООО "Жилстройсервис" взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 1936000 руб. и неустойка - 59435,20 руб..
28.01.2016 года в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Ж. в качестве индивидуального предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.10.2016 года с ИП Х. в пользу Ж. взысканы денежные средства в счет долга по договору аренды с ООО "Жилстройсервис" в размере 2028000 руб..
В заявлении от 05.12.2016 года Х. выразил согласие на перевод долга Ж. (первоначальный должник) на него (новый должник) по исполнительному производству, возбужденному ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на основании исполнительного листа от 16.02.2016 года N.
Предложение Х. о заключении трехстороннего соглашения о переводе долга, направленное в адрес ООО "Жилстройсервис", оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 391 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в силу действующего законодательства в случае выбытия должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом, одним из случаев перемены лиц в правоотношениях является перевод долга. При этом должник вправе перевести свой долг на другое лицо лишь с согласия кредитора, при отсутствии которого соглашение о переводе должником своего долга в силу прямого указания закона является ничтожным. Учитывая, что ООО "Жилстройсервис", будучи кредитором, против замены должника Ж. на Х. возражает, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.
В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (ст. 438 ГК РФ).
По общему правилу, установленному в ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга осуществляется только с согласия кредитора. Указанная норма защищает имущественное положение кредитора, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности или невозможности вступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить с точки зрения добросовестности участников соглашения и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора имущественное положение этого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга.
Согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о даче ответчиком предварительного согласия на перевод долга не представлено, в ходе судебного разбирательства ООО "Жилстройсервис" против перевода долга возражало, в связи с чем, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Ж.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 апреля 2017 года по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" о переводе долга оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)