Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Б.А. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 рублей,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в размере 582 865 рублей 09 копеек, убытков в размере 20 415 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 364 140 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. и. 1.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатация передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный N ***, общей площадью *** кв. м, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Ориентировочная стоимость объекта составила 5 062 522 рублей 50 копеек, из расчета 96 429 рублей за один квадратный метр приведенной площади объекта. В соответствии с п. 1.5. договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее *** года. Передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев с даты вода объекта в эксплуатацию. Крайний срок передачи объекта *** года. *** года истец и его супруга заключили с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ - БАНК" (ЗАО) кредитный договор N *** на сумму 3 770 000 рублей, с изменениями срока кредита и размера ежемесячного платежа в рамках дополнительного соглашения N 1 от *** года. Кредит предоставлен для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения по договору N *** участия в долевом строительстве от *** года. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка на этапе строительства составляет 13,75% годовых, после оформления закладной на построенный объект процентная ставка составит 12,75% годовых. Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по оплате за объект, путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 5 062 522 руб. 50 коп. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** года, объекты жилищного строительства введены в эксплуатацию. *** года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о передаче объекта и добровольной выплате истцу неустойки, убытков и морального вреда. До настоящего времени застройщик не исполнил требование дольщика. *** года стороны подписали акт N *** приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств, установленных договором, более чем на полгода. В соответствии с п. 8.2. Договора, за просрочку передачи объекта дольщику, застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с *** года по *** года в размере 582 865 рублей 09 копеек. В период с *** года по *** года сумма убытков по вине ответчика составила 20 415 рублей 66 копеек. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках договора N *** от 15.12.2015 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 3 - 6).
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила суд частично удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и убытков просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.А., ссылаясь на то, что не согласен с решением суда об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым; суд не учел, что период просрочки составляет 203 дня, сумма неустойки составляет 582 865 руб. 09 коп.; суд не учел, что в связи с невозможностью оформить право собственности в срок, установленный договором долевого участия и передать закладную в банк для уменьшения размера процентной ставки, истец был вынужден понести расходы по выплате завышенного процента по ипотеке в сумме 20 415 руб.
Представитель истца Б.А. - Р. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.А. и ответчиком ООО "Недаркал" *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, что подтверждается копией данного договора (л.д. 32 - 38).
В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатация передать дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру условный N ***, общей площадью *** кв. м, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 32).
На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочная стоимость объекта составляет 5 062 522 рубля 50 копеек, из расчета 96 429,00 руб. за один квадратный метр приведенной площади объекта (л.д. 33).
В соответствии с п. 1.5. договора участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее *** года. Передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Крайний срок передачи объекта *** года (л.д. 32).
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежных поручений N *** от *** года и N *** от *** года (л.д. 60 - 61).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан *** года, что подтверждается копией передаточного акта N *** от *** года (л.д. 67).
Как усматривается из материалов дела, *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку (л.д. 63 - 65).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением, объект передан истцу без недостатков, ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в общем размере 90 000 рублей от заявленной 582 865,09 рублей.
С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что *** года между ЗАО "ТКБ" и Б.А., Б.Н. был заключен кредитный договор N ***, сумма кредита составила 3770000 рублей (л.д. 42 - 49).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств убытков, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку обязанность уплатить проценты по кредитному договору возникла у истца до того как его право на получение квартиры было нарушено. При этом, суд верно исходил из того, что между нарушением права истца на передачу ему квартиры и его расходами на уплату процентов по договору ипотеки отсутствует причинно-следственная связь, а заключение ипотечного договора истцом на данных условиях было свободное волеизъявления истца, таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с повышением процентной ставки по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд правильно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг.
Также суд правильно счел, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей в доход бюджета города Москвы.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50000 руб. (100 000 : 2).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2016 г. по настоящему делу, представитель ответчика заявлял, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просил ее снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 90 000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23392/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23392/16
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Б.А. неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 200 рублей,
установила:
Истец Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки в размере 582 865 рублей 09 копеек, убытков в размере 20 415 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 364 140 рублей 37 копеек, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1. и. 1.2. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатация передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру условный N ***, общей площадью *** кв. м, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Ориентировочная стоимость объекта составила 5 062 522 рублей 50 копеек, из расчета 96 429 рублей за один квадратный метр приведенной площади объекта. В соответствии с п. 1.5. договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее *** года. Передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев с даты вода объекта в эксплуатацию. Крайний срок передачи объекта *** года. *** года истец и его супруга заключили с АКБ "ТРАНСКАПИТАЛ - БАНК" (ЗАО) кредитный договор N *** на сумму 3 770 000 рублей, с изменениями срока кредита и размера ежемесячного платежа в рамках дополнительного соглашения N 1 от *** года. Кредит предоставлен для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения по договору N *** участия в долевом строительстве от *** года. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка на этапе строительства составляет 13,75% годовых, после оформления закладной на построенный объект процентная ставка составит 12,75% годовых. Истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по оплате за объект, путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 5 062 522 руб. 50 коп. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N *** от *** года, объекты жилищного строительства введены в эксплуатацию. *** года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о передаче объекта и добровольной выплате истцу неустойки, убытков и морального вреда. До настоящего времени застройщик не исполнил требование дольщика. *** года стороны подписали акт N *** приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств, установленных договором, более чем на полгода. В соответствии с п. 8.2. Договора, за просрочку передачи объекта дольщику, застройщик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с *** года по *** года в размере 582 865 рублей 09 копеек. В период с *** года по *** года сумма убытков по вине ответчика составила 20 415 рублей 66 копеек. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в рамках договора N *** от 15.12.2015 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 3 - 6).
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебное заседание явилась, просила суд частично удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и убытков просила отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Б.А., ссылаясь на то, что не согласен с решением суда об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым; суд не учел, что период просрочки составляет 203 дня, сумма неустойки составляет 582 865 руб. 09 коп.; суд не учел, что в связи с невозможностью оформить право собственности в срок, установленный договором долевого участия и передать закладную в банк для уменьшения размера процентной ставки, истец был вынужден понести расходы по выплате завышенного процента по ипотеке в сумме 20 415 руб.
Представитель истца Б.А. - Р. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Б.А. и ответчиком ООО "Недаркал" *** года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, что подтверждается копией данного договора (л.д. 32 - 38).
В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный 24-этажный жилой дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатация передать дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру условный N ***, общей площадью *** кв. м, а дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 32).
На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве ориентировочная стоимость объекта составляет 5 062 522 рубля 50 копеек, из расчета 96 429,00 руб. за один квадратный метр приведенной площади объекта (л.д. 33).
В соответствии с п. 1.5. договора участия в долевом строительстве ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее *** года. Передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Крайний срок передачи объекта *** года (л.д. 32).
Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежных поручений N *** от *** года и N *** от *** года (л.д. 60 - 61).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу передан *** года, что подтверждается копией передаточного акта N *** от *** года (л.д. 67).
Как усматривается из материалов дела, *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку (л.д. 63 - 65).
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также что ответчик исполнил свои обязательства с нарушением, объект передан истцу без недостатков, ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору в общем размере 90 000 рублей от заявленной 582 865,09 рублей.
С учетом всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела усматривается, что *** года между ЗАО "ТКБ" и Б.А., Б.Н. был заключен кредитный договор N ***, сумма кредита составила 3770000 рублей (л.д. 42 - 49).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств убытков, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку обязанность уплатить проценты по кредитному договору возникла у истца до того как его право на получение квартиры было нарушено. При этом, суд верно исходил из того, что между нарушением права истца на передачу ему квартиры и его расходами на уплату процентов по договору ипотеки отсутствует причинно-следственная связь, а заключение ипотечного договора истцом на данных условиях было свободное волеизъявления истца, таким образом, требования истца о взыскании убытков, связанных с повышением процентной ставки по кредитному договору, не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд правильно указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд исходил из принципа разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг.
Также суд правильно счел, что с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей в доход бюджета города Москвы.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил ее требование в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 50000 руб. (100 000 : 2).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; суд не указал исключительных случаев, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2016 г. по настоящему делу, представитель ответчика заявлял, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и просил ее снизить. Таким образом, ответчиком заявлялось о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, что просрочка передачи квартиры истцу не причинила ему существенного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 90 000 руб. Оснований для увеличения размера неустойки у коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в силу чего решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)