Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Гайструк Ю.С. (доверенность от 29.04.2014),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-28494/2015 (судья Сотов А.С.), по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (ОГРН 1137746879797, ИНН 7721807428), г. Москва, о взыскании долга,
установил:
Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ответчик), о взыскании 3000 рублей долга.
Решением Республики Татарстан от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-28494/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2015 г. между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на предоставление услуг связи N Е6557733 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику услуги связи "Доступ в Интернет" по тарифному плану "Безлимитный 3072-3000", а ответчик - оказываемые услуги оплачивать (л.д. 5-7).
Порядок оплаты установлен в виде ежемесячных абонентской платы в размере 3 000 рублей.
Истец полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги связи за август 2015 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Материалами дела установлено, что точкой предоставления доступа к сети Интернет по рассматриваемому договору, являлось офисное помещение, занимаемое ответчиком по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 28.
Офисное помещение N 12 по указанному адресу ответчик занимал на основании договора аренды N 05/010115 от 1 января 2015 г., заключенного с Мирихановым Н.М. (арендодателем) (л.д. 78-79).
15 июня 2015 г. между ответчиком и арендодателем было заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды N 05/010115 от 1 января 2015 г. с 30 июня 2015 г. (л.д. 80).
Согласно договору на оказание услуг связи и заказе на предоставлении услуг связи, являющемуся приложением к договору, сторонами согласовано место оказания услуг связи (точка доступа), что, по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, является его существенным условием, поскольку без его указания дальнейшее исполнение договора и оказание услуг связи было бы невозможно.
Посредством системы электронного документооборота СБИС, истец сообщил ответчику о необходимости оплаты услуг связи за август 2015 г. Ответчик, в ответ на это сообщение, неоднократно уведомлял истца о расторжении договора аренды занимаемого помещения и неиспользовании услуг интернет.
Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 установлено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи.
Пунктом 52 тех же правил предусмотрено, что если абонент утратил свое право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, действие договора прекращается.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32.
Договор аренды офисного помещения был расторгнут ответчиком с 30 июня 2015 г. и уже 7 июня 2015 г. посредством системы электронного документооборота ответчик сообщил истцу о расторжении этого договора в соответствии с п. 4.5.5 договора (л.д. 73-75).
Из чего следует, что после расторжения договора аренды нежилого помещения ответчик услугами истца фактически не пользовался, следовательно, у него не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг за август 2015 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих расторжение договора аренды (соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения) не свидетельствует об оказании услуг связи ответчику и не может возлагать на последнего обязанность по их оплате. Факт получения уведомлений о расторжении договора аренды истец не оспаривал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-28494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 11АП-5973/2016 ПО ДЕЛУ N А65-28494/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N А65-28494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Гайструк Ю.С. (доверенность от 29.04.2014),
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-28494/2015 (судья Сотов А.С.), по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (ОГРН 1137746879797, ИНН 7721807428), г. Москва, о взыскании долга,
установил:
Акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - ответчик), о взыскании 3000 рублей долга.
Решением Республики Татарстан от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-28494/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 января 2015 г. между истцом (оператором связи) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на предоставление услуг связи N Е6557733 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить ответчику услуги связи "Доступ в Интернет" по тарифному плану "Безлимитный 3072-3000", а ответчик - оказываемые услуги оплачивать (л.д. 5-7).
Порядок оплаты установлен в виде ежемесячных абонентской платы в размере 3 000 рублей.
Истец полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги связи за август 2015 года, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Материалами дела установлено, что точкой предоставления доступа к сети Интернет по рассматриваемому договору, являлось офисное помещение, занимаемое ответчиком по адресу: г. Казань, ул. Четаева, д. 28.
Офисное помещение N 12 по указанному адресу ответчик занимал на основании договора аренды N 05/010115 от 1 января 2015 г., заключенного с Мирихановым Н.М. (арендодателем) (л.д. 78-79).
15 июня 2015 г. между ответчиком и арендодателем было заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды N 05/010115 от 1 января 2015 г. с 30 июня 2015 г. (л.д. 80).
Согласно договору на оказание услуг связи и заказе на предоставлении услуг связи, являющемуся приложением к договору, сторонами согласовано место оказания услуг связи (точка доступа), что, по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, является его существенным условием, поскольку без его указания дальнейшее исполнение договора и оказание услуг связи было бы невозможно.
Посредством системы электронного документооборота СБИС, истец сообщил ответчику о необходимости оплаты услуг связи за август 2015 г. Ответчик, в ответ на это сообщение, неоднократно уведомлял истца о расторжении договора аренды занимаемого помещения и неиспользовании услуг интернет.
Пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. N 575 установлено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор на оказание услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию телематических услуг связи.
Пунктом 52 тех же правил предусмотрено, что если абонент утратил свое право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование, действие договора прекращается.
Аналогичные положения содержаться и в пункте 60 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32.
Договор аренды офисного помещения был расторгнут ответчиком с 30 июня 2015 г. и уже 7 июня 2015 г. посредством системы электронного документооборота ответчик сообщил истцу о расторжении этого договора в соответствии с п. 4.5.5 договора (л.д. 73-75).
Из чего следует, что после расторжения договора аренды нежилого помещения ответчик услугами истца фактически не пользовался, следовательно, у него не могло возникнуть обязательств перед истцом по оплате услуг за август 2015 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах дела сведений о направлении ответчиком в адрес истца документов, подтверждающих расторжение договора аренды (соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения) не свидетельствует об оказании услуг связи ответчику и не может возлагать на последнего обязанность по их оплате. Факт получения уведомлений о расторжении договора аренды истец не оспаривал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года по делу N А65-28494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)