Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.
по делу N А40-143297/15(133-1096), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о возмещении убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудряшов А.Г. по доверенности от 27.01.2016 г.;
- генеральный директор Граждан Н.Д. по выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в размере 2.952.841 руб. 94 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду нежилого помещения общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Плещеева, 11 за период с 29.06.2014 г. по 30.06.2015 г.
Истец ссылается на то, что 28.02.2014 г. обращался к ответчику с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, однако, ответчик заявление истца оставил без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-165506/14 от 26.06.2015 г. суд урегулировал разногласия между сторонами по договору купли-продажи помещения площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Плещеева, 11, в связи с возникновением спора по цене объекта. Истец ссылается на то, что поскольку в период с 29.06.2014 г. по 30.06.2015 г. договор не был заключен, истец перечислил ответчику за спорный период сумму - 2.952.841 руб. 94 коп. в качестве арендной платы, указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать ее с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Ответчик, отзыв на жалобу истца не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Плещеева, 11, находится в собственности города Москвы и было предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 12.07.2004 г. N 03-00430/04.
Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.
Истец является субъектом малого предпринимательства.
28 февраля 2014 г. истец обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества.
31.07.2014 г. представителем истца получен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ истец направил 25.08.2014 г. исх. N 11/29 от 22.08.2014 г. в адрес ответчика Протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N б/и от б/д, который был зарегистрирован 25.08.2014 г. N 33-5-7200/14-(5)-0. К протоколу разногласий истцом приложен отчет N 55/14 от 08.08.2014 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 1-11, 14-22) общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11, подготовленный ООО "Эксперт".
В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор по цене объекта, истец обратился в суд с требованием об урегулировании данных разногласий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 26.06.2015 г. по делу N А40-165506/14, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд урегулировал разногласия возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 511.4 кв. м (этаж 1 пом. 1, комн. 1 - 11, 14 - 22) по адресу: г. Москва ул. Плещеева д. 11.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с 29.06.2014 г. по 30.06.2015 г. перечислил ответчику арендные платежи в размере - 2.952.841 руб. 94 коп., полагая, что истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в рамках дела N А40-165506/14 не могут свидетельствовать о доказанности противоправности бездействия Департамента в указанный период по настоящему спору.
Действия или бездействия Департамента истцом не оспаривались.
При этом, право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений. Ответчик не является монополистом на рынке предложений коммерческой недвижимости, и истец не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным.
Вместе с тем, истец, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий спорящих сторон, по условиям договора купли-продажи в судебном порядке, в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа спорного имущества.
Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.
Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований истца и принял во внимание позицию, указанную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-11302.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные в спорный период арендные платежи за пользование имуществом убытками истца не являются.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-143297/15(133-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 09АП-15833/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143297/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 09АП-15833/2016-ГК
Дело N А40-143297/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 г.
по делу N А40-143297/15(133-1096), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнона"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о возмещении убытков
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудряшов А.Г. по доверенности от 27.01.2016 г.;
- генеральный директор Граждан Н.Д. по выписке из ЕГРЮЛ;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании за счет казны города Москвы денежных средств в размере 2.952.841 руб. 94 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду нежилого помещения общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Плещеева, 11 за период с 29.06.2014 г. по 30.06.2015 г.
Истец ссылается на то, что 28.02.2014 г. обращался к ответчику с заявлением о получении государственной услуги - возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы, однако, ответчик заявление истца оставил без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-165506/14 от 26.06.2015 г. суд урегулировал разногласия между сторонами по договору купли-продажи помещения площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Плещеева, 11, в связи с возникновением спора по цене объекта. Истец ссылается на то, что поскольку в период с 29.06.2014 г. по 30.06.2015 г. договор не был заключен, истец перечислил ответчику за спорный период сумму - 2.952.841 руб. 94 коп. в качестве арендной платы, указанную сумму истец считает убытками и просит взыскать ее с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.
Ответчик, отзыв на жалобу истца не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Плещеева, 11, находится в собственности города Москвы и было предоставлено во временное возмездное владение и пользование истцу по договору аренды от 12.07.2004 г. N 03-00430/04.
Факт передачи помещений подтвержден актом приема-передачи.
Истец является субъектом малого предпринимательства.
28 февраля 2014 г. истец обратился с заявлением в Департамент о выкупе арендованного имущества.
31.07.2014 г. представителем истца получен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ истец направил 25.08.2014 г. исх. N 11/29 от 22.08.2014 г. в адрес ответчика Протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N б/и от б/д, который был зарегистрирован 25.08.2014 г. N 33-5-7200/14-(5)-0. К протоколу разногласий истцом приложен отчет N 55/14 от 08.08.2014 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения (этаж 1, помещение I, комнаты 1-11, 14-22) общей площадью 511,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 11, подготовленный ООО "Эксперт".
В связи с тем, что при заключении договора купли-продажи между сторонами возник спор по цене объекта, истец обратился в суд с требованием об урегулировании данных разногласий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 26.06.2015 г. по делу N А40-165506/14, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, суд урегулировал разногласия возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 511.4 кв. м (этаж 1 пом. 1, комн. 1 - 11, 14 - 22) по адресу: г. Москва ул. Плещеева д. 11.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с 29.06.2014 г. по 30.06.2015 г. перечислил ответчику арендные платежи в размере - 2.952.841 руб. 94 коп., полагая, что истцу причинены убытки в виде уплаченных денежных средств, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Оценив представленные в материалы дела доказательства их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал недоказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.
Доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт незаключения договора купли-продажи при недоказанности незаконности бездействия ответчика основанием для взыскания убытков не является.
Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в рамках дела N А40-165506/14 не могут свидетельствовать о доказанности противоправности бездействия Департамента в указанный период по настоящему спору.
Действия или бездействия Департамента истцом не оспаривались.
При этом, право приобретения имущества по рыночной стоимости не является льготой, поскольку таким правом обладает любой участник регулируемых гражданским законодательством отношений. Ответчик не является монополистом на рынке предложений коммерческой недвижимости, и истец не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным.
Вместе с тем, истец, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий спорящих сторон, по условиям договора купли-продажи в судебном порядке, в целях определения цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа спорного имущества.
Вместе с тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного судом факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.
Суд первой инстанции, на основании ст. ст. 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требований истца и принял во внимание позицию, указанную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 310-ЭС15-11302.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплаченные в спорный период арендные платежи за пользование имуществом убытками истца не являются.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.
По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой судебного акта, коллегией также не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу N А40-143297/15(133-1096) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)