Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2016 года по делу N А33-5481/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.
муниципальное бюджетное учреждение образования "Информационно - методический центр работников образования города Шарыпово" (ИНН 2459011635, ОГРН 1022401741647, далее - МБУО ИМЦ РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570, далее - ответчик, ООО "Сиблайн", апеллянт) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения:
- нежилое помещение N 36 (89), общей площадью 10,2 (14,8) кв. м, находящееся на 2 этаже, по адресу: город Шарыпово, 2 м-он, стр. 8/3, пом 3.
- нежилое помещение N 37, общей площадью 5,7 кв. м, находящееся на 2 этаже, по адресу: город Шарыпово, 2 м-он, стр. 8/3, пом 3.
- нежилое помещение N 38, общей площадью 12,5 кв. м, находящееся на 2 этаже, по адресу: город Шарыпово, 2 м-он, стр. 8/3, пом 3, и передать их Муниципальному бюджетному учреждению образования "Информационно - методический центр работников образования города Шарыпово" по акту приема - передачи в освобожденном виде.
Решением от 11.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что направленное в его адрес уведомление не содержит информации о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации города Шарыпово от 28.06.2013 г. N 1430 закреплено за муниципальным бюджетным учреждением образования "Информационно - методический центр работников образования города Шарыпово" на праве оперативного управления нежилое помещение: общей площадью 720,1 кв. м, этаж 1, 2 по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 2 микрорайон, д. 8/3, пом. 3.
Право оперативного управления зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2013 г. N 24ЕЛ 091784.
20.08.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и заключен договор аренды муниципального имущества. Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение по адресу: г. Шарыпово, мкр. 2, стр. 8/3, общей площадью 14,8, для размещения офиса.
В пункте 2.1. Договора указано, что срок договора устанавливается с 20 августа 2014 года до 20 августа 2015 года.
Пунктом 7.4 Договора установлено, что договор прекращает свое действие: при принятии постановлений (распоряжений) Администрации города, решений городского Совета:
- о размещении в арендуемых помещениях органов местного самоуправления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, муниципальных нужд.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема - передачи.
Согласно акта от 22.09.2015 обследования комнат, расположенных по адресу: г. Шарыпово, 2 микр. д. 8/3 пом. 3, в ходе обследования выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" фактически занимает 3 комнаты на 2 этаже общей площадью 28,4 кв. м, что не соответствует договору аренды муниципального имущества N 1 от 20.08.2014 года, в котором указана площадь, сдаваемая в аренду в размере 14,8 кв. м, разница составила 13,6 кв. м.
28.09.2015 г. было принято распоряжение Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений". Согласно п. 1 распоряжения МБУО ИМЦ РО в месячный срок расторгнуть договор аренды муниципального имущества с ООО "Сиблайн" и передать имущество в безвозмездное пользование МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Бригантина", и МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Парус".
Истец направлял в адрес ответчика Уведомление от 02.10.2015 N 295 о расторжении договора муниципального имущества и возврате помещений с момента получения уведомления. Ответчик письмом от 03.11.2015 N 90 сообщил, что распоряжение администрации не является основанием для расторжения договора, предложил провести переговоры по поводу сроков и порядка расторжения договора.
Письмом от 10.12.2015 N 397 истец сообщил ответчику, что договор аренды заключался на срок с 20.08.2014 по 20.08.2015, просил освободить занимаемое помещение в срок до 31.12.2015. В ответ (письмо от 04.02.2016 N 12) ответчик сообщил, что не получало уведомление о расторжении договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для освобождения имущества не имеется.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды N 1 от 20.08.2014, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи. Заключая договор аренды, стороны согласовали размер арендной платы и порядок пользования объектом аренды.
Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды.
В пункте 2.1. Договора указано, что срок договора устанавливается с 20 августа 2014 года до 20 августа 2015 года.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 7.4 Договора установлено, что договор прекращает свое действие: при принятии постановлений (распоряжений) Администрации города, решений городского Совета:
- о размещении в арендуемых помещениях органов местного самоуправления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, муниципальных нужд.
Согласно акту от 22.09.2015 обследования комнат, расположенных по адресу: г. Шарыпово, 2 микр. д. 8/3 пом. 3, в ходе обследования выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" фактически занимает 3 комнаты на 2 этаже общей площадью 28,4 кв. м, что не соответствует договору аренды муниципального имущества N 1 от 20.08.2014 года, в котором указана площадь, сдаваемая в аренду в размере 14,8 кв. м, разница составила 13,6 кв. м.
28.09.2015 г. было принято распоряжение Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений". Согласно п. 1 распоряжения МБУО ИМЦ РО в месячный срок расторгнуть договор аренды муниципального имущества с ООО "Сиблайн" и передать имущество в безвозмездное пользование МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Бригантина", и МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Парус".
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 02.10.2015 N 295 о расторжении договора муниципального имущества и возврате помещений с момента получения уведомления. Ответчик письмом от 03.11.2015 N 90 сообщил, что распоряжение администрации не является основанием для расторжения договора, предложил провести переговоры по поводу сроков и порядка расторжения договора.
Письмом от 10.12.2015 N 397 истец сообщил ответчику, что договор аренды заключался на срок с 20.08.2014 по 20.08.2015, просил освободить занимаемое помещение в срок до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора ответчиком получено. Вместе с тем арендатор освободить указанное помещение отказался, что повлекло обращение истца в суд с иском от 30.10.2014.
Возникновение обстоятельств, повлекших необходимость истцу отказаться от договора (необходимость использования арендуемого помещения для муниципальных нужд) подтверждается распоряжением Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений" от 28.09.2015 N 1747.
Односторонний отказ арендодателя, распоряжение Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений" от 28.09.2015 N 1747 в судебном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что арендные отношения между сторонами договора прекращены и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемые помещения. Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у ответчика не имеется, исковые требования о возврате арендуемых нежилых помещений и их передаче истцу правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что направленное в его адрес уведомление не содержит информации о расторжении договора аренды.
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращении договорных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Содержание данного уведомления позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений.
Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о неправомерном занятии части помещений не указанных в договоре аренды, что подтверждено актом от 22 сентября 2015
года, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства и факт занятия спорных помещений не оспаривал при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендованные помещения были предоставлены под офис, ответчик ссылается на размещение в помещениях специального оборудования, что не соответствует статьям 1, 209, 307, 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части помещений не указанных в договоре аренды и занятых ответчиком требования истца соответствуют статьям 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Права истца подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2013 года, распоряжением от 28 июня 2013 года N 1430, распоряжением от 28 сентября 2015 года N 1747.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт занятия помещений указанных в исковых требованиях, а также наличие прав на данные помещения у истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5481/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А33-5481/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" августа 2016 года по делу N А33-5481/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.
установил:
муниципальное бюджетное учреждение образования "Информационно - методический центр работников образования города Шарыпово" (ИНН 2459011635, ОГРН 1022401741647, далее - МБУО ИМЦ РО, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570, далее - ответчик, ООО "Сиблайн", апеллянт) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения:
- нежилое помещение N 36 (89), общей площадью 10,2 (14,8) кв. м, находящееся на 2 этаже, по адресу: город Шарыпово, 2 м-он, стр. 8/3, пом 3.
- нежилое помещение N 37, общей площадью 5,7 кв. м, находящееся на 2 этаже, по адресу: город Шарыпово, 2 м-он, стр. 8/3, пом 3.
- нежилое помещение N 38, общей площадью 12,5 кв. м, находящееся на 2 этаже, по адресу: город Шарыпово, 2 м-он, стр. 8/3, пом 3, и передать их Муниципальному бюджетному учреждению образования "Информационно - методический центр работников образования города Шарыпово" по акту приема - передачи в освобожденном виде.
Решением от 11.08.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что направленное в его адрес уведомление не содержит информации о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.10.2016.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Администрации города Шарыпово от 28.06.2013 г. N 1430 закреплено за муниципальным бюджетным учреждением образования "Информационно - методический центр работников образования города Шарыпово" на праве оперативного управления нежилое помещение: общей площадью 720,1 кв. м, этаж 1, 2 по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 2 микрорайон, д. 8/3, пом. 3.
Право оперативного управления зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2013 г. N 24ЕЛ 091784.
20.08.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) и заключен договор аренды муниципального имущества. Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение по адресу: г. Шарыпово, мкр. 2, стр. 8/3, общей площадью 14,8, для размещения офиса.
В пункте 2.1. Договора указано, что срок договора устанавливается с 20 августа 2014 года до 20 августа 2015 года.
Пунктом 7.4 Договора установлено, что договор прекращает свое действие: при принятии постановлений (распоряжений) Администрации города, решений городского Совета:
- о размещении в арендуемых помещениях органов местного самоуправления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, муниципальных нужд.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема - передачи.
Согласно акта от 22.09.2015 обследования комнат, расположенных по адресу: г. Шарыпово, 2 микр. д. 8/3 пом. 3, в ходе обследования выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" фактически занимает 3 комнаты на 2 этаже общей площадью 28,4 кв. м, что не соответствует договору аренды муниципального имущества N 1 от 20.08.2014 года, в котором указана площадь, сдаваемая в аренду в размере 14,8 кв. м, разница составила 13,6 кв. м.
28.09.2015 г. было принято распоряжение Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений". Согласно п. 1 распоряжения МБУО ИМЦ РО в месячный срок расторгнуть договор аренды муниципального имущества с ООО "Сиблайн" и передать имущество в безвозмездное пользование МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Бригантина", и МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Парус".
Истец направлял в адрес ответчика Уведомление от 02.10.2015 N 295 о расторжении договора муниципального имущества и возврате помещений с момента получения уведомления. Ответчик письмом от 03.11.2015 N 90 сообщил, что распоряжение администрации не является основанием для расторжения договора, предложил провести переговоры по поводу сроков и порядка расторжения договора.
Письмом от 10.12.2015 N 397 истец сообщил ответчику, что договор аренды заключался на срок с 20.08.2014 по 20.08.2015, просил освободить занимаемое помещение в срок до 31.12.2015. В ответ (письмо от 04.02.2016 N 12) ответчик сообщил, что не получало уведомление о расторжении договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для освобождения имущества не имеется.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора аренды N 1 от 20.08.2014, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи. Заключая договор аренды, стороны согласовали размер арендной платы и порядок пользования объектом аренды.
Ответчик не оспаривает факт заключения договора аренды.
В пункте 2.1. Договора указано, что срок договора устанавливается с 20 августа 2014 года до 20 августа 2015 года.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 названного Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 7.4 Договора установлено, что договор прекращает свое действие: при принятии постановлений (распоряжений) Администрации города, решений городского Совета:
- о размещении в арендуемых помещениях органов местного самоуправления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач, муниципальных нужд.
Согласно акту от 22.09.2015 обследования комнат, расположенных по адресу: г. Шарыпово, 2 микр. д. 8/3 пом. 3, в ходе обследования выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сиблайн" фактически занимает 3 комнаты на 2 этаже общей площадью 28,4 кв. м, что не соответствует договору аренды муниципального имущества N 1 от 20.08.2014 года, в котором указана площадь, сдаваемая в аренду в размере 14,8 кв. м, разница составила 13,6 кв. м.
28.09.2015 г. было принято распоряжение Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений". Согласно п. 1 распоряжения МБУО ИМЦ РО в месячный срок расторгнуть договор аренды муниципального имущества с ООО "Сиблайн" и передать имущество в безвозмездное пользование МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Бригантина", и МАОУ "Детский оздоровительный лагерь "Парус".
Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика уведомление от 02.10.2015 N 295 о расторжении договора муниципального имущества и возврате помещений с момента получения уведомления. Ответчик письмом от 03.11.2015 N 90 сообщил, что распоряжение администрации не является основанием для расторжения договора, предложил провести переговоры по поводу сроков и порядка расторжения договора.
Письмом от 10.12.2015 N 397 истец сообщил ответчику, что договор аренды заключался на срок с 20.08.2014 по 20.08.2015, просил освободить занимаемое помещение в срок до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора ответчиком получено. Вместе с тем арендатор освободить указанное помещение отказался, что повлекло обращение истца в суд с иском от 30.10.2014.
Возникновение обстоятельств, повлекших необходимость истцу отказаться от договора (необходимость использования арендуемого помещения для муниципальных нужд) подтверждается распоряжением Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений" от 28.09.2015 N 1747.
Односторонний отказ арендодателя, распоряжение Администрации города Шарыпово "О высвобождении и передаче муниципальных помещений" от 28.09.2015 N 1747 в судебном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя в одностороннем порядке.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что арендные отношения между сторонами договора прекращены и на момент рассмотрения спора в суде у ответчика существовала обязанность возвратить арендуемые помещения. Поскольку иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом у ответчика не имеется, исковые требования о возврате арендуемых нежилых помещений и их передаче истцу правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что направленное в его адрес уведомление не содержит информации о расторжении договора аренды.
Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и прекращении договорных отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.
Содержание данного уведомления позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений.
Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца о неправомерном занятии части помещений не указанных в договоре аренды, что подтверждено актом от 22 сентября 2015
года, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства и факт занятия спорных помещений не оспаривал при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендованные помещения были предоставлены под офис, ответчик ссылается на размещение в помещениях специального оборудования, что не соответствует статьям 1, 209, 307, 309, 310, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в части помещений не указанных в договоре аренды и занятых ответчиком требования истца соответствуют статьям 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве
пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Права истца подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2013 года, распоряжением от 28 июня 2013 года N 1430, распоряжением от 28 сентября 2015 года N 1747.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт занятия помещений указанных в исковых требованиях, а также наличие прав на данные помещения у истца.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2016 года по делу N А33-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиблайн" (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)