Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который уверил его в том, что заключает с ним договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать М.В.С. в удовлетворении исковых требований к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры",
установила:
М.В.С. обратился в суд с иском к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ***** года, ссылаясь на то, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая уверила его в том, что заключает с ним договор ренты. Намерения дарить ответчику свою квартиру у истца не было.
Истец М.В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Э.Л. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что у истца имелось желание подарить ей квартиру за уход, который она осуществляла за двумя инвалидами: истцом и его супругой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, ответчика Э.Л., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что М.В.С. с **** года являлся собственником ****-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. В указанной квартире истец зарегистрирован до настоящего времени.
*** года М.В.С. (Даритель) и Э.Л. (Одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому М.В.С. передал в дар Э.Л. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора (л.д. 7 - 9).
***** г. Э.Л. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке (свидетельство о госрегистрации ***** - л.д. 3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом не доказаны и судом не установлены указанные истцом обстоятельства, свидетельств тому, что дарение не отвечало его воле, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не является ни ему, ни его супруге родственником. В **** г. он, инвалид **** группы, с супругой - также инвалидом **** группы, без ног, возвратился из пансионата. За ним и его супругой за небольшую плату ухаживал дворник - помогал поднимать супругу с кровати, а истца - сажать в инвалидное кресло. Однако после того как деньги закончились, появилась ответчик. При этом повезя супругу на прогулку, ответчик отвезла ее в паспортный стол и зарегистрировалась в квартире, принадлежащей его супруге. За уход истец отдавал ответчику всю пенсию. В **** г. он пожелал заключить с ответчиком договор ренты, поехал к нотариусу, сказав, что такой договор хочет заключить не ранее *****. Однако ответчик сама составила договор дарения, дала на подпись, уверяя, что он подписывает договор ренты. Сам он после смерти супруги продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается объяснениями сторон, что истец, ***** г.р., в силу сложившихся обстоятельств, связанных с наличием ***** группы инвалидности, а также инвалидностью супруги - инвалида без ног, отсутствием помощи со стороны родного сына, в силу возраста, состояния здоровья, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.
Истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ему было ***** лет, имеет инвалидность, нуждается в постороннем уходе, что повлияло на уяснения смысла подписанного договора. Именно по указанным причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывал не договор дарение квартиры, а договор ренты.
При этом ссылка ответчика, что **** г. истец подтвердил свою волю на дарение квартиры неким договором (л.д. 67 оборот), в которому указано, что Э.Л. помогает ему в уходе за лежачей больной женой (поднимает с кровати и сажает в коляску, кормит завтраком, обедом и ужином, купает, стирает белье, стрижет, смотрит за порядком в квартире), не может быть принят во внимание, поскольку в указанном договоре оговорено истцом, что квартира за достойный уход перейдет ответчику только после их смерти. Если при жизни помощи и ухода истцу не будет оказано, договор ликвидируется.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между М.В.С. и Э.Л. **** года является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности Э.Л. на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. **** в собственность М.В.С.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований М.В.С. к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между сторонами **** года, нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.С. к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры отменить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ***** года между М.В.С. и Э.Л.
Применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности N **** от **** г. Э.Л. на квартиру, расположенную по адресу: **** и возвратить указанную квартиру в собственность М.В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8891/2016
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который уверил его в том, что заключает с ним договор ренты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8891\\2016
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Отказать М.В.С. в удовлетворении исковых требований к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры",
установила:
М.В.С. обратился в суд с иском к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ***** года, ссылаясь на то, что заключил указанный договор под влиянием заблуждения со стороны ответчика, которая уверила его в том, что заключает с ним договор ренты. Намерения дарить ответчику свою квартиру у истца не было.
Истец М.В.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Э.Л. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что у истца имелось желание подарить ей квартиру за уход, который она осуществляла за двумя инвалидами: истцом и его супругой.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.В.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, ответчика Э.Л., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Судом установлено, что М.В.С. с **** года являлся собственником ****-комнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. В указанной квартире истец зарегистрирован до настоящего времени.
*** года М.В.С. (Даритель) и Э.Л. (Одаряемая) заключили договор дарения квартиры, согласно которому М.В.С. передал в дар Э.Л. принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора (л.д. 7 - 9).
***** г. Э.Л. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке (свидетельство о госрегистрации ***** - л.д. 3).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 178 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, поскольку истцом не доказаны и судом не установлены указанные истцом обстоятельства, свидетельств тому, что дарение не отвечало его воле, суду не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-ВО1-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не является ни ему, ни его супруге родственником. В **** г. он, инвалид **** группы, с супругой - также инвалидом **** группы, без ног, возвратился из пансионата. За ним и его супругой за небольшую плату ухаживал дворник - помогал поднимать супругу с кровати, а истца - сажать в инвалидное кресло. Однако после того как деньги закончились, появилась ответчик. При этом повезя супругу на прогулку, ответчик отвезла ее в паспортный стол и зарегистрировалась в квартире, принадлежащей его супруге. За уход истец отдавал ответчику всю пенсию. В **** г. он пожелал заключить с ответчиком договор ренты, поехал к нотариусу, сказав, что такой договор хочет заключить не ранее *****. Однако ответчик сама составила договор дарения, дала на подпись, уверяя, что он подписывает договор ренты. Сам он после смерти супруги продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирован в ней.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается объяснениями сторон, что истец, ***** г.р., в силу сложившихся обстоятельств, связанных с наличием ***** группы инвалидности, а также инвалидностью супруги - инвалида без ног, отсутствием помощи со стороны родного сына, в силу возраста, состояния здоровья, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий.
Истец имеет преклонный возраст, на момент сделки дарения ему было ***** лет, имеет инвалидность, нуждается в постороннем уходе, что повлияло на уяснения смысла подписанного договора. Именно по указанным причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы сделки и считать, что подписывал не договор дарение квартиры, а договор ренты.
При этом ссылка ответчика, что **** г. истец подтвердил свою волю на дарение квартиры неким договором (л.д. 67 оборот), в которому указано, что Э.Л. помогает ему в уходе за лежачей больной женой (поднимает с кровати и сажает в коляску, кормит завтраком, обедом и ужином, купает, стирает белье, стрижет, смотрит за порядком в квартире), не может быть принят во внимание, поскольку в указанном договоре оговорено истцом, что квартира за достойный уход перейдет ответчику только после их смерти. Если при жизни помощи и ухода истцу не будет оказано, договор ликвидируется.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в силу возраста и состояния здоровья истец заблуждался относительно природы сделки и его волеизъявление было направлено на оформление договора ренты, а не договора дарения квартиры, которая является его единственным жильем, в связи с чем, требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, применяются правила п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между М.В.С. и Э.Л. **** года является недействительным, то необходимо применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности Э.Л. на спорную квартиру, возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. **** в собственность М.В.С.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований М.В.С. к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между сторонами **** года, нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований М.В.С. к Э.Л. о признании недействительным договора дарения квартиры отменить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ***** года между М.В.С. и Э.Л.
Применить последствия недействительности договора дарения, аннулировав запись о регистрации права собственности N **** от **** г. Э.Л. на квартиру, расположенную по адресу: **** и возвратить указанную квартиру в собственность М.В.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)