Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что недееспособное лицо в период подписания оспариваемых договоров купли-продажи не могло понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем последующая сделка купли-продажи также является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А.А.Б., А.Р.Б. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.В.Ф. и А.А.Б.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.В.Ф. и А.Р.Б.
Применить последствия недействительности ничтожных указанных сделок: взыскать с Т.В.Ф., в пользу А.А.Б. - ***; взыскать с Т.В.Ф. в пользу А.Р.Б. ***
Признать недействительным договор купли-продажи *** долей квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между А.А.Б., Абдулхайровым Рауфом Бобо-Зода и Юсуфовым Амриллоходжой Темуровичем.
Применить последствия недействительности ничтожной указанной сделки: взыскать с Абдулхайрова Адбурафи Бабаевича, Абдулхайрова Рауфа Бобо-Зода в пользу Юсуфова Амриллоходжи Темуровича - *** (один миллион пятьсот тысяч) рублей в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ю. на *** доли указанной квартиры и регистрации записи о праве собственности Т.В.Ф. на *** доли указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить за А.А.Б., А.Р.Б., А.А.А., Ю. право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять А.А.Б., А.Р.Б., А.А.А., Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Опекун недееспособной Т.В.Ф. - Т.В.Н. (назначен на основании Распоряжений от *** N *** и от *** N *** Управления социальной защиты населения района Солнцево города Москвы) обратился в суд с указанным иском к А.А.Б. и А.Р.Б., А.А., Ю., уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными:
договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** между Т.В.Ф. и А.А.Б.,
договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** между Т.В.Ф. и А.Р.Б.,
договор купли-продажи *** долей квартиры по указанному адресу, заключенный *** между А.А.Б. и А.Р.Б. и Ю.,
прекратить за А.А.Б., А.А.А., А.Р.Б., Ю. право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что Т.В.Ф. в период подписания оспариваемых договоров купли-продажи от *** года и *** года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, последующая сделка купли-продажи от *** также является недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции Т.В.Н., действующий в интересах недееспособной Т.В.Ф., представитель истца - Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков А.А.Б., А.Р.Б., Ю., А.А.А. - Т.И. иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 40 - 41).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения района Солнцево города Москвы Ч. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.А.Б. и А.Р.Б., указывая на то, суд не учел требования закона и обстоятельства дела, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей привести стороны в первоначальное состояние без учета фактически полученных по сделкам сумм, поскольку согласно распискам Т.В.Ф. получались большие суммы, по сравнению с указанными в договорах, суд неправомерно расторг договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру от *** г., установленных законом запретов для совершения сделок с долями в праве собственности на квартиру не имелось, спорные доли ответчики предлагали выкупить истцу и ее родственникам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения района Солнцево города Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя А.А.Б. и А.Р.Б., А.А. Ю. по доверенности Т.А., представителя Т.В.Ф. - Т.В.Н., представителя Т.В.Н. - Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Т.В.Ф. являлась собственником спорной квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
*** года Т.В.Ф. заключила договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру с А.А.Б. по цене *** (п. 3 договора) (л.д. 9).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
*** года Т.В.Ф. заключила договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру с А.Р.Б. по цене *** (п. 3 договора) (л.д. 10).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
*** года Т.В.Ф. заключила договор дарения *** доли спорной квартиры в пользу сына Т.В.В.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
*** года между А.А.Б., А.Р.Б. (продавцы) и Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру по цене *** руб. (л.д. 35 - 36).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками спорной квартиры по адресу: *** являлись: Т.В.В. - *** доли, ответчик Ю. - *** доли.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета МФЦ района Солнцево г. Москвы в указанной квартире зарегистрированы: Т.В.В., Т.В.В., А.А.Б., А.А.А., А.Р.Б., Ю. (А.А.Б. после покупки доли, А.Р.Б. после покупки доли, А.А.А. на долю своего отца А.А.Б., Ю. после покупки доли) (л.д. 11 - 14).
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года Т.В.Ф. признана недееспособной, согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы последняя страдает психическим расстройством в форме шизофрении с эпизодическим типом течения, со стабильным дефектом, что лишает последнюю понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, ранее Т.В.В. в интересах Т.В.Ф. обращался в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к А.А.Б., А.Р.Б., А.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенного *** между Т.В.Ф. и А.А.Б., и договора купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенного *** между Т.В.Ф. и А.Р.Б. (гражданское дело N ***).
В ходе рассмотрения дела судом назначалась амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза Т.В.Ф.
Согласно заключению экспертов ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N *** от *** г. N ***, Т.В.Ф. страдает ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, подтвержденные результатами обследования, о возникновении у Т.В.Ф. с ***5 г. состояний с ***. В период подписания договора купли-продажи доли квартиры от *** г. и договора купли-продажи доли квартиры от *** г. по своему психическому состоянию (наличие выраженных изменений личности, расстройств мышления) Т.В.Ф. не могла, понимать значение своих действий и руководить ими (дело N ***, л.д. 74 - 78).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., поскольку Т.В.В. не являлся опекуном Т.В.Ф., решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 15 - 22).
При рассмотрении данного дела судом положено в основу данное экспертное заключение, с учетом того, что правоотношения и их стороны фактически не изменились.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение экспертов ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N *** от *** г. N ***, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в надлежащей форме компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы (14 лет, 12 лет, 16 лет, 37 лет), логично и последовательно, составлено в установленной форме, содержит соответствующие выводы и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
При рассмотрении данного дела ходатайств о проведении дополнительного экспертного исследования не заявлялось.
Поскольку надлежащим образом подтверждено то обстоятельство, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи доли в праве собственности на приведенную выше квартиру *** года и *** года Т.В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал недействительными договор купли-продажи доли спорной квартиры от *** года между Т.В.Ф. и А.А.Б. и договор купли-продажи доли спорной квартиры от *** года между Т.В.Ф. и А.Р.Б.
При этом суд учел, что согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из текста договора от *** года следует, что Т.В.Ф. продала *** доли спорной квартиры А.А.Б. по согласованной ими цене за *** руб.
Из текста договора от *** года следует, что Т.В.Ф. продала *** доли спорной квартиры А.Р.Б. по согласованной ими цене за ***.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ цена недвижимости указывается в договоре ее купли-продажи.
С учетом приведенных выше условий договора и требований закона суд первой инстанции правомерно взыскал с Т.В.Ф. в пользу А.А.Б. и А.Р.Б. в порядке двусторонней реституции денежные суммы, указанные в текстах договоров купли-продажи.
К доводам представителя ответчиков Т.И. о том, что А.А.Б. уплатил Т.В.Ф. за спорную долю *** руб., а А.Р.Б. - *** руб., по распискам (дело N ***, л.д. 44 - 45) суд отнесся критически, поскольку они противоречат размеру согласованной сторонами цены, указанной в договорах купли-продажи, подписанных сторонами и сданных в Управление Росреестра по г. Москве, сами по себе, условия договоров о цене не опровергают.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент подписания указанных расписок Т.В.Ф. по причине приведенного выше заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим изложенные в расписках Т.В.Ф. сведения о получении ею указанных сумм не могут быть приняты во внимание и взысканы с Т.В.Ф. в счет применения последствий недействительности указанных договоров.
Последующий договор купли-продажи от *** года, заключенный между А.А.Б., А.Р.Б. и Ю., также судом первой инстанции признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) как сделка, не соответствующая закону, поскольку А.А.Б. и А.Р.Б. не имели права отчуждать доли в праве собственности на указанную квартиру.
С учетом ничтожности сделок по отчуждению *** долей квартиры, совершенных Т.В.Ф., недействительной является и последующая сделка купли-продажи от *** года.
Доводы о том, что Ю. является добросовестным приобретателем проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Т.В.В., проживающего в спорной квартире, который пояснил, что присутствовал при показе квартиры А.А.Б. и А.Р.Б. Ю., при этом в квартире находилась также Т.В.Ф., которая сказала Ю., что в отношении квартиры имеется судебный спор.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.
Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
Кроме того, исковое заявление по данному делу было подано опекуном Т.В.Ф. в Солнцевский районный суд г. Москвы *** года, сведения о поданном иске имелись в открытом доступе на сайте Солнцевского районного суда г. Москвы в сети Интернет; *** года на спорные *** доли квартиры определением Солнцевского районного суда г. Москвы был наложен арест (л.д. 36).
Таким образом, с учетом информации, полученной Ю. от Т.В.Ф. при просмотре квартиры о том, что в отношении квартиры имеется судебный спор, Ю. при должной заботливости и осмотрительности должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с А.А.Б. и А.Р.Б. в пользу Ю. в порядке двусторонней реституции денежную сумму *** руб. в равных долях, указанную в тексте договора купли-продажи от ***.
Также судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
Ответчики А.А.Б., А.Р.Б. Ю. были зарегистрированы в спорной квартире на основании обладания правом собственности на доли спорной квартиры, ответчик А.А.А. - в качестве члена семьи А.А.Б.
С учетом того, что суд признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными, ответчики не являются членами семьи собственников квартиры Т.В.В. и Т.В.Ф., какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ответчиками и собственниками квартиры не имеется, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению, что влечет снятие их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей привести стороны в первоначальное состояние без учета фактически полученных по сделкам сумм, поскольку согласно распискам Т.В.Ф. получались большие суммы, по сравнению с указанными в договорах, суд неправомерно расторг договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру от *** г., установленных законом запретов для совершения сделок с долями в праве собственности на квартиру не имелось, аналогичны заявленным суду первой инстанции, исследовались надлежащим образом и получили должную оценку, сами по себе выводы суда первой инстанции по делу объективно не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные доли ответчики предлагали выкупить истцу и ее родственникам не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы также выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы в заседании судебной коллегии представителя ответчиков Т.И. о том, что в основу решения положено приведенное выше экспертное исследование не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку дело N *** обозревалось судами первой и апелляционной инстанций, имеет аналогичные предметы и основания иска, в рассмотрении данных дел, фактически, принимали участия те же стороны. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, приведенное выше экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
По правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Применительно к обстоятельствам данного дела, доводам апелляционной жалобы, требованиям закона судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45422/2015
Требование: О признании договоров недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права пользования жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что недееспособное лицо в период подписания оспариваемых договоров купли-продажи не могло понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем последующая сделка купли-продажи также является недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45422
судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе А.А.Б., А.Р.Б. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., которым постановлено:
Иск - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.В.Ф. и А.А.Б.
Признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между Т.В.Ф. и А.Р.Б.
Применить последствия недействительности ничтожных указанных сделок: взыскать с Т.В.Ф., в пользу А.А.Б. - ***; взыскать с Т.В.Ф. в пользу А.Р.Б. ***
Признать недействительным договор купли-продажи *** долей квартиры по адресу: ***, заключенный *** года между А.А.Б., Абдулхайровым Рауфом Бобо-Зода и Юсуфовым Амриллоходжой Темуровичем.
Применить последствия недействительности ничтожной указанной сделки: взыскать с Абдулхайрова Адбурафи Бабаевича, Абдулхайрова Рауфа Бобо-Зода в пользу Юсуфова Амриллоходжи Темуровича - *** (один миллион пятьсот тысяч) рублей в равных долях.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ю. на *** доли указанной квартиры и регистрации записи о праве собственности Т.В.Ф. на *** доли указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Прекратить за А.А.Б., А.Р.Б., А.А.А., Ю. право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять А.А.Б., А.Р.Б., А.А.А., Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
установила:
Опекун недееспособной Т.В.Ф. - Т.В.Н. (назначен на основании Распоряжений от *** N *** и от *** N *** Управления социальной защиты населения района Солнцево города Москвы) обратился в суд с указанным иском к А.А.Б. и А.Р.Б., А.А., Ю., уточнив исковые требования, просил суд признать недействительными:
договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** между Т.В.Ф. и А.А.Б.,
договор купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенный *** между Т.В.Ф. и А.Р.Б.,
договор купли-продажи *** долей квартиры по указанному адресу, заключенный *** между А.А.Б. и А.Р.Б. и Ю.,
прекратить за А.А.Б., А.А.А., А.Р.Б., Ю. право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что Т.В.Ф. в период подписания оспариваемых договоров купли-продажи от *** года и *** года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, последующая сделка купли-продажи от *** также является недействительной.
В судебном заседании суда первой инстанции Т.В.Н., действующий в интересах недееспособной Т.В.Ф., представитель истца - Т.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчиков А.А.Б., А.Р.Б., Ю., А.А.А. - Т.И. иск не признал по доводам письменных возражений (л.д. 40 - 41).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения района Солнцево города Москвы Ч. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе А.А.Б. и А.Р.Б., указывая на то, суд не учел требования закона и обстоятельства дела, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей привести стороны в первоначальное состояние без учета фактически полученных по сделкам сумм, поскольку согласно распискам Т.В.Ф. получались большие суммы, по сравнению с указанными в договорах, суд неправомерно расторг договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру от *** г., установленных законом запретов для совершения сделок с долями в праве собственности на квартиру не имелось, спорные доли ответчики предлагали выкупить истцу и ее родственникам.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления социальной защиты населения района Солнцево города Москвы, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя А.А.Б. и А.Р.Б., А.А. Ю. по доверенности Т.А., представителя Т.В.Ф. - Т.В.Н., представителя Т.В.Н. - Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений истца по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Т.В.Ф. являлась собственником спорной квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о государственной регистрации права от *** г.
*** года Т.В.Ф. заключила договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру с А.А.Б. по цене *** (п. 3 договора) (л.д. 9).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
*** года Т.В.Ф. заключила договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру с А.Р.Б. по цене *** (п. 3 договора) (л.д. 10).
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
*** года Т.В.Ф. заключила договор дарения *** доли спорной квартиры в пользу сына Т.В.В.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве *** года.
*** года между А.А.Б., А.Р.Б. (продавцы) и Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на указанную квартиру по цене *** руб. (л.д. 35 - 36).
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции собственниками спорной квартиры по адресу: *** являлись: Т.В.В. - *** доли, ответчик Ю. - *** доли.
Согласно выписке из домовой книги и копии финансового лицевого счета МФЦ района Солнцево г. Москвы в указанной квартире зарегистрированы: Т.В.В., Т.В.В., А.А.Б., А.А.А., А.Р.Б., Ю. (А.А.Б. после покупки доли, А.Р.Б. после покупки доли, А.А.А. на долю своего отца А.А.Б., Ю. после покупки доли) (л.д. 11 - 14).
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** года Т.В.Ф. признана недееспособной, согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы последняя страдает психическим расстройством в форме шизофрении с эпизодическим типом течения, со стабильным дефектом, что лишает последнюю понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, ранее Т.В.В. в интересах Т.В.Ф. обращался в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к А.А.Б., А.Р.Б., А.А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенного *** между Т.В.Ф. и А.А.Б., и договора купли-продажи *** доли квартиры по адресу: ***, заключенного *** между Т.В.Ф. и А.Р.Б. (гражданское дело N ***).
В ходе рассмотрения дела судом назначалась амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза Т.В.Ф.
Согласно заключению экспертов ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N *** от *** г. N ***, Т.В.Ф. страдает ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, подтвержденные результатами обследования, о возникновении у Т.В.Ф. с ***5 г. состояний с ***. В период подписания договора купли-продажи доли квартиры от *** г. и договора купли-продажи доли квартиры от *** г. по своему психическому состоянию (наличие выраженных изменений личности, расстройств мышления) Т.В.Ф. не могла, понимать значение своих действий и руководить ими (дело N ***, л.д. 74 - 78).
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. иск был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., поскольку Т.В.В. не являлся опекуном Т.В.Ф., решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено (л.д. 15 - 22).
При рассмотрении данного дела судом положено в основу данное экспертное заключение, с учетом того, что правоотношения и их стороны фактически не изменились.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение экспертов ГБУ здравоохранения г. Москвы Психиатрической клинической больницы N *** от *** г. N ***, поскольку эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в надлежащей форме компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы (14 лет, 12 лет, 16 лет, 37 лет), логично и последовательно, составлено в установленной форме, содержит соответствующие выводы и обоснования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
При рассмотрении данного дела ходатайств о проведении дополнительного экспертного исследования не заявлялось.
Поскольку надлежащим образом подтверждено то обстоятельство, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи доли в праве собственности на приведенную выше квартиру *** года и *** года Т.В.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд правомерно признал недействительными договор купли-продажи доли спорной квартиры от *** года между Т.В.Ф. и А.А.Б. и договор купли-продажи доли спорной квартиры от *** года между Т.В.Ф. и А.Р.Б.
При этом суд учел, что согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых договоров) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из текста договора от *** года следует, что Т.В.Ф. продала *** доли спорной квартиры А.А.Б. по согласованной ими цене за *** руб.
Из текста договора от *** года следует, что Т.В.Ф. продала *** доли спорной квартиры А.Р.Б. по согласованной ими цене за ***.
Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ цена недвижимости указывается в договоре ее купли-продажи.
С учетом приведенных выше условий договора и требований закона суд первой инстанции правомерно взыскал с Т.В.Ф. в пользу А.А.Б. и А.Р.Б. в порядке двусторонней реституции денежные суммы, указанные в текстах договоров купли-продажи.
К доводам представителя ответчиков Т.И. о том, что А.А.Б. уплатил Т.В.Ф. за спорную долю *** руб., а А.Р.Б. - *** руб., по распискам (дело N ***, л.д. 44 - 45) суд отнесся критически, поскольку они противоречат размеру согласованной сторонами цены, указанной в договорах купли-продажи, подписанных сторонами и сданных в Управление Росреестра по г. Москве, сами по себе, условия договоров о цене не опровергают.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на момент подписания указанных расписок Т.В.Ф. по причине приведенного выше заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим изложенные в расписках Т.В.Ф. сведения о получении ею указанных сумм не могут быть приняты во внимание и взысканы с Т.В.Ф. в счет применения последствий недействительности указанных договоров.
Последующий договор купли-продажи от *** года, заключенный между А.А.Б., А.Р.Б. и Ю., также судом первой инстанции признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) как сделка, не соответствующая закону, поскольку А.А.Б. и А.Р.Б. не имели права отчуждать доли в праве собственности на указанную квартиру.
С учетом ничтожности сделок по отчуждению *** долей квартиры, совершенных Т.В.Ф., недействительной является и последующая сделка купли-продажи от *** года.
Доводы о том, что Ю. является добросовестным приобретателем проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями свидетеля Т.В.В., проживающего в спорной квартире, который пояснил, что присутствовал при показе квартиры А.А.Б. и А.Р.Б. Ю., при этом в квартире находилась также Т.В.Ф., которая сказала Ю., что в отношении квартиры имеется судебный спор.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, материалам дела не противоречат.
Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
Кроме того, исковое заявление по данному делу было подано опекуном Т.В.Ф. в Солнцевский районный суд г. Москвы *** года, сведения о поданном иске имелись в открытом доступе на сайте Солнцевского районного суда г. Москвы в сети Интернет; *** года на спорные *** доли квартиры определением Солнцевского районного суда г. Москвы был наложен арест (л.д. 36).
Таким образом, с учетом информации, полученной Ю. от Т.В.Ф. при просмотре квартиры о том, что в отношении квартиры имеется судебный спор, Ю. при должной заботливости и осмотрительности должен был усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества.
С учетом положений ст. 167 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать с А.А.Б. и А.Р.Б. в пользу Ю. в порядке двусторонней реституции денежную сумму *** руб. в равных долях, указанную в тексте договора купли-продажи от ***.
Также судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.
Ответчики А.А.Б., А.Р.Б. Ю. были зарегистрированы в спорной квартире на основании обладания правом собственности на доли спорной квартиры, ответчик А.А.А. - в качестве члена семьи А.А.Б.
С учетом того, что суд признал оспариваемые договоры купли-продажи недействительными, ответчики не являются членами семьи собственников квартиры Т.В.В. и Т.В.Ф., какого-либо соглашения о праве пользования жилым помещением между ответчиками и собственниками квартиры не имеется, право пользования спорным жилым помещением за ответчиками подлежит прекращению, что влечет снятие их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей привести стороны в первоначальное состояние без учета фактически полученных по сделкам сумм, поскольку согласно распискам Т.В.Ф. получались большие суммы, по сравнению с указанными в договорах, суд неправомерно расторг договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру от *** г., установленных законом запретов для совершения сделок с долями в праве собственности на квартиру не имелось, аналогичны заявленным суду первой инстанции, исследовались надлежащим образом и получили должную оценку, сами по себе выводы суда первой инстанции по делу объективно не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные доли ответчики предлагали выкупить истцу и ее родственникам не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Другие доводы апелляционной жалобы также выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы в заседании судебной коллегии представителя ответчиков Т.И. о том, что в основу решения положено приведенное выше экспертное исследование не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку дело N *** обозревалось судами первой и апелляционной инстанций, имеет аналогичные предметы и основания иска, в рассмотрении данных дел, фактически, принимали участия те же стороны. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, приведенное выше экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
По правилам ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Применительно к обстоятельствам данного дела, доводам апелляционной жалобы, требованиям закона судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)