Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что является собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако фактически пользуется участком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело N 2-12/2015 по апелляционной жалобе В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску В.М. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца В.М. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Из материалов дела усматривается, что И.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила издать распоряжение о предоставлении ей 3/4 долей земельного участка, с кадастровым номером N <...> (предыдущий номер N <...>), общей площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность на возмездной основе; обязать заключить договор купли-продажи 3/4 долей спорного земельного участка по цене, не превышающей ее кадастровой стоимости, то есть суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований И.Н. указала, что она является собственником 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером N <...> общей площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N <...> от <дата>. Указанным земельным участком семья истца владеет и пользуется с <дата>, на спорном земельном участке прадед истца построил дом, в котором семья проживала. Члены семьи истца являлись собственниками дома и земельного участка. И.Н. также указала, что <дата> ее брат И.В. заключил с Исполкомом Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда, договор дарения 2/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на участке земли размером 1106 кв. м, принадлежащих И.В. на праве собственности. Между тем, с указанного времени И.Н. пользуется домом и земельным участком единолично, поскольку по документам И.В. подарил лишь доли дома, которыми никто до настоящего времени не пользуется, а земля никогда не передавалась в собственность государства, все бремя содержания земельного участка истец несет единолично. Истец указывает, что с <дата> она неоднократно обращалась с заявлениями с просьбой выкупить в собственность весь используемый участок, имеющий кадастровый номер N <...>, общей площадью 1106 кв. м, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. Согласно заключению от <дата> МВК, жилой дом признан непригодным для проживания. В соответствии с заключением N <...> ООО "Омега" по результатам обследования технического состояния здания, необходимо проведение капитального ремонта дома. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с надворными постройками. Согласно Протоколу N <...> от <дата> по вопросу продажи 3/4 долей Санкт-Петербурга в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, была признана нецелесообразной продажа 3/4 долей в праве Санкт-Петербурга, предложено предоставить документы, касающиеся признания жилого дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с целью его дальнейшего сноса. И.Н. указывает, что исходя из того, что право истца в отношении данного объекта недвижимости основано на праве общей долевой собственности сторон, отсутствуют основания для прекращения в отношении спорного дома данного вида собственности и жилищных правоотношений в целом. Признание жилого помещения непригодным и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту само по себе не является тем юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на жилой дом с исключением его из состава индивидуального жилищного фонда и прекращением существования как объекта жилищных правоотношений, объект недвижимости до настоящего времени не уничтожен, истец продолжает им пользоваться. Кроме того, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления для получения разрешения на реконструкцию дома, утратил интерес к объекту недвижимости.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец И.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года (с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года об исправлении описки) по настоящему делу произведена замена истца И.Н., умершей <дата>, на ее правопреемника - В.М.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.М., третьи лица КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 30 - 34 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3.8.2.2 и 3.8.2.3 Положения администрация района обладает полномочиями предоставлять земельные участки и в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки.
Материалами дела установлено, что в соответствии с Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> И.Н. передана 1/4 часть земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения индивидуального жилого дома, в общую долевую собственность И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
<дата> между И.Н. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключен договор N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан.
На земельном участке площадью 1106 кв. м (кадастровый номер N <...>), по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 97,8 кв. м (кадастровый номер N <...>), земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности Санкт-Петербурга (3/4 доли) и И.Н. (1/4 доля).
В соответствии с протоколом N <...> от <дата> совещания КУГИ Санкт-Петербурга, по вопросу продажи 3/4 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признана нецелесообразной продажа 3/4 долей в праве общей долевой собственности, с учетом позиции Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о предполагаемом использовании указанного земельного участка для размещения ГБУ "Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Малоохтинский дом трудолюбия" в связи с необходимостью его перебазирования.
Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, принято решение об отказе И.Н. в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи (3/4 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес> в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие проживание И.Н. в жилом помещении.
Как следует из заключения N <...> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес> составленного ООО "Омега", дом для проживания не пригоден.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В силу положений ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Указанная норма права не предусматривает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания (помещения в нем) нескольких собственников, в единоличную собственность только одного из них.
Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит нескольким собственникам, то суд первой инстанции правильно указал, что обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица единолично пользуется домом и земельным участком были предметом при рассмотрении гражданского дела N <...>, в удовлетворении исковых требований И.Н. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что второй собственник утратил интерес к земельному участку и дому, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку как указано выше Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга предполагает использование указанного земельного участка для размещения ГБУ "Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Малоохтинский дом трудолюбия" в связи с необходимостью его перебазирования.
Данный факт подтверждается также Протоколом совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, о перебазировании центра на смежный земельный участок.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы, что Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество, в связи с чем, доводы И.Н. в данной части также подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-3734/2016 ПО ДЕЛУ N 2-12/2015
Требование: Об обязании издать распоряжение о предоставлении земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель указывает, что является собственником доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, однако фактически пользуется участком в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-3734/2016
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Подгорной Е.П.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело N 2-12/2015 по апелляционной жалобе В.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску В.М. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании издать распоряжение о предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца В.М. - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Из материалов дела усматривается, что И.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просила издать распоряжение о предоставлении ей 3/4 долей земельного участка, с кадастровым номером N <...> (предыдущий номер N <...>), общей площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность на возмездной основе; обязать заключить договор купли-продажи 3/4 долей спорного земельного участка по цене, не превышающей ее кадастровой стоимости, то есть суммы в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований И.Н. указала, что она является собственником 1/4 доли земельного участка, с кадастровым номером N <...> общей площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности N <...> от <дата>. Указанным земельным участком семья истца владеет и пользуется с <дата>, на спорном земельном участке прадед истца построил дом, в котором семья проживала. Члены семьи истца являлись собственниками дома и земельного участка. И.Н. также указала, что <дата> ее брат И.В. заключил с Исполкомом Красногвардейского районного Совета депутатов трудящихся Ленинграда, договор дарения 2/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на участке земли размером 1106 кв. м, принадлежащих И.В. на праве собственности. Между тем, с указанного времени И.Н. пользуется домом и земельным участком единолично, поскольку по документам И.В. подарил лишь доли дома, которыми никто до настоящего времени не пользуется, а земля никогда не передавалась в собственность государства, все бремя содержания земельного участка истец несет единолично. Истец указывает, что с <дата> она неоднократно обращалась с заявлениями с просьбой выкупить в собственность весь используемый участок, имеющий кадастровый номер N <...>, общей площадью 1106 кв. м, однако до настоящего времени данный вопрос не решен. Согласно заключению от <дата> МВК, жилой дом признан непригодным для проживания. В соответствии с заключением N <...> ООО "Омега" по результатам обследования технического состояния здания, необходимо проведение капитального ремонта дома. Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с надворными постройками. Согласно Протоколу N <...> от <дата> по вопросу продажи 3/4 долей Санкт-Петербурга в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, была признана нецелесообразной продажа 3/4 долей в праве Санкт-Петербурга, предложено предоставить документы, касающиеся признания жилого дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с целью его дальнейшего сноса. И.Н. указывает, что исходя из того, что право истца в отношении данного объекта недвижимости основано на праве общей долевой собственности сторон, отсутствуют основания для прекращения в отношении спорного дома данного вида собственности и жилищных правоотношений в целом. Признание жилого помещения непригодным и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту само по себе не является тем юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на жилой дом с исключением его из состава индивидуального жилищного фонда и прекращением существования как объекта жилищных правоотношений, объект недвижимости до настоящего времени не уничтожен, истец продолжает им пользоваться. Кроме того, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления для получения разрешения на реконструкцию дома, утратил интерес к объекту недвижимости.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец И.Н. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года (с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года об исправлении описки) по настоящему делу произведена замена истца И.Н., умершей <дата>, на ее правопреемника - В.М.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец В.М., третьи лица КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 30 - 34 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26 августа 2008 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено Положение об администрации района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3.8.2.2 и 3.8.2.3 Положения администрация района обладает полномочиями предоставлять земельные участки и в установленном порядке передавать в собственность граждан земельные участки.
Материалами дела установлено, что в соответствии с Распоряжением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> И.Н. передана 1/4 часть земельного участка, из земель населенных пунктов общей площадью 1106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> используемого для размещения индивидуального жилого дома, в общую долевую собственность И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
<дата> между И.Н. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга заключен договор N <...> передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан.
На земельном участке площадью 1106 кв. м (кадастровый номер N <...>), по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 97,8 кв. м (кадастровый номер N <...>), земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности Санкт-Петербурга (3/4 доли) и И.Н. (1/4 доля).
В соответствии с протоколом N <...> от <дата> совещания КУГИ Санкт-Петербурга, по вопросу продажи 3/4 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признана нецелесообразной продажа 3/4 долей в праве общей долевой собственности, с учетом позиции Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о предполагаемом использовании указанного земельного участка для размещения ГБУ "Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Малоохтинский дом трудолюбия" в связи с необходимостью его перебазирования.
Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, принято решение об отказе И.Н. в предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи (3/4 долей в праве общей долевой собственности) по адресу: <адрес> в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие проживание И.Н. в жилом помещении.
Как следует из заключения N <...> по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес> составленного ООО "Омега", дом для проживания не пригоден.
Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.
В силу положений ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Указанная норма права не предусматривает возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания (помещения в нем) нескольких собственников, в единоличную собственность только одного из них.
Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящееся на нем здание (помещения в нем) принадлежит нескольким собственникам, то суд первой инстанции правильно указал, что обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на земельный участок является их совместное обращение с соответствующим заявлением.
Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица единолично пользуется домом и земельным участком были предметом при рассмотрении гражданского дела N <...>, в удовлетворении исковых требований И.Н. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности отказано. Решение вступило в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что второй собственник утратил интерес к земельному участку и дому, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку как указано выше Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга предполагает использование указанного земельного участка для размещения ГБУ "Социально реабилитационный центр для несовершеннолетних Малоохтинский дом трудолюбия" в связи с необходимостью его перебазирования.
Данный факт подтверждается также Протоколом совещания с участием вице-губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, о перебазировании центра на смежный земельный участок.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы, что Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество, в связи с чем, доводы И.Н. в данной части также подлежат отклонению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)