Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы на основании договора социального найма жилого помещения, у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком - бывшей супругой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
24 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Х. к К.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Обязать А.Х. не чинить К.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, передать ключи,
установила:
К.Г., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А., обратился в суд с иском к А.Х. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, передать ключи. В обоснование исковых требований указал, что он и его несовершеннолетняя дочь К.А. зарегистрированы по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения N 5523-01-2007-010028 от 24.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2012 г. С июля 2014 года у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком - бывшей супругой А.Х., с которой у него сложились неприязненные отношения и которая препятствует ему в доступе в квартиру, сменила замки, не выдает ему ключи, сдает указанное жилое помещение по договору поднайма без согласования с истцом и помимо его воли, в связи с чем он вынужден был 21.06.2015 г. обратиться в органы внутренних дел с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Ответчик А.Х. предъявила встречный иск о признании К.Г., и его несовершеннолетней дочери К.А. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1991 года на основании ордера она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Совместно с ней постоянно зарегистрированы и пользуются указанным жилым помещением дочь - К.А. и сын - К.А. По указанному адресу ранее проживал ответчик К.Г., брак с которым прекращен 24 сентября 2004 года. За год до расторжения брака ответчик К.Г. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, при этом оставил свой комплект ключей, прекратив с детьми все отношения. Таким образом, ответчик К.Г. по своей инициативе добровольно прекратил свое право пользования этой квартирой, с 2003 года не производит оплату коммунальных платежей, не несет бремя содержания квартиры, не производит ремонт. В 2011 году ответчик К.Г. без уведомления истца А.Х. произвел регистрацию своей новорожденной дочери от другого брака - К.А., 03.06.2011 г.р. Ответчик К.Г. в спорное жилое помещение также не вселялась, ее регистрация носит фиктивный характер.
Истец К.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают дети истца и ответчика: дочь К.А. и сын К.А.
Третье лицо К.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, пояснил, что К.А. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселяться не предпринимает, между его матерью А.Х. и отцом К.Г. имеет место конфликт, в настоящее время в квартире проживают он и его сестра.
Третьи лица К.А., УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г., его представителя К.В., представителя ответчика А.Х., Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 53,2 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 29,43 кв. м и 23,77 кв. м.
Договор социального найма N 5525-01-2007-010028 на спорную квартиру заключен с К.Г. 24 июля 2007 года, в качестве членов семьи в нем указаны: А.Х. - жена, дочь - К.А. и сын - К.А.
Согласно дополнительному соглашению от 14 декабря 2012 г. к Договору социального найма N 5525-01-2007-010028 от 24 июля 2007 года, в число членов семьи нанимателя внесены сведения о дочери нанимателя К.А., 03.06.2011 года рождения.
Согласно финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы с 1991 года К.Г., бывшая жена А.Х., дочь К.А., сын К.А., а также с 05.07.2011 г. несовершеннолетняя дочь К.А.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Несмотря на установленные факты длительного непроживания истца в спорной квартире, создания им новой семьи и проживания с новой семьей по другому адресу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика, признав, что выезд истца из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, ему чинились препятствия в проживании.
С выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Так, в основу выводов суда о вынужденности выезда истца из спорной квартиры и наличия у него препятствий ко вселению положены его пояснения о том, что после расторжения с ответчиком А.Х. в 2004 г. брака, выезд из спорной квартиры был обусловлен наличием конфликтных с ней отношений, носил временный, вынужденный характер, истец был вынужден снимать жилье, при этом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, обращался по факту чинения препятствий в правоохранительные органы, т.к. ответчик препятствовала в проживании, сменила дверные замки, не пускала в квартиру, при этом сама она также в жилом помещении длительное время не проживает, сдала жилое помещение внаем посторонним людям.
При этом свидетель К.Р. (сослуживец К.Г.) показал, что брак между К.Г. и А.Х. прекращен, стороны находятся в конфликтных отношениях, К.Г. был вынужден выехать из спорной квартиры, в которой длительное время не проживает, снимал разные квартиры. Неоднократно ездил в спорную квартиру, попасть в спорную квартиру не удавалось, ответчик сменила замки, после чего К.Г. каждый раз шел в полицию.
В судебном заседании по ходатайству ответчика А.Х., были допрошены свидетели К.Д. П.С., П.Д. (соседи по дому, где расположена спорная квартира), которые показали, что в квартире по адресу: <...> бывают раз в неделю, приходят в гости, личных вещей К.Г. в квартире не имеется, вопрос о конфликтных отношениях между К.Г. и А.Х. с ними не обсуждался. А.Х. и К.Г. в квартире долгое время не проживают, некоторое время квартира сдавалась внаем, в настоящее время в квартире проживает дочь - К.А. и сын - К.А.
На основании показаний свидетелей суд первой инстанции сделал ненадлежащие выводы о доказанности вынужденного выезда и чинения К.Г. препятствий в проживании.
Оснований для таких выводов у суда не имелось. Напротив, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что выезд ответчика обусловлен распадом семьи, вынужденность выезда ничем не подтверждается.
Вплоть до июня 2015 г. с требованиями о вселении, нечинении препятствий истец никуда не обращался, заявления в полицию им написаны в июне - июле 2015 г. непосредственно перед обращением в суд (иск подан в июле 2015 г.).
Справка ОВД о неоднократных с 2001 г. заявлениях К.Г. о чинимых препятствиях (л.д. 91) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку документально данными об обращениях, их датах, номерах регистрации в ЖУИ (журнале учета информации) или КУСП (книге учета сообщений о преступлении), не подтверждены, в то время, как данная информация имеет длительные сроки хранения.
Оплата К.Г. ЖКУ носила эпизодический характер (за январь 2006 года, за февраль 2008 г., за 2009 год, за 2010 год, за июль, август 2011 года, за декабрь 2012 года (л.д. 38 - 42, 54 - 56, 86 - 87), надлежаще обязанности по оплате им не выполнялись, право пользования квартирой не реализовывалось.
Таким образом, как факт вынужденного выезда из квартиры, так и факт наличия у К.Г. в период с 2004 по 2015 г. намерения проживать в спорной квартире материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя А.Х., Л., о том, что выезд К.Г. с 2004 года из спорной квартиры обусловлен расторжением брака с А.Х. и созданием им новой семьи, период непроживания является длительным (более 12-ти лет), отсутствие не является временным и вынужденным, следует признать обоснованными.
В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие истца по месту жительства в течение более, чем 12-ти лет носит постоянный характер, препятствий ко вселению не имелось, добровольный выезд К.Г. из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор. Дочь К.Г. - К.А., 2011 г. рождения в спорную квартиру не вселялась, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось и установлено достоверно, проживает со своими родителями (в том числе отцом К.Г.) по другому адресу. Поскольку право пользования несовершеннолетней К.А. жилым помещением производно от права отца, которое утрачено, то ребенка также следует признать утратившей право пользования.
Судом неправильно применена к возникшим правоотношениям ст. 69 ЖК РФ о равных правах пользования жилым помещением, в то время, как применению подлежала норма приведенной выше ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".
При установленных обстоятельствах утраты истцом К.Г. права пользования квартирой по адресу: <...>, его иск об обязании не чинить ему препятствий в пользовании ею не может быть удовлетворен.
Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении встречных исковых требований А.Х. и отказе в удовлетворении первоначального иска К.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. отменить.
Встречные исковые требования А.Х. удовлетворить.
Признать К.Г., К.А., 03.06.2011 г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении первоначального иска К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8243/2016
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и его несовершеннолетняя дочь зарегистрированы на основании договора социального найма жилого помещения, у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком - бывшей супругой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-8243
Судья Клинцова И.В.
24 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Х. к К.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.
Обязать А.Х. не чинить К.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, передать ключи,
установила:
К.Г., действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери К.А., обратился в суд с иском к А.Х. об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, передать ключи. В обоснование исковых требований указал, что он и его несовершеннолетняя дочь К.А. зарегистрированы по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения N 5523-01-2007-010028 от 24.07.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2012 г. С июля 2014 года у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком - бывшей супругой А.Х., с которой у него сложились неприязненные отношения и которая препятствует ему в доступе в квартиру, сменила замки, не выдает ему ключи, сдает указанное жилое помещение по договору поднайма без согласования с истцом и помимо его воли, в связи с чем он вынужден был 21.06.2015 г. обратиться в органы внутренних дел с заявлением о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой.
Ответчик А.Х. предъявила встречный иск о признании К.Г., и его несовершеннолетней дочери К.А. утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с 1991 года на основании ордера она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. Совместно с ней постоянно зарегистрированы и пользуются указанным жилым помещением дочь - К.А. и сын - К.А. По указанному адресу ранее проживал ответчик К.Г., брак с которым прекращен 24 сентября 2004 года. За год до расторжения брака ответчик К.Г. добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, при этом оставил свой комплект ключей, прекратив с детьми все отношения. Таким образом, ответчик К.Г. по своей инициативе добровольно прекратил свое право пользования этой квартирой, с 2003 года не производит оплату коммунальных платежей, не несет бремя содержания квартиры, не производит ремонт. В 2011 году ответчик К.Г. без уведомления истца А.Х. произвел регистрацию своей новорожденной дочери от другого брака - К.А., 03.06.2011 г.р. Ответчик К.Г. в спорное жилое помещение также не вселялась, ее регистрация носит фиктивный характер.
Истец К.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ее представитель встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают дети истца и ответчика: дочь К.А. и сын К.А.
Третье лицо К.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, пояснил, что К.А. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселяться не предпринимает, между его матерью А.Х. и отцом К.Г. имеет место конфликт, в настоящее время в квартире проживают он и его сестра.
Третьи лица К.А., УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.Г., его представителя К.В., представителя ответчика А.Х., Л., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 53,2 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат, площадью 29,43 кв. м и 23,77 кв. м.
Договор социального найма N 5525-01-2007-010028 на спорную квартиру заключен с К.Г. 24 июля 2007 года, в качестве членов семьи в нем указаны: А.Х. - жена, дочь - К.А. и сын - К.А.
Согласно дополнительному соглашению от 14 декабря 2012 г. к Договору социального найма N 5525-01-2007-010028 от 24 июля 2007 года, в число членов семьи нанимателя внесены сведения о дочери нанимателя К.А., 03.06.2011 года рождения.
Согласно финансовому лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы с 1991 года К.Г., бывшая жена А.Х., дочь К.А., сын К.А., а также с 05.07.2011 г. несовершеннолетняя дочь К.А.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Несмотря на установленные факты длительного непроживания истца в спорной квартире, создания им новой семьи и проживания с новой семьей по другому адресу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика, признав, что выезд истца из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер, ему чинились препятствия в проживании.
С выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Так, в основу выводов суда о вынужденности выезда истца из спорной квартиры и наличия у него препятствий ко вселению положены его пояснения о том, что после расторжения с ответчиком А.Х. в 2004 г. брака, выезд из спорной квартиры был обусловлен наличием конфликтных с ней отношений, носил временный, вынужденный характер, истец был вынужден снимать жилье, при этом оплачивал жилищно-коммунальные услуги, обращался по факту чинения препятствий в правоохранительные органы, т.к. ответчик препятствовала в проживании, сменила дверные замки, не пускала в квартиру, при этом сама она также в жилом помещении длительное время не проживает, сдала жилое помещение внаем посторонним людям.
При этом свидетель К.Р. (сослуживец К.Г.) показал, что брак между К.Г. и А.Х. прекращен, стороны находятся в конфликтных отношениях, К.Г. был вынужден выехать из спорной квартиры, в которой длительное время не проживает, снимал разные квартиры. Неоднократно ездил в спорную квартиру, попасть в спорную квартиру не удавалось, ответчик сменила замки, после чего К.Г. каждый раз шел в полицию.
В судебном заседании по ходатайству ответчика А.Х., были допрошены свидетели К.Д. П.С., П.Д. (соседи по дому, где расположена спорная квартира), которые показали, что в квартире по адресу: <...> бывают раз в неделю, приходят в гости, личных вещей К.Г. в квартире не имеется, вопрос о конфликтных отношениях между К.Г. и А.Х. с ними не обсуждался. А.Х. и К.Г. в квартире долгое время не проживают, некоторое время квартира сдавалась внаем, в настоящее время в квартире проживает дочь - К.А. и сын - К.А.
На основании показаний свидетелей суд первой инстанции сделал ненадлежащие выводы о доказанности вынужденного выезда и чинения К.Г. препятствий в проживании.
Оснований для таких выводов у суда не имелось. Напротив, из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, следует, что выезд ответчика обусловлен распадом семьи, вынужденность выезда ничем не подтверждается.
Вплоть до июня 2015 г. с требованиями о вселении, нечинении препятствий истец никуда не обращался, заявления в полицию им написаны в июне - июле 2015 г. непосредственно перед обращением в суд (иск подан в июле 2015 г.).
Справка ОВД о неоднократных с 2001 г. заявлениях К.Г. о чинимых препятствиях (л.д. 91) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку документально данными об обращениях, их датах, номерах регистрации в ЖУИ (журнале учета информации) или КУСП (книге учета сообщений о преступлении), не подтверждены, в то время, как данная информация имеет длительные сроки хранения.
Оплата К.Г. ЖКУ носила эпизодический характер (за январь 2006 года, за февраль 2008 г., за 2009 год, за 2010 год, за июль, август 2011 года, за декабрь 2012 года (л.д. 38 - 42, 54 - 56, 86 - 87), надлежаще обязанности по оплате им не выполнялись, право пользования квартирой не реализовывалось.
Таким образом, как факт вынужденного выезда из квартиры, так и факт наличия у К.Г. в период с 2004 по 2015 г. намерения проживать в спорной квартире материалами дела не подтверждены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя А.Х., Л., о том, что выезд К.Г. с 2004 года из спорной квартиры обусловлен расторжением брака с А.Х. и созданием им новой семьи, период непроживания является длительным (более 12-ти лет), отсутствие не является временным и вынужденным, следует признать обоснованными.
В деле имеется достаточно данных о том, что отсутствие истца по месту жительства в течение более, чем 12-ти лет носит постоянный характер, препятствий ко вселению не имелось, добровольный выезд К.Г. из квартиры свидетельствует о том, что он отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, фактически расторгнув в отношении себя этот договор. Дочь К.Г. - К.А., 2011 г. рождения в спорную квартиру не вселялась, что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось и установлено достоверно, проживает со своими родителями (в том числе отцом К.Г.) по другому адресу. Поскольку право пользования несовершеннолетней К.А. жилым помещением производно от права отца, которое утрачено, то ребенка также следует признать утратившей право пользования.
Судом неправильно применена к возникшим правоотношениям ст. 69 ЖК РФ о равных правах пользования жилым помещением, в то время, как применению подлежала норма приведенной выше ст. 83 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации".
При установленных обстоятельствах утраты истцом К.Г. права пользования квартирой по адресу: <...>, его иск об обязании не чинить ему препятствий в пользовании ею не может быть удовлетворен.
Обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении встречных исковых требований А.Х. и отказе в удовлетворении первоначального иска К.Г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. отменить.
Встречные исковые требования А.Х. удовлетворить.
Признать К.Г., К.А., 03.06.2011 г.р., утратившими право пользования квартирой по адресу: <...> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении первоначального иска К.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А. о нечинении препятствий в проживании в квартире по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)