Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частой жалобе Р.М.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: Прекратить производство по иску Р.М. к ООО "Докон" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры,
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Докон" и просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика покупную цену квартиры в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда - * руб., убытки - * руб., расходы, связанные с бронированием квартиры - * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 03.10.2014 с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1826 общей площадью 35,6 кв. м, расположенной на 5 этаже, секция 7 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, истец свои обязанности по договору исполнила, перечислить ответчику денежные средства. Договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры с ответчиком до настоящего времени не подписан. В мае 2014 на обоях стали появляться темные пятна, 09.07.2014 при обследовании квартиры выявлены нарушения температурно-влажностного режима, дефекты возникли в связи с некачественным строительством дома, являются существенными и неустранимыми, в результате продажи квартиры ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, появились проблемы со здоровьем. 02.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, проданная ответчиком квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми, истец отказывается брать в собственность указанную квартиру.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.М. по доводам частой жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 года Головинским районным судом города Москвы принято решение по иску Р.М. к ООО "Докон" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Наличие составленного после состоявшегося решения суда заключения специалиста не может служить основанием для повторного обращения истца в суд к тому же ответчику по тем же обстоятельствам.
При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что производство по указанному иску подлежит прекращению, и руководствуясь п. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального законодательства судом применены верно.
Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17454/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-17454/2016
Судья суда первой инстанции: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частой жалобе Р.М.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено: Прекратить производство по иску Р.М. к ООО "Докон" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры,
установила:
Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Докон" и просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с ответчика покупную цену квартиры в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда - * руб., убытки - * руб., расходы, связанные с бронированием квартиры - * руб.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 03.10.2014 с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1826 общей площадью 35,6 кв. м, расположенной на 5 этаже, секция 7 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 8, истец свои обязанности по договору исполнила, перечислить ответчику денежные средства. Договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры с ответчиком до настоящего времени не подписан. В мае 2014 на обоях стали появляться темные пятна, 09.07.2014 при обследовании квартиры выявлены нарушения температурно-влажностного режима, дефекты возникли в связи с некачественным строительством дома, являются существенными и неустранимыми, в результате продажи квартиры ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания, появились проблемы со здоровьем. 02.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен, проданная ответчиком квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми, истец отказывается брать в собственность указанную квартиру.
В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Е.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р.М. по доводам частой жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2015 года Головинским районным судом города Москвы принято решение по иску Р.М. к ООО "Докон" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Наличие составленного после состоявшегося решения суда заключения специалиста не может служить основанием для повторного обращения истца в суд к тому же ответчику по тем же обстоятельствам.
При данных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что производство по указанному иску подлежит прекращению, и руководствуясь п. 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального законодательства судом применены верно.
Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)