Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи, ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение, но данную обязанность не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калапур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2, к <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, действующей также в интересах несовершеннолетних <...>7, <...>8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску <...>3, действующего также в интересах несовершеннолетнего <...>7, к <...>9, <...>6, <...>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>2, о признании договора дарения недействительной сделкой, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем реституции,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7, на решение Новоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего судьи <...>19, пояснения ответчика <...>3, представителя ответчика - <...>13, истца <...>1, заключение прокурора <...>14, судебная коллегия
Истец <...>1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>2, обратилась в суд к указанным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее малолетней дочери на основании договора купли-продажи от <...> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> в <...>. Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в течение 10 дней с момента регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени, ответчиками данные обязательства не исполнены.
<...>3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына <...>7, обратился в суд со встречным иском к <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2, <...>4, <...>6, просил признать договор дарения квартиры от <...>, заключенный между <...>6 и <...>4, недействительной (ничтожной) сделкой, признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между <...>4 и <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции, обязав <...>4 возвратить <...>1 и <...>2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи спорной квартиры от <...>, прекратить право собственности <...>1 и <...>2 на указанную квартиру и возвратить указанное жилое помещение в собственность <...>6
В обоснование встречного иска указано, что <...>4, будучи собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного <...> между ней и дочерью <...>6, продала спорную квартиру <...>1 и несовершеннолетней <...>2 Однако, с 2011 года в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний <...>7 Считает действия <...>6 при совершении сделки дарения недобросовестными, поскольку ответчик не приняла мер по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жильем. Оспариваемый договор нарушает права несовершеннолетнего ребенка, т.к. заключен в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ, кроме того оспариваемый договор дарения должен быть совершен с согласия органа опеки и попечительства. Поскольку <...>3 считает договор дарения ничтожной сделкой, то и у <...>4 не возникло право на распоряжение спорным имуществом, поскольку последующий договор купли-продажи от <...> основан на ничтожной сделке, в связи с чем является недействительным.
Решением Новоуральского городского суда <...> от <...> иск <...>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>2, был удовлетворен в полном объеме.
Судом постановлено признать <...>3, <...>6, <...>7, <...>8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> в <...>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить <...>3, <...>6, <...>7, <...>8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в <...>. С <...>3, <...>6 в пользу <...>1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по <...> рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого, по оплате услуг на оформление доверенности по <...> рублей с каждого. Встречный иск <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик по первоначальному иску <...>3, действующий в интересах несовершеннолетнего <...>7, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <...>1, действующей также в интересах <...>2, встречные требования удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, толкование которых дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П. По мнению заявителя, на совершение сделки договора дарения было необходимо согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, несовершеннолетний <...>7 не имеет доли в праве собственности на квартиру в <...>, его постоянным местом жительства является место, где постоянно проживают родители, а именно спорная квартира. Суд также не учел, что <...>3 узнал о существовании спорного договора дарения лишь <...>, после предъявления <...>4 иска о выселении. Семья <...>20 находится в тяжелом финансовом положении, оба супруга являются безработными, живут на денежные средства, полученные от случайных заработков. Кроме того, суд первой инстанции в описательной части решения указал, что оснований для возмещения <...>1 за счет ответчика расходов на оформление доверенности не имеется, однако в резолютивной части взыскал с <...>3, <...>6 в пользу <...>1 <...> рублей с каждого из ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец <...>1 указала, что с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лишь сторона сделки, которыми являлись <...>4 и <...>6 Настаивает на том, что <...>3 знал о заключении договора дарения, однако с настоящим иском обратился лишь в 2016 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <...>3 и его представитель - <...>13, действующий по устному ходатайству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец <...>1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор <...>14 в заключении указала, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу п. п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что <...>1, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери <...>2, и ответчик <...>4 заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в <...>, в соответствии с которым в общую долевую собственность истца и ее несовершеннолетней дочери перешла указанная квартира (в 1/3 и 2/3 долях соответственно).
Из материалов дела также следует, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи, значились зарегистрированными по месту жительства: с <...>6, <...>3, их несовершеннолетние дети <...>8, <...>7, а с <...> в указанной квартире зарегистрирована <...>1, ее супруг <...>15, их несовершеннолетние дети <...>2, <...>16, <...>2
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчики <...>3, <...>6, несовершеннолетние <...>8 и <...>7 членами семьи истца <...>1 и несовершеннолетней <...>2 не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что <...>3 не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что договор дарения от <...> является недействительной (ничтожной) сделкой.
При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 13-П, опровергнул довод ответчика о необходимости согласия органов опеки и попечительства на заключение такого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
По доводам апелляционной жалобы оспариваемый договор дарения не может быть признан противоречащим основам правопорядка и не свидетельствует о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего <...>7, в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств полагает, что оба родителя надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, в полном объеме проявляют внимание и заботу о своих несовершеннолетних детях, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле (продажа другой квартиры в <...> в 2014 году (сделка не оспаривалась), приобретение жилого помещения в <...>).
При распоряжении (отчуждении) <...>6 своего недвижимого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> в <...>, согласия органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено, несовершеннолетний <...>7 собственником указанной квартиры, в том числе в какой-либо доле, не являлся. Права пользования жилыми помещениями у несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Поэтому прекращение права собственности либо пользования родителями несовершеннолетних детей влечет также прекращение права пользования и у несовершеннолетних детей.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора дарения, ответчик <...>6 приобрела в общую долевую собственность <...>3 и несовершеннолетнего <...>8 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в <...>, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний <...>7 не имеет доли в праве собственности на квартиру в <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора права несовершеннолетнего не нарушаются, так как <...>3 и <...>6 состоят в зарегистрированном браке, указанную квартиру <...>6 приобрела в период совместного проживания с <...>3, семья имеет в собственности иное жилое помещение, где может проживать со своими несовершеннолетними детьми.
Доводы <...>3 о том, что о существовании оспариваемого договора дарения ему стало известно только <...>, основанием для удовлетворения встречного иска не являются, так как спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, всем доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.
Доводам ответчиков о том, что семья <...>20 находится в тяжелом финансовом положении, суд также дал в своем решении надлежащую оценку, указав на их несостоятельность.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков по первоначальному иску расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей с <...>3, <...>6, поскольку из судебного решения следует, что оснований для возмещения истцу данных расходов суд первой инстанции не усмотрел в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу <...>1 с <...>3, <...>6 расходов за оформление доверенности по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> отменить в части взыскания с <...>3 и <...>6 в пользу <...>1 расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей с каждого из ответчиков.
Принять в данной части новое решение об отказе истцу <...>1 в удовлетворении этого требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4900/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи, ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение, но данную обязанность не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. по делу N 33-4900/2017
Судья Калапур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В., Бурматовой Г.Г., при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2, к <...>3, <...>4, <...>5, <...>6, действующей также в интересах несовершеннолетних <...>7, <...>8, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, и по встречному иску <...>3, действующего также в интересах несовершеннолетнего <...>7, к <...>9, <...>6, <...>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>2, о признании договора дарения недействительной сделкой, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки путем реституции,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7, на решение Новоуральского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад председательствующего судьи <...>19, пояснения ответчика <...>3, представителя ответчика - <...>13, истца <...>1, заключение прокурора <...>14, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>2, обратилась в суд к указанным ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований указала, что истцу и ее малолетней дочери на основании договора купли-продажи от <...> на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> в <...>. Согласно п. 5 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить отчуждаемое жилое помещение в течение 10 дней с момента регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До настоящего времени, ответчиками данные обязательства не исполнены.
<...>3, действующий в интересах несовершеннолетнего сына <...>7, обратился в суд со встречным иском к <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2, <...>4, <...>6, просил признать договор дарения квартиры от <...>, заключенный между <...>6 и <...>4, недействительной (ничтожной) сделкой, признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между <...>4 и <...>1, действующей также в интересах несовершеннолетней <...>2; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем двусторонней реституции, обязав <...>4 возвратить <...>1 и <...>2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи спорной квартиры от <...>, прекратить право собственности <...>1 и <...>2 на указанную квартиру и возвратить указанное жилое помещение в собственность <...>6
В обоснование встречного иска указано, что <...>4, будучи собственником спорной квартиры на основании договора дарения, заключенного <...> между ней и дочерью <...>6, продала спорную квартиру <...>1 и несовершеннолетней <...>2 Однако, с 2011 года в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает несовершеннолетний <...>7 Считает действия <...>6 при совершении сделки дарения недобросовестными, поскольку ответчик не приняла мер по обеспечению своего несовершеннолетнего ребенка жильем. Оспариваемый договор нарушает права несовершеннолетнего ребенка, т.к. заключен в нарушение п. 4 ст. 292 ГК РФ, кроме того оспариваемый договор дарения должен быть совершен с согласия органа опеки и попечительства. Поскольку <...>3 считает договор дарения ничтожной сделкой, то и у <...>4 не возникло право на распоряжение спорным имуществом, поскольку последующий договор купли-продажи от <...> основан на ничтожной сделке, в связи с чем является недействительным.
Решением Новоуральского городского суда <...> от <...> иск <...>1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>2, был удовлетворен в полном объеме.
Судом постановлено признать <...>3, <...>6, <...>7, <...>8 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> в <...>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить <...>3, <...>6, <...>7, <...>8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в <...>. С <...>3, <...>6 в пользу <...>1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по <...> рублей с каждого, по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого, по оплате услуг на оформление доверенности по <...> рублей с каждого. Встречный иск <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7, оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик по первоначальному иску <...>3, действующий в интересах несовершеннолетнего <...>7, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <...>1, действующей также в интересах <...>2, встречные требования удовлетворить. Указал, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 4 ст. 292 ГК РФ, толкование которых дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П. По мнению заявителя, на совершение сделки договора дарения было необходимо согласие органа опеки и попечительства. Кроме того, несовершеннолетний <...>7 не имеет доли в праве собственности на квартиру в <...>, его постоянным местом жительства является место, где постоянно проживают родители, а именно спорная квартира. Суд также не учел, что <...>3 узнал о существовании спорного договора дарения лишь <...>, после предъявления <...>4 иска о выселении. Семья <...>20 находится в тяжелом финансовом положении, оба супруга являются безработными, живут на денежные средства, полученные от случайных заработков. Кроме того, суд первой инстанции в описательной части решения указал, что оснований для возмещения <...>1 за счет ответчика расходов на оформление доверенности не имеется, однако в резолютивной части взыскал с <...>3, <...>6 в пользу <...>1 <...> рублей с каждого из ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу истец <...>1 указала, что с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лишь сторона сделки, которыми являлись <...>4 и <...>6 Настаивает на том, что <...>3 знал о заключении договора дарения, однако с настоящим иском обратился лишь в 2016 году.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <...>3 и его представитель - <...>13, действующий по устному ходатайству, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец <...>1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор <...>14 в заключении указала, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу п. п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что <...>1, действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери <...>2, и ответчик <...>4 заключили договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> в <...>, в соответствии с которым в общую долевую собственность истца и ее несовершеннолетней дочери перешла указанная квартира (в 1/3 и 2/3 долях соответственно).
Из материалов дела также следует, что в спорной квартире на момент заключения договора купли-продажи, значились зарегистрированными по месту жительства: с <...>6, <...>3, их несовершеннолетние дети <...>8, <...>7, а с <...> в указанной квартире зарегистрирована <...>1, ее супруг <...>15, их несовершеннолетние дети <...>2, <...>16, <...>2
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчики <...>3, <...>6, несовершеннолетние <...>8 и <...>7 членами семьи истца <...>1 и несовершеннолетней <...>2 не являются, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено, правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании указанных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречного иска <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что <...>3 не представлено каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что договор дарения от <...> является недействительной (ничтожной) сделкой.
При этом суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 13-П, опровергнул довод ответчика о необходимости согласия органов опеки и попечительства на заключение такого договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
По доводам апелляционной жалобы оспариваемый договор дарения не может быть признан противоречащим основам правопорядка и не свидетельствует о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего <...>7, в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данными разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей статьей 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.
Судебная коллегия на основании представленных в материалы дела доказательств полагает, что оба родителя надлежащим образом исполняют свои родительские обязанности, в полном объеме проявляют внимание и заботу о своих несовершеннолетних детях, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в деле (продажа другой квартиры в <...> в 2014 году (сделка не оспаривалась), приобретение жилого помещения в <...>).
При распоряжении (отчуждении) <...>6 своего недвижимого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> в <...>, согласия органов опеки и попечительства не требовалось, поскольку это действующим законодательством не предусмотрено, несовершеннолетний <...>7 собственником указанной квартиры, в том числе в какой-либо доле, не являлся. Права пользования жилыми помещениями у несовершеннолетних детей производны от прав их родителей. Поэтому прекращение права собственности либо пользования родителями несовершеннолетних детей влечет также прекращение права пользования и у несовершеннолетних детей.
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора дарения, ответчик <...>6 приобрела в общую долевую собственность <...>3 и несовершеннолетнего <...>8 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> в <...>, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний <...>7 не имеет доли в праве собственности на квартиру в <...>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора права несовершеннолетнего не нарушаются, так как <...>3 и <...>6 состоят в зарегистрированном браке, указанную квартиру <...>6 приобрела в период совместного проживания с <...>3, семья имеет в собственности иное жилое помещение, где может проживать со своими несовершеннолетними детьми.
Доводы <...>3 о том, что о существовании оспариваемого договора дарения ему стало известно только <...>, основанием для удовлетворения встречного иска не являются, так как спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, всем доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.
Доводам ответчиков о том, что семья <...>20 находится в тяжелом финансовом положении, суд также дал в своем решении надлежащую оценку, указав на их несостоятельность.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков по первоначальному иску расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей с <...>3, <...>6, поскольку из судебного решения следует, что оснований для возмещения истцу данных расходов суд первой инстанции не усмотрел в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу <...>1 с <...>3, <...>6 расходов за оформление доверенности по <...> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда <...> от <...> отменить в части взыскания с <...>3 и <...>6 в пользу <...>1 расходов на оформление доверенности в сумме <...> рублей с каждого из ответчиков.
Принять в данной части новое решение об отказе истцу <...>1 в удовлетворении этого требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <...>3, действующего в интересах несовершеннолетнего <...>7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)